Решение по делу № 2-1074/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-1074/2020 УИД 16RS0040-01-2020-003433-51

РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года                                                                     г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямалеева Р. Х. к Никифорову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Ямалеев Р.Х. обратился в суд с иском к Никифорову А.Н. с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 200 000 рублей, договорные проценты за март 2020 года в сумме 252 000 рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 972 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику 7 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3,5% в месяц (252 000 рублей ежемесячно), в подтверждение чего подписан договор займа №, с приложениями к нему.

Никифоров А.Н. не исполнил обязательства по возврату основного долга, процентов за март 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать вместе со штрафными процентами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Ямалеев Р.Х. уточненные требования поддержал, пояснил, что по просьбе ответчика для развития бизнеса предоставил последнему займ на сумму 8 100 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 3 100 000 рублей, в сентябре 2018 года - 3 000 000 рублей, в ноябре 2018 года - 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанного займа между сторонами составлен и подписан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7 200 000 рублей, с выплатой ежемесячных процентов 252 000 рублей (3,5% от суммы займа). Договорные проценты ответчиком выплачены за период с января 2019 года по февраль 2020 года. Совместный бизнес стороны не вели.

В судебном заседании представитель истца Трушникова О.Н. (по доверенности) требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске с учетом уточнений.

Ответчик Никифоров А.Н., его представитель Лебедев М.А. (по доверенности) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно представленной письменной позиции, пояснений представителя Лебедева М.А. (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку от Ямалеева Р.Х. денежных средств в качестве займа ответчик не получал, денежные средства от Ямалеева Р.Х. являлись вложением в совместный бизнес сторон. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан для подстраховки возможной прибыли.

Выслушав истца, его представителя, изучив отказной материал №, материалы данного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из представленных истцом в материалы дела договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ямалеевым Р.Х. (заимодавец) и Никифоровым А.Н. (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в сумме 7 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 3,5% в месяц (252 000 рублей ежемесячно) (л.д. 23-29).

Из пояснений Ямалеева Р.Х. следует, что по просьбе ответчика для развития бизнеса предоставил последнему займ на сумму 8 100 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 3 100 000 рублей, в сентябре 2018 года - 3 000 000 рублей, в ноябре 2018 года - 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанного займа между сторонами составлен и подписан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 000 рублей, с выплатой ежемесячных процентов 252 000 рублей (3,5% от суммы займа). Договорные проценты ответчиком выплачены за период с января 2019 года по февраль 2020 года. Совместный бизнес стороны не вели.

Из письменной позиции ответчика, пояснений представителя ответчика Лебедева М.А. (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), объяснений данных Никифоровым А.Н. в рамках материала проверки № (л.д.195-197) следует, что договор займа является безденежным, поскольку от Ямалеева Р.Х. денежных средств в качестве займа ответчик не получал, денежные средства от Ямалеева Р.Х. являлись вложением в совместный бизнес сторон. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан для подстраховки возможной прибыли. Проценты Ямалееву Р.Х. выплачивались, но в качестве дивидендов от совместной коммерческой деятельности.

Согласно статей 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если ему сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

На основании части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В обоснование заявленных требований истцом представлен вышеуказанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

В силу части 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Никифоровым А.Н., на котором лежала такая обязанность, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства перед Ямалеевым Р.Х., не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа, в соответствии с которым ответчиком получено 7 200 000 рублей.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть его до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный законом срок без уважительных на то причин, не выполнил принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

На основании вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 7 200 000 рублей.

В соответствии со статей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (части 1, 3).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как следует из содержания представленного договора займа с приложениями ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 3,5 % в месяц от суммы займа (252 000 рублей ежемесячно).

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате процентов за март 2020 года 252 000 рублей. Поскольку Никифоровым А.Н. не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом за март 2020 года, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из доводов иска следует, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ, заявлены как санкция.

Поскольку, как установлено судом, срок исполнения договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 972 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга, подлежат удовлетворению.

Расчет указанных процентов соответствует обстоятельствам дела, математически верен (л.д.144-146).

При этом оснований для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ безденежным не имеется.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Никифоров А.Н., подписавший акт приема-передачи денежных средств от Ямалеева Р.Х., должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Никифоров А.Н., кроме своей версии о подписании договора займа с приложениями, в том числе акта приема-передачи денежных средств, иных доказательств не представил, получение денежных средств на совместный бизнес и выплату с него дивидендов не подтвердил.

Иные доводы Никифорова А.Н. также не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Никифорова А.Н. удовлетворены, для отстаивания своих интересов им были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 46 320 рублей (л.д.7, 18), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Кроме того, с учетом признанных судом требований обоснованными, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 574 рубля.

Суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ямалеева Р. Х. к Никифорову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Ямалеева Р. Х. с Никифорова А. Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей, договорные проценты за март 2020 года в сумме 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 972 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46320 (сорок шесть тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с Никифорова А. Н. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 574 (пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья        Ю.Р.Глухова                                                  

Решение принято в окончательной форме:

                               21 октября 2020 года