Решение по делу № 4А-107/2014 от 23.01.2014

№ 44а-107/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 05 марта 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Сперанского А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Мотовилихинского района г. Перми от 13 ноября 2013 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Сперанского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Мотовилихинского района г. Перми от 13.11.2013 г. Сперанский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д.108-120).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2013 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Мотовилихинского района г. Перми от 13.11.2013 г. оставлено без изменения, жалоба Сперанского А.А. - без удовлетворения (л.д. 146-148).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.01.2014 г., Сперанский А.А. просит указанные выше судебные акты отменить как незаконные, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении №** истребовано 28.01.2014 г., поступило в Пермский краевой суд 05.02.2014 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2013 г. в 10:13 час. на ул. **** Сперанский А.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в связи с чем с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Сперанский А.А. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, вместе с тем Сперанский А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Сперанским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.09.2013 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2013 г., (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.09.2013 г. (л.д. 7); объяснениями понятых К., К1. (л.д. 10-13) и их показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д. 103 оборот, 104), объяснениями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С. (л.д. 14), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б. (л.д. 15) и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д. 103); показаниями старшего полицейского роты №** ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю Б1., данными в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д. 104), получившими оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сперанский А.А. в обосновании своей жалобы приводит довод о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, указывая на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены по адресу: **** в его отсутствии, в то время, когда он уже находился в отделе полиции №** по адресу: ****.Данный довод не состоятелен, основан на несогласии заявителя с оценкой мировым судьей и судьей районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы Сперанского А.А. в районном суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Сперанского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Также Сперанский А.А. приводит довод о том, что по одному факту противоправных действий его привлекли к ответственности дважды, поскольку ранее уже был привлечён к ответственности постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.09.2013 г. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, которое на момент рассмотрения дела по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ было исполнено. Считает, что производство по данному делу должно быть прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данный довод также является несостоятельным в виду следующего.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.09.2013 г. Сперанский А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившегося в неповиновении Сперанского А.А. законному требованию сотрудника полиции открыть автомобиль, в котором находился, и предъявить документы, удостоверяющие личность.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Мотовилихинского района г. Перми от 13.11.2013 г. Сперанский А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, указанные правонарушения являются различными по составу и не могут быть совершены одним действием (бездействием), следовательно, в данном случае Сперанским А.А. были допущены два правонарушения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности и в области безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах оснований для применения положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении Сперанского А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Сперанскому А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Мотовилихинского района г. Перми от 13 ноября 2013 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Сперанского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сперанского А.А. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков