Решение по делу № 8Г-21706/2021 [88-20838/2021] от 28.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 64RS0045-01-2020-007248-42

№88-20838/2021,№ 2-4295/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пичулеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Пичулева В.М.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Пичулева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Самарской О.Е. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее- АО «НВКбанк», банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пичулеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2015 г. между АО «НВКбанк» и Пичулевым В.М. заключен кредитный договор о предоставлении лимита кредитования по счету в форме «овердрафт». По условиям договора ответчику был предоставлен кредит (овердрафт) в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 20 % годовых при фактическом сроке пользования кредитом от 1 до 15 календарных дней включительно, 25 % годовых при фактическом сроке пользования кредитом от 16 до 45 календарных дней включительно, 30 % годовых при фактическом сроке пользования кредитом более 45 календарных дней включительно.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору. Со стороны ответчика имело место нарушение условий договора.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов составляет 20% годовых. Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки на сумму просроченных платежей по кредиту по дату погашения просроченной задолженности. При этом на сумму кредита (займа) начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 г. АО «НВКбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на изложенное, истец первоначально просил взыскать с Пичулева В.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору о предоставлении лимита кредитования по счету в форме «овердрафт» от 25 декабря 2015 г. по состоянию на 1 октября 2020 г. в размере 605 633, 90 руб.

После подачи искового заявления ответчик оплатил часть задолженности.

Изменив исковые требования, АО «НВКбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» просило взыскать с Пичулева В.М. задолженность по указанному кредитному по состоянию на 3 декабря 2020 г. в общем размере 189 651,37 руб., из которых 68 837,14 руб. - долг по процентам на просроченную задолженность, 120 814,23 руб. - долг по штрафам, неустойку (пени) по ставке 20 % процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 4 декабря 2020 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С Пичулева В.М. в пользу АО «НВКбанк» взыскана задолженность по процентам за просроченную ссудную задолженность по кредитному договору о предоставлении лимита кредитования по счету в форме «овердрафт» от 25 декабря 2015 года по состоянию на 3 декабря 2020 г. включительно в размере 68 837, 14 руб., а также задолженность по штрафам по указанному кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2020 г. в размере 10 000 руб., неустойка (пени) по ставке 20 % процентов годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 24 декабря 2020 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Пичулев В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с него процентов за просроченную ссудную задолженность по кредитному договору в сумме 68 837, 14 руб., ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 25 декабря 2015 г. между АО «НВКбанк» и Пичулевым В.М. заключен кредитный договор о предоставлении лимита кредитования по счету в форме «овердрафт». По условиям договора банк предоставил ответчику кредит (овердрафт) в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 20 % годовых при фактическом сроке пользования кредитом от 1 до 15 календарных дней включительно, 25 % годовых при фактическом сроке пользования кредитом от 16 до 45 календарных дней включительно, 30 % годовых при фактическом сроке пользования кредитом более 45 календарных дней включительно.

Таким образом, размер процентной ставки, начисляемой на сумму ссудной задолженности (основного долга), зависит от срока пользования кредитом (овердрафтом).

Пичулев В.М. пользовался кредитом (овердрафтом) более 45 дней, в связи с чем на сумму ссудной задолженности были начислены проценты по ставке 30 % годовых.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов составляет 20% годовых. Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки на сумму просроченных платежей по кредиту по дату погашения просроченной задолженности. При этом на сумму кредита (займа) начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик нарушил обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование им, в связи с чем имеется задолженность по уплате процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, уменьшив размер неустойки ввиду её несоответствия последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что процентная ставка по заключенному сторонами кредитному договору по выплатам свыше 15 дней составляет 20%, все что выше - является неустойкой, штрафом, в связи с чем взысканные судом проценты в размере 68 837, 14 руб. являются неустойкой, т.е. неустойка с него взыскана дважды, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что кредитный договор не соответствует закону, в деле отсутствует подтверждение уведомления ответчика об изменении процентной ставки, не согласован способ обмена информацией между кредитором и заемщиком об изменении процентной ставки, отклоняется, т.к. на эти обстоятельства ответчик ранее не ссылался и они не были установлены по представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пичулева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи