Решение по делу № 33-6457/2023 от 14.08.2023

УИД 29RS0004-01-2022-000480-49

Судья Александров А.А.                   стр. 129г                     г/п. 3150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-6457/2023              4 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

    при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-329/2023 по иску Юрченко В.П. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о понуждении устранить недостатки ремонта, взыскании компенсации морального вреда, присуждении судебной неустойки по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и апелляционной жалобе Юрченко В.П. в лице представителя Цурцумия А.С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Юрченко В.П. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», в котором с учетом уточнений просила: обязать организовать капитальный ремонт печной трубы в <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., взыскать судебную неустойку в сумме 5 000 руб. в день за нарушение сроков исполнения решения суда. По мнению истца, на ответчика необходимо возложить обязанность организовать выполнение следующих работ: дымоход кухонного стояка поднять на 0,85 м, чтобы высота трубы над уровнем кровли по задней стенке, которая ближе к ходовому трапу, составляла 2,1 м; дымоход отопительного стояка поднять на 0,44 м, чтобы высота трубы над уровнем кровли по задней стенке, которая ближе к ходовому трапу, составляла, 1,69 м; после проведения работ необходимо проверить чистоту каналов от верха трубы до прочистной дверки под задвижками на 1 и 2 этажах в кухонном и отопительном стояках и произвести контроль сжигания бумаги в прочистных дверях, а также произвести разделение дымоходов печей по всей высоте дымохода и устранить заужение дымохода по всей высоте дымохода до размера сечения 12,5 см.

    В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира. В рамках реализации региональной программы Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области (далее Фонд) с ООО «Монтажстрой» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> от 10 июля 2020 г., расположенному по адресу: <адрес>. По мнению истца, капитальный ремонт печных труб дома был выполнен с недостатками, в результате чего трудно растопить печь, задувает порывами воздуха спички, бумагу, лучину; в топочном отделении дрова сгорают неравномерно; топочные дверки изнутри черные, а не серые, иногда бывает в середине дверки серый круг; дым в печах крутит впереди дров огонь и искры идут в обратную сторону, т.е. к дверке; при плотном закрывании дверки огонь гаснет.

    Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась.

    Представители истца иск с учетом уточнений поддержали.

    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

    Третьи лица Азаров В.В., ООО «Монтажстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились (представителей не направили).

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Юрченко В.П. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о понуждении устранить недостатки ремонта, присуждении судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН 2901991858) в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по устранению недостатков капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного на основании договора от 10.07.2020 между некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (заказчик) и ООО «Монтажстрой» (подрядчик), в целях устранения недостатков состояния печной трубы <адрес>, а именно:

–обе трубы доложить вверх, чтобы они по высоте были выше ходового трапа на 0,5 м.;

–дымоход кухонного стояка поднять на 0,85 м., чтобы высота трубы над уровнем кровли по задней стенке, которая ближе к ходовому трапу, составляла 2,1 м.;

–дымоход отопительного стояка поднять на 0,44 м., чтобы высота трубы над уровнем кровли по задней стенке, которая ближе к ходовому трапу, составляла 1,69 м.;

–после проведения работ необходимо проверить чистоту каналов от верха трубы до прочистной дверки под задвижками на 1 и 2 этажах в кухонном и отопительном стояках и произвести контрольное сжигание бумаги в прочистных дверках.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (ИНН 2901991858) в пользу Юрченко В.П. (<данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска Юрченко В.П. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о понуждении устранить недостатки ремонта в остальной части, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН 2901991858) в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (ИНН 2901239158) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей».

С данным решением стороны не согласились.

В обоснование доводов жалобы некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в суде первой инстанции и полагает, что суд на дал им надлежащей оценки.

Считает, что печь находится в работоспособном исправном состоянии, нормативные требования в рамках предоставленных условий соблюдены, характеристики дома в результате проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома ухудшены не были.

Обращает внимание на представленные в материалы дела фотографии крыши до и после капитального ремонта, из которых следует выполнение дымовых труб с сохранением существующих параметров, без ухудшения их качества и эксплуатационных характеристик. При проведении экспертного исследования, а также осмотра <адрес> 24 сентября 2021 г. во время пробного поджигания бумаги тяга печи была и задымления квартиры не последовало.

Таким образом, отсутствуют недостатки выполненных работ после капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылки эксперта на положения СП 7.13130.2020, в соответствии с которым нарушено требование по габаритам дымоходов печей, нельзя признать состоятельными, поскольку данный Свод правил не является обязательным для применения.

В экспертном заключении указывается, что верх дымовой трубы находится ниже ходового трапа и это является нарушением Свода правил. Однако согласно Свода правил, а также пояснений эксперта в судебном заседании, высота дымовой трубы должна быть не ниже конька или парапета при расположении дымовой трубы на расстоянии 1,5 до 3 м от конька, а не от трапа. Фактически в настоящий момент уровень верха трубы совпадает с коньком, как того требует Свод правил.

Также региональный оператор считает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы и поручение ее проведения эксперту, проводившему экспертизу в ООО «Архоблэкспертиза».

Представитель истца Юрченко В.П. Цурцумия А.С. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы экспертов, сделанные в рамках экспертного заключения от 17 февраля 2023 г. № 09/23-СД, носят вероятностный характер, являются не полными и требуют обязательной дополнительной проверки после проведения рекомендованных экспертом работ. Соответственно, решение суда может оказаться неисполнимым в части возложенных на ответчика обязанностей по устранению недостатков работ, выполненных по договору подряда.

Рекомендованные экспертом работы по устранению недостатков могут не привести к необходимому результату, поскольку в ходе проведения подрядных работ конструкция труб печного отопления была произвольно изменена подрядчиком, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами.

Обращает внимание на то, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не соответствуют некоторым строительным нормам и правилам. В частности, объединение дымоходов труб в разных квартирах и на разных этажах прямо запрещено строительными нормативами. В экспертном заключении отсутствует обоснование того, что объединение дымоходов на всех этажах и квартирах дома не является недостатком выполненных работ и не влияет на работу системы печного отопления.

Указывает, что в материалах дела на момент назначения судебной экспертизы отсутствовал технический паспорт многоквартирного дома, в связи с чем данный документ не был исследован экспертами, также не была исследована конструкция труб печного отопления в соседних домах аналогичного периода постройки, серии и типа проекта. Измерение тяги проводилось экспертами без использования измерительных приборов, в том числе анемометра.

В возражениях на апелляционную жалобу Юрченко В.П. некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» просит в ее удовлетворении отказать.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу Юрченко В.П., заслушав представителя ответчика Фалеву Е.В., поддержавшую позицию, изложенную в апелляционной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и возражениях на жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст.182 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом первой инстанции установлено, что Юрченко В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (заказчик) и ООО «Монтажстрой» (подрядчик) заключен договор от 10 июля 2020 г. № 94 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно условиям договора (п. 1.1) заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1) (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными Заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией полученной по заявке от Заказчика, и сдать их Заказчику по акту приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение № 4).

Общими требованиями Технического задания (Приложение №2) установлено: «п. 5: Обязательно устройство ходового трапа по коньку и лестниц к слуховым окнам, к печным и вентиляционным трубам»; «п. 6 Примыкания к вентиляционным шахтам (дымовым трубам) выполнить из листовой оцинкованной стали, толщиной листа 0,55 мм, ширина полосы 0,5 м.; колпаки к дымовым трубам выполнить из листовой оцинкованной стали толщиной листа 0,55 мм. Зонты к вентиляционным трубам выполнить из листовой оцинкованной стали толщиной листа 0,55 мм».

Локальным ресурсным сметным расчетом №1 (приложение №3 к договору) на капитальный ремонт крыши (л.д. 102-107) предусмотрен следующий перечень работ в отношении печей: «Раздел 4. Ремонт труб. Ремонт печных труб; п. 35 Разборка дымовых кирпичных труб и боровов в один канал (ГЭСНр60-2-1); п. 36 На каждый следующий канал добавлять к норме 60-2-1 (ГЭСНр60-2-2); п. 37 Кладка дымоходных кирпичных труб (ГЭСН08-08-005-01); п. 38 Оштукатуривание поверхности дымовых труб в чердачном помещении (ГЭСНр61-31-1); п. 39 Окраска известковыми составами печей, стояков, труб, в чердачном помещении (ГЭСНр62-3 7-1)».

Согласно акту освидетельствования скрытых работ № 1 от 21 августа 2020 г. (л.д. 174) к освидетельствованию предъявлены следующие работы Монтаж печных труб. При выполнении работ применены: Кирпич керамический М200, смесь М300. Разрешается производство последующих работ по огрунтовке печных труб.

Актом осмотра жилого дома от 29 августа 2022 г., составленным комиссией в составе зам.директора по ж/ф ООО «УК «Сервис» Телюкиной Н.В., рабочего «УК «Сервис» Емельянова А.В., рабочего-печника «УК «Сервис» Малюшина И.В., установлено, что требуется переборка печных труб с чердачного перекрытия от исходных размеров, увеличение длины, высоты печных труб. При осмотре выявлено заужение дымоходов печных труб (примерно на 12 см от области разделки и выше). Высота печных труб находится на уровне конька кровли. Ходовые дорожки на коньке кровли установлены выше уровня печных труб, тем самым создавая препятствие движения потока воздуха для печной тяги.

Из акта обследования жилищного фонда Виноградского муниципального округу от 29 августа 2022 г. № 114-1/2022 следует, что требуется разделение дымохода печи.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза».

В результате проведенного ООО «АрхОблЭкспертиза» исследования, результаты которого отражены в заключении от 1 сентября 2022 г. № 08/22-СД, экспертами выявлены недостатки печных труб в границах <адрес>, расположенных в доме по адресу: <адрес>, выше уровня кровельного покрытия. Недостатков печных труб непосредственно в границах <адрес>, а также в уровне чердачного помещения в границах <адрес> не идентифицировано.

Кроме того, в результате проведенного исследования дымоходных труб кухонного и отопительного стояка установлено наличие следующих несоответствий требованиям нормативно-технической документации и условиям договора от 10 июля 2020 г. № 94:

–     расширение канала дымоходных труб кухонного и отопительного стояка в районе выдры, что не соответствует п. 5.11, СП 7.13130.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

–     ненадлежащая высота дымоходных труб кухонного стояка, что не соответствует СП 7.13130.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» п. 5.10.

Также эксперты отметили, что высота дымохода отопительного стояка соответствует требованиям п. 5.10 (выше на 0,06 м ходового трапа), однако следует учитывать эксплуатацию печей в зимнее время года, когда на поверхности ходового трапа может скапливаться снеговая шапка. При визуальном обследовании установлено, что примененные при проведении ремонтных работ материалы сопоставимы по своим характеристикам и свойствам с материалами, указанными в локальном ресурсном сметном расчете №1 (приложение № 3 к договору от 10 июля 2020 №94.).

Выявленные недостатки, по мнению экспертов, являются производственными и связаны с нарушением технологии возведения дымоходных труб.

При ответе на вопрос № 3 экспертного заключения сделаны выводы, что для устранения недостатков обе трубы нужно доложить вверх, чтобы они по высоте были выше ходового трапа на 0,5 м. Дымоход кухонного стояка поднять на 0,85 м, чтобы высота трубы над уровнем кровли по задней стенке, которая ближе к ходовому трапу, составляла 2,1 м. Дымоход отопительного стояка поднять на 0,44 м., чтобы высота трубы над уровнем кровли по задней стенке, которая ближе к ходовому трапу, составляла 1,69 м. После проведения работ необходимо проверить чистоту каналов от верха трубы до прочистной дверки под задвижками на 1 и 2 этажах в кухонном и отопительном стояках и произвести контрольное сжигание бумаги в прочистных дверках.

Учитывая вышеизложенные нормы жилищного законодательства, приведенные доказательства, выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор.

В этой связи суд возложил на ответчика обязанность организовать проведение работ по устранению недостатков капитального ремонта жилого дома в объеме, установленном на основании выводов судебной экспертизы, установив срок их выполнения – 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанностей произвести разделение дымоходов печей по всей высоте дымохода и устранить заужение дымохода по всей высоте дымохода до размера сечения 12,5 см.

Руководствуясь ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, п.п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда в пользу истца суд первой инстанции не усмотрел, поскольку возможность такого взыскания действующим законодательством не предусмотрена.

С данными выводами судебная коллегия согласна, т.к. они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что выводы экспертов являются неполными, основаны на предположениях, не соответствуют строительным нормам и правилам, при проведении экспертизы использованы нормы и правила, носящие рекомендательный характер, судебная коллегия не принимает.

Оснований не доверять экспертному заключению от 1 сентября 2022 г. №08/22-СД, выполненному ООО «АрхОблЭкспертиза», у суда не имелось, поскольку оно содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, которые основаны на проведенном экспертном исследовании, действующем нормативном регулировании. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает установленным требованиям, эксперты, участвовавшие в проведении судебной экспертизы, имеют необходимое образование в области строительства, квалификацию, стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз.

Более того, выводы судебной экспертизы подтверждены дополнительными письменными пояснениями по делу, выполненными ООО «АрхОблЭкспертиза», а также подтверждены экспертом Сметаниной А.А. при ее допросе в судебном заседании. На все возникшие у сторон вопросы, неясности и недопонимание, эксперт Сметанина А.А. дала ответы и пояснения, обосновала почему эксперты пришли именно к тем выводам, которые изложены в ответах на поставленные судом вопросы.

Фактически стороны в своих апелляционных жалобах вновь ссылаются на те обстоятельства, которые исследовались в рамках судебного разбирательства по делу, в том числе с участием эксперта, были предметом обсуждения, получили надлежащую и полную оценку суда, содержащуюся в мотивированных выводах. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и дополнительной мотивировки судебная коллегия не усматривает.

Ссылку подателя жалобы НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на то, что положения СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (с изменениями № 1, № 2), утвержденного приказом МЧС России от 21 февраля 2013 г. № 116, в редакции от 12 марта 2020 г., применению не подлежат, нельзя признать состоятельной.

Данный Свод Правил включен Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на основании приказа Росстандарта от 2 апреля 2020 г. № 687 (п. 617).

Приказ Росстандарта от 30 марта 2015 г. № 365, на который ссылается податель жалобы, утратил силу.

В соответствии с п. 5.10 СП 7.13130.2013 высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 м. Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 500 мм - над плоской кровлей; не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой трубы на расстоянии от 1,5 до 3 м от конька или парапета; не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10° к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м. Дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением. Высоту вытяжных вентиляционных каналов, расположенных рядом с дымовыми трубами, следует принимать равной высоте этих труб.

Вместе с тем, как следует из пояснений, данных в суде первой инстанции экспертом Сметаниной А.А., при определении высоты трубы необходимо учитывать возможную высоту снежной шапки. В рассматриваемом случае высоту трубы целесообразнее измерять от верха ходового трапа, поскольку расстояние между коньком и трапом минимальное.

Учитывая климатические условия в регионе, приравненном к районам Крайнего Севера, обилие осадков в зимний период, судебная коллегия полагает, что признание недостатком высоты трубы, уровень которой соответствует минимальному значению, закрепленному в СП 7.13130.2013, а также измерение ее высоты не от конька крыши, а от ходового трапа, не привело к принятию неправильного решения, в том числе с учетом пояснений данных экспертом. Поскольку капитальный ремонт предполагает не только приведение общедомового имущества, в данном случае трубы, в работоспособное состояние, но и улучшение ее характеристик путем использования современных материалов, новых способов выполнения работ, что не исключает необходимость учета существующих условий использования и функционирования, включая природно-климатических, и производства работ исходя из оптимальных в конкретной ситуации показателей, включая высоту трубы, а не минимально необходимых.

То обстоятельство, что при проведении осмотра квартиры № 5 24 сентября 2021 г. во время пробного поджигания бумаги тяга печи была и задымления квартиры не последовало, изложенному не противоречит и на законность оспариваемого решения не влияет, т.к. не свидетельствует об отсутствии выявленных в ходе экспертного исследования недостатках.

Нарушения норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает. Данное ходатайство разрешено судом и мотивировано отклонено, поскольку с учетом письменных дополнительных пояснений экспертов, устных пояснений эксперта Сметаниной А.А. в судебном заседании, каких-либо неясностей в выводах судебной экспертизы установлено не было, равно как не выявлено неполноты проведенного исследования.

Ссылки подателя жалобы Юрченко В.П. в лице представителя Цурцумия А.С. на то, что в ходе проведения работ подрядчиком конструкция дымоходов была изменена, голословна и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Следов ремонтных воздействий в отношении чердачного перекрытия (в частности разделки кухонного и отопительного стояка) экспертами не идентифицировано.

Довод о том, что объединение дымоходов недопустимо, исходя из строительных норм и правил, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как следует из материалов дела, нормативно-техническая документация не запрещает объединение дымоходов при условии наличия рассечек, а нарушение требований к сечению дымохода экспертом не установлено. Как указали эксперты дымовой канал, отводящий дым от печи первого этажа, и дымовой канал, отводящий дым от печи второго этажа, соединяются вместе в один канал вверху стояка, в районе выше задвижек печи 2 этажа под потолком. Далее объединенный канал идет в трубу (т. 2 л.д. 68).

Дымоходные трубы выложены по длине и ширине такими же размерами как до ремонта, из кирпича такого же размера, что следует из фотофиксации, содержащейся в материалах дела (л.д. 49, 50, 164-173) и отмечено в заключение эксперта от 1 сентября 2022 г. № 08/22-СД.

Сечение дымового канала трубы равняется сумме сечений каналов, отводящий дым от печей 1 и 2 этажей, что не приводит к ухудшению тяги при правильном соединении двух каналов в один. Данная схема применена в кухонном и отопительном стояках, к которым принадлежат осматриваемые трубы.

Более того, судом установлено, что капитальный ремонт печи проводился, начиная от чердачного перекрытия. Следовательно, объединенный канал был предусмотрен при строительстве дома.

Как пояснила эксперт Сметанина А.А. суду первой инстанции, объединение дымоходов в квартирах № 5 и № 7 технически допустимо. На момент проведения обследования дымоходы объединены на уровне чердачного перекрытия, на кровлю выходит обобщенный канал. Для того, чтобы разъединить дымовые каналы необходимо полностью переделать конструкцию печей, что выходит за рамки капитального ремонта крыши.

То обстоятельство, что на момент проведения экспертного исследования в материалах дела отсутствовал технический паспорт многоквартирного дома, к принятию не правильного решения не привело, поскольку данный документ не содержит информации о количестве каналов в печах, о конструкции печи, фиксируя лишь сведения об общих габаритных размерах печи горизонтальной проекции.

Оснований для исследования конструкции труб печного отопления в соседних домах аналогичного периода постройки, серии и типа проекта у экспертов не имелось, поскольку иные объекты в предмет исследования не входили. Вопрос о качестве тяги из печи перед экспертами судом не ставился, что не требовало при проведении исследования производить замеры тяги, используя специальные приборы.

По существу доводы апелляционных жалоб основаниями к отмене постановленного судом решения служить не могут, т.к. изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционных жалоб правильное по существу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и апелляционную жалобу Юрченко В.П. в лице представителя Цурцумия А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Корепанова

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк