Решение от 16.07.2014 по делу № 33-22337/2014 от null

Судья: Егоров С.В.

Дело №33-22337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля  2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело апелляционной жалобе истца Ачкасовой Т.И. на решение Преображенского районного суда г.Москвы 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

Ачкасовой Т.И. в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования Ачкасова Константина Ивановича квартирой № *** по адресу: ***************************************, и снятии Ачкасова К.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ******************************************, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ачкасова Т.И. обратилась в суд с иском к Ачкасову К.И. о прекращении права пользования жилым помещением в виде квартиры № ***, расположенной по адресу: ***************************, и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является собственницей указанной однокомнатной квартиры, в которой также зарегистрирован ответчик, в настоящее время постоянно проживающий в ГБУ ПНИ №5.

Истица Ачкасова Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ГБУ ПНИ №5 Департамента здравоохранения города Москвы Шмалько Л.А. в суде возражал против удовлетворения иска.

Законный представитель ответчика Ачкасова К.И. в лице директора ГБУ ПНИ №5 Департамента здравоохранения города Москвы, представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора РУСЗН района «Гольяново», ГУП ДЕЗ района «Гольяново», УФМС РФ по городу Москве, будучи извещенными, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ачкасова Т.И. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, при разрешении заявленных требований судом не учтено, что ответчику Ачкасову К.И. обеспечена постоянная регистрация по месту жительства и фактическое проживание в ГБУ ПНИ №5.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией уже откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.31 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, Ачкасова Т.И. является собственником однокомнатной квартиры № *** по адресу: *********************************, что подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9); ответчик Ачкасов К.И. постоянно зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства, и в настоящее время временно находится на полном государственном обеспечении в ГБУ ПНИ №5 Департамента здравоохранения города Москвы, так как является недееспособным, что подтверждается копиями вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года о признании недееспособным, постановления руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Гольяново в городе Москве от 04.07.2012 года № МП-341ч о помещении ответчика под надзор в интернат психоневрологического профиля, путевки № ***, и которым за ответчиком сохранено право пользования квартирой истицы на весь срок его пребывания в ГБУ ПНИ №5 Департамента здравоохранения города Москвы, а также копией свидетельства о регистрации по месту пребывания в ГБУ ПНИ №5 Департамента здравоохранения города Москвы.

Отклоняя заявленное требование о прекращении права пользования жилым помещением, суд верно исходил из того, что в спорное жилое помещение ответчик был вселен в установленном законом порядке, в качестве члена семьи, тогда как каких-либо доказательств того, что ответчик, будучи сыном собственника квартиры, перестал быть членом его семьи, представлено не было, с учетом того, что за ответчиком право пользования квартирой истицы сохранено на весь срок его пребывания в ГБУ ПНИ №5 Департамента здравоохранения города Москвы постановления руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Гольяново в городе Москве от 04.07.2012 года № МП-341ч, которое до настоящего времени никем не оспорено, не признано незаконным и не отменено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, ч.ч.1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, по смыслу которых, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, руководящим разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которых, по общему правилу право пользования жилым помещением утрачивают и должны освободить его в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право.

В связи с тем, что право пользования жилым помещением ответчиком судом не прекращено, не имелось оснований и для снятия Ачкасова К.И. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу по месту жительства.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи  67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы 03 февраля 2014 года оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: