Решение по делу № 12-197/2024 от 03.09.2024

    Мировой судья Пшеницын И.А.                                                                             копия

Дело № 12-197/2024

УИД 59MS0115-01-2024-003764-63

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2024 года                                                                            город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Сабиров М.Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ткач О.С., действующей в интересах Пирожкова Андрея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирожкова А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 31 июля 2024 года Пирожков А.В. признан виновным в том, что 19 июня 2024 года около 22 часов 45 минут, в районе дома № 24 по ул. Сибирский тракт в п. Кукуштан Пермского муниципального округа Пермского края, он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, такие действия Пирожкова А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Пирожкова А.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Пирожкова А.В. – Ткач О.С. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района пермского края от 31 июля 2024 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что Пирожкову А.В. перед освидетельствованием не была доведена информация о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, не сверен заводской номер алкотестера, сотрудником полиции не сверена целостность клейма поверителя и предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мундштука, что, по мнению заявителя, свидетельствует о несоблюдении должностным лицом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись о процедуре сверки заводского номера алкотестера, клейма поверителя, тестирования алкотестера со вставленным мундштуком, а также Пирожкову А.В. не разъяснены в полном объеме процессуальные права.

Пирожков А.В., его защитники в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств от Пирожкова А.В. не поступило.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Выводы мирового судьи о виновности Пирожкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина Пирожкова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, бесспорно установлена следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № 59 БГ № 211200 от 19 июня 2024 года, с которым Пирожков А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, объяснений и возражений не указал (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 июня 2024 года, составленным в 22:51 часов, содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что Пирожков А.В. управлял транспортным средством, в состоянии опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 19 июня 2024 года (л.д. 9); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июня 2024 года, из которого следует, что 19 июня 2024 года с применением видеозаписи проведено исследование с использованием технического средства измерения «Alkotest 6810» ARAC-0369 в отношении Пирожкова А.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,41 мг/л, Пирожков А.В. с результатами освидетельствования согласился (л.д. 6,7); свидетельством о поверке средства измерения «Alkotest 6510, 6810» c заводским номером ARAC-0369, согласно которого, срок действия поверки до 01 ноября 2024 года (л.д. 12 оборот); видеозаписью, зафиксировавшей процедуру освидетельствования Пирожкова А.В. на состояние алкогольного опьянения, из которой усматривается, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, то есть перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Пирожкову А.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, последний проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии Пирожкова А.В. сотрудником ГИБДД и мундштук установлен в техническое средство в присутствии Пирожкова А.В. которому предложено пройти освидетельствование, результат исследования составил 0,41 мг/л, который озвучен сотрудником ГИБДД вслух и с которым Пирожков А.В. согласился (л.д. 13).

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности Пирожкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений порядка освидетельствования Пирожкова А.В. на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС не допущено.

Вопреки доводам жалобы, порядок проведения освидетельствования водителя Пирожкова А.В. на состояние алкогольного опьянения, соблюден. Основанием для проведения в отношении водителя Пирожкова А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи указанные в пункте 2 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пирожков А.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, об отстранении от управления транспортным средством.

Освидетельствование Пирожкова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения«Alkotest 6810» c заводским номером ARAC-0369 и прошло поверку 02 ноября 2023 года (л.д. 12 оборот), у Пирожкова А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,41 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Следует также отметить, что в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. В связи, с чем при определении состояния опьянения прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Данное право Пирожковым А.В. не было реализовано.

Доводы заявителя о том, что не продемонстрирована целостность клейма, а также о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись о процедуре сверки заводского номера алкотестера, клейма поверителя, тестирования алкотестера со вставленным мундштуком неубедительны, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата, поскольку каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении Пирожков А.В. не имел, с результатами освидетельствования согласился.

Вопрос о законности проведения поверки средства измерения «Alkotest 6810» c заводским номером ARAC-0369, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Как следует из представленных суду материалов дела, в том числе видеозаписи, оригинал свидетельства о поверке был представлен Пирожкову А.В. на обозрение, модель, заводской номер, а также дата последней поверки прибора, с помощью которого производилось освидетельствование Пирожкова А.В. на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования, с которым Пирожков А.В. был ознакомлен, каких – либо замечаний не имел.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права, в том числе предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены Пирожкову А.В. в должном объеме, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также материалами видеозаписи.

Поскольку существенных нарушений установленных законом требований к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено не было, составленный по его результатам акт обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Все процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Пирожков А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, а также аналогичны доводам, которые были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.

В жалобе, поданной в районный суд, не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание Пирожкову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда приходит к выводу о том, что его доводы не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Пирожкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирожкова Андрея Валерьевича - оставить без изменения, жалобу защитника Ткач О.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Копия верна

Судья                                                                               М.Н. Сабиров

Подлинный документ подшит в деле

№ 5-483/2024 мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края