Решение по делу № 22-5919/2020 от 28.08.2020

Дело № 22-5919/2020                                    Судья Синёва И.Ю.

УИД 50Р50020-01-2019-005204-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                                                    22 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Колпаковой Е.А.,

судей – Шаталова А.А., Антонова А.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Неумойчева В.Н.,

защитника – адвоката Пономаревой С.В., представившей удостоверение № 2469 и ордер                № 013315,

осужденного – В,

при помощнике судьи – Гетмановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного В на приговор Коломенского городского суда Московской области от 09.07.2020 года, согласно которому

В, <данные изъяты> года рождения, уроженец                         <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судим:

1) 01.06.2015 года Коломенскими городским судом Московской области по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 31.08.2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения осужденного под стражей в период времени с 04.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., выслушав доводы осужденного В и защитника Пономаревой С.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым приговора суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09.07.2020 года приговором Коломенского городского суда Московской области В признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал частично. При этом не отрицал факта причинения ножевых ранений своей дочери И, однако умысла на ее убийство у него не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный В, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, не согласился с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В этой связи, просит приговор изменить, снизить наказание, рассмотрев по возможности вопрос о переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ. Кроме того, в момент совершения преступления он был трезв, а указание на рецидив, по его мнению, подлежит исключению. Полагает, что совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств в результате длительного противоправного и аморального поведения бывшей жены и дочери. Последняя злоупотребляла наркотическими средствами и спиртным, вела разгульный образ жизни, была лишена родительских прав, воспитанием детей не занималась. Показания свидетелей в части характеристики его личности находит недостоверными, поскольку все его поступки и действия были направлены на исправление жены и дочери. Просит обратить внимание на решение суда о лишении И родительских прав, а также протокол судебного заседания и протокол допроса потерпевшей Э, поскольку содержание этих документов максимально приближено к реальным событиям, происходившим в семье. Обстоятельства совершенного преступления он помнит плохо, в тот момент его сознание периодически отключалось. В отделе полиции давал показания с безразличием, находясь в подавленном состоянии. Кроме того, по его мнению, адвокат должным образом не выполнял свою работу, не был заинтересован в исходе рассмотрения дела, посредственно осуществляя его защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный В и его защитник – адвокат Пономарева С.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Неумойчев В.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Вывод о виновности В в инкриминируемом ему преступлении подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом обоснованно использованы в качестве доказательств вины осужденного чистосердечное признание, а также его последовательные признательные показания, из содержания которых следует, что он не отрицал факт нанесения им в состоянии алкогольного опьянения трех ударов ножом в область груди и живота своей дочери И, в результате которых наступила ее смерть.

Именно эти показания объективно и без каких-либо существенных противоречий согласуются с показаниями потерпевшей Э, являвшейся очевидцем преступления, пояснившей, что в ходе возникшей ссоры В, будучи в алкогольном опьянении, нанес ножом не менее трех ударов в область тела И, от которых последняя присела на пол.

Показаниями свидетеля А, согласно которым, услышав крики о помощи, она вошла в квартиру соседей, где увидела лежавшую на полу И со следами вещества бурого цвета. При этом В сказал, что убил дочь, нанеся удары ножом. После этого она вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля – врача-хирурга М о поступлении в больницу с ножевыми ранениями И, скончавшейся на операционном столе, не приходя в сознание.

Показаниями сотрудника полиции Б, пояснившего, что прибыв по вызову в квартиру, увидел лежащую на полу И со следами вещества бурого цвета. Со слов Э и В ему стало известно, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зарезал свою дочь;

Показаниями сотрудника отдела уголовного розыска Ю, согласно которым он выезжал на место происшествия, где В написал чистосердечное признание о нанесении им ударов ножом своей дочери в ходе возникшего между ними конфликта, при этом осужденный находился в состоянии алкогольного.

Кроме того, относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют протокол проверки показаний В на месте; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления; а также заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме, характере и локализации причиненных И проникающих колото-резанных ранений, в результате которых наступила ее смерть.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

В этой связи, действиям осужденного в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем они правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом судебная коллегия отмечает, что В с достаточной силы были нанесены три удара кухонным ножом в область жизненно важных органов в район груди и живота И, что свидетельствует о наличии у него умысла именно на убийство последней, на месте скончавшейся от полученных повреждений.

Судом первой инстанции в достаточной степени проверено психическое состояние осужденного.

Согласно заключению проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 29.08.2019 года В расстройствами психики не страдает, его действия были целенаправленны, признаков расстроенного сознания не отмечается, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

В этой связи, он правомерно признан вменяемым.

Таким образом, версия об отсутствии у него умысла на убийство И и совершении им преступления в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшей, была предметом исследования суда первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в выводах суда первой инстанции, которые должным образом мотивированы.

Кроме того, не соглашаясь с мнением В, изложенным в апелляционной жалобе, допущенных нарушений его права на защиту судебная коллегия не усматривает.

Согласно представленным материалам уголовного дела, адвокат Торухова В.С. осуществляла защиту В, действуя в рамках правового поля, а также в соответствии с нормами адвокатской этики, полностью поддерживая позицию своего подзащитного.

В этой связи, заявление осужденного о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей, являются бездоказательными и голословными.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам осужденного, оснований не учитывать их при назначении наказания, судебная коллегия не находит.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления В лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного особо тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление назначено В в соответствии с предусмотренной санкцией части статьи Уголовного закона.

Оснований для изменения приговора в связи с необходимостью снижения наказания ввиду чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит, найдя его соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен В согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права в ходе предварительного расследования либо судебного разбирательства допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор в полной мере отвечающим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 09.07.2020 года в отношении В – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи