Решение по делу № 33-5102/2015 от 07.05.2015

Судья: Радаева О.И. Дело № 33-5102 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей - Емелина А.В., Никоновой О.И.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саватенковой Веры Петровны к Хондрюковой Юлии Вячеславовны о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционным жалобам Сиденковой Г.М. и Хондрюковой Ю.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саватенковой В.П. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Саватенковой В.П. и Хондрюковой Ю.В..

Взыскать с Хондрюковой Ю.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 900рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 290 рублей, отказав в остальной части исковых требований».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Саватенковой В.П., Хондрюковой Ю.В. и её представителя Косарева А.М. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саватенкова В.П. обратилась в суд с иском к Хондрюковой Ю.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Хондрюковой Ю.В. договор займа в сумме 429 000руб. В подтверждение договора ответчиком выдана расписка, в которой она обязалась возвращать заем ежемесячными платежами в размере 18 202 руб. Однако своевременный возврат суммы долга ответчиком не производится, на предложение возвратить сумму займа ответчик ответила отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истица просила суд расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика в её пользу сумму займа в размере 429 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 41 291 руб. 25 коп., проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 9 906 руб. 84 коп, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Саватенкова В.П., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд не обоснованно отказал во взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ за пользование займом и процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ за несвоевременный возврат займа.

Хондрюкова Ю.В. также не согласилась с решением суда в части отказа зачесть платежи за ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в данной части и вынесении нового решения.

В заседании судебной коллегии Саватенкова В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и за несвоевременную оплату по договору займу, по основаниям изложенным в жалобе.

Хондрюкова Ю.В. и её представитель Косарев А.М. (по доверенности и ордеру) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Саватенковой В.П., настаивали на доводах жалобы Хондрюковой Ю.В., просили учесть платежи произведенные в счет погашения долга за ДД.ММ.ГГГГ

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Саватенковой В.П. и Хондруковой Ю.В. заключен договор займа, в подтверждение его условий Хндрюковой Ю.В. выдана расписка, из которой следует, что она получила в долг у Саватенковой В.П. сроком на три года денежную сумму в размере 429 000 руб. и обязуется возвращать её с уплатой ежемесячно 18 202 руб. до полного погашения долга (л.д. 22).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по указанной расписке денежные средства Хондрюковой Ю.В. получены от Саватенковой В.П. получены в размере 400 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается истицей и подтверждено ею в заседании судебной коллегии.

При наличии указанных обстоятельств, с учетом положений ст. 812 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что договор займа заключен сторонами на сумму 400 000 руб. несмотря на то, что расписка выдана на сумму 429 000 руб.

Доводы Хондюковой Ю.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею получена от истицы денежная сумма по договору займа только в размере 320 000 рублей, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что по договору займа ответчиком возвращена истцу, путем перечисления на её счет, сумма в размере 18 200 руб., уплаченная Хондрюковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку №, а также сумма 18 200 руб. уплаченная по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на номер счета № в ООО «ХКФ Банк», всего сумма в размере 36 400 руб. Факт перечисления указанных сумм ответчиком в счет погашения кредитного договора, заключенного истицей, подтвержден платежными документами и не оспаривается сторонами.

Кроме того, судом при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию, учел факт перечисления ответчиком через банковский терминал в счет погашения кредита истицы: ДД.ММ.ГГГГ – 18 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 18 300 руб., всего 54 700 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспорены истицей.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 308 900 руб., исходя из расчета 400 000 руб. – (54 700 руб. + 36 400 руб.).

Доводы ответчицы о том, что она произвела и иные платежи, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

При этом, суд правомерно исходил из положений ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и обоснованно указал, что достоверных письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств ответчиком по возврату денежных средств истцу по договору займа в большем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, а иные способы доказывания, в том числе показания свидетелей, не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Хондрюковой Ю.В. по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 41 291, 25 руб., заявленных истицей по основаниям ст. 809 ГК РФ и процентов за ненадлежащее исполнение договора в размере 9 906,84 руб. по основаниям ст. 811 ГК РФ, и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор займа не содержит условий о взыскании процентов, момент востребования взысканных по решению суда сумм не наступил. Право на получение процентов по договору займа за период с момента вынесения решения суда до фактического возврата может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу, и взыскания суммы долга, лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за просрочку возврата долга в случае неисполнения решения суда, определив период начисления процентов и их размер.

С такими выводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Судом оставлено без внимания, что в данном случае предметом спора является договор займа, в котором отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, при этом данный договор нельзя отнести к беспроцентному договору займу в силу казанных положений закона, соответственно на сумму займа подлежат начислению проценты по ч. 1 ст. 809 ГК РФ по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 41 291,25 руб. (429 000 руб. х 8,25% х 30: 360 : 100 = 2 949,37 руб. х 14 месяцев).

Судебная коллегия указанный расчет не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма займа составляет 400 000 руб., кроме того ответчиком произведено частичное погашение суммы займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за указанный период проценты за пользование займом в размере 38 500 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

При таких обстоятельствах, требования Саватенковой В.П. о взыскании в её пользу с ответчика процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению в сумме 38 500 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу вышеприведенного законодательства, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всех причитающихся по договору сумм. При этом право взыскания процентов за весь период действия правоотношений, определенный сторонами в момент заключения сделки, предоставлено заимодавцу п. 2 ст. 811 ГК РФ и договором. Это положение направлено на обеспечение возможности для кредитора получить компенсацию в счет того дохода, на который он рассчитывал при заключении сделки и который не был получен из-за заемщика. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 455-О-О признано, что названная норма позволяет в соответствии с конституционным принципом равенства соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, и не может рассматриваться как нарушающая права гражданина.

Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 811 ГК РФ за несвоевременный возврат сумм в соответствии с договором займа в размере 9 906,84 руб. подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия, проверив арифметический расчет указанной суммы процентов, представленный истцом, находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иной расчет суммы процентов не представлен.

В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба Саватенковой В.П. в указанной части подлежит удовлетворению. При этом, доводы апелляционной жалобы Саватенковой В.П. о том, что взыскание задолженности следовала произвести исходя из суммы указанной в расписке 429 000 руб., поскольку в связи с передачей ответчику денежной суммы в размере 400 000 руб., она вынуждена была на следующий день заключить кредитный договор на указанную сумму, с уплатой страховой премии по договору страхования жизни в размере 29 000 руб., не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку факт заключения ДД.ММ.ГГГГ истицей кредитного договора и уплата по нему страховой премии не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит уточнению сумма расходов по оплате государственной пошлины, в с вязи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 6 773 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и за несвоевременный возврат займа, постановить в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

«Исковые требования Саватенковой В.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 06 ноября 2013 года заключенный между Саватенковой В.П. и Хондрюковой Ю.В..

Взыскать с Хондрюковой Ю.В. в пользу Саватенковой В.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 900 рублей, проценты за пользование займом в размере 38 500 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 9 906 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 773 руб., а всего взыскать 347 400 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: