Решение по делу № 8Г-20396/2024 [88-21162/2024] от 09.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21162/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Заельцовского районного суда г. Новосибирска гражданское дело № 2-17/2024 (УИД 54RS0003-01-2022-004515-79) по иску Чабанюк Данилы Анатольевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по кассационной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя ООО СК «Согласие» Ахадову Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила

Чабанюк Д.А. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 8000 руб. оплаченных за составление заключения, 15 000 руб. оплаченных Центру дефектовки и независимой оценки «Эксперт» за составление рецензии на заключение финансового уполномоченного, 6 000 руб. оплаченных за производство судебной экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 200 000 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 10.12.2021 вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № поврежден автомобиль Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чабанюку Д.А. В порядке прямого возмещения убытков, истец обратится в ООО СК «Согласие» с заявлением на получение страхового возмещения, по результатам осмотра, с учетом заключения ООО «М-Групп», в страховой выплате было отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Решением службы финансового уполномоченного от 21.07.2022 в удовлетворении требований Чабанюка Д.А. о взыскании страхового возмещения также было отказано.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.06.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Чабанюка Д.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего - 1 091 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 200 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО СК «Согласие» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении требований не было учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ. Страховщик произвел расчет стоимости годных остатков транспортного средства (ТС) по данным специализированных торгов 16.03.2022. Согласно экспертному заключению ООО «Сибэком», принятого судом за основу, эксперт, проводя расчет стоимости годных остатков ТС истца на основании данных специализированных торгов, подтвердил возможность определения стоимости годных остатков ТС по данным специализированных торгов. Соответственно, расчет стоимости годных остатков расчетным методом не подлежал применению. Судебный эксперт использовал результаты специализированных торгов, проведенных на дату 24.01.2024, не учитывая, что ДТП имело место 10.12.2021. Эксперт ООО «Сибэком» не указал, по каким причинам не принял определение годных остатков ТС по данным специализированных торгов ООО «МИГАС», организованных по заявке страховщика, который является более актуальным на дату ДТП. Эксперт не применил корректирующий коэффициент на дату ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 у д. 47 по ул. Линейная в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, в результате которого был поврежден автомобиль Subaru Outback, государственный регистрационный знак № принадлежащий Чабанюку Д.А.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность Чабанюка Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21.12.2021 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

24.12.2021 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акт осмотра.

17.01.2022 ООО «М-Групп» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП 10.12.2021.

27.01.2022 ответчик уведомил истца письмом № об отказе в выплате страхового возмещения.

12.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от 17.03.2022 №, подготовленное ООО «Акцепт».

17.05.2022 ответчик уведомил истца письмом № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.06.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в НО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 06.07.2022 № У-22-71730/3020004, проведенного по поручению финансового уполномоченного повреждения автомобиля Subaru 0utback, г\н № не могли быть образованы в результате ДТП от 10.12.2021.

Решением службы финансового уполномоченного № У-22-71730/5010007 от 21.07.2022 в удовлетворении требований Чабанюка Д.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Истцом представлена рецензия на заключение эксперта АНО «СевероКавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 06.07.2022 № У-22-71730/3020-004, подготовленное Центром дефектовки и независимой оценки «Эксперт» № от 22.10.2022, согласно которому при исследовании выявлены неточности и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных ВЫВОДОВ.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная авто — техническая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирская судебная экспертиза».

Согласно выводам эксперта ООО «Сибирская судебная экспертиза» № от 21.08.2023 механизм контактного взаимодействия автомобилей Subaru Оutback, и Ниссан Санни, соответствует обстоятельствам ДТП от 10.12.2021, в том числе конечному расположению на проезжей части и вещной обстановке ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Оutback с учетом износа на дату ДТП составляет 740 800 руб., средняя стоимость аналога автомобиля Subaru 0utback, на дату ДТП составляет 574 200 руб. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа превышают стоимость транспортного средства Subaru Оutback до ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля Subaru 0utback после его повреждения в ДТП составляет 84 900 руб.

Ответчик, не оспаривая выводы экспертного заключения в части возможности образования заявленных повреждений автомобиля истца от ДТП, имевшего место 10.12.2021, выразил свое несогласие со способом определения стоимости годных остатков автомобиля, настаивая на том, что таковые должны быть определены по результату аукциона.

Считая доводы ответчика относительно способа определения стоимости годных остатков, требующим экспертной оценки, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Сибэком» № от 30.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Оutback с учетом износа частей, узлов и агрегатов на дату ДТП без учета износа заменяемый деталей определена в размере 726 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей 598 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Subaru Оutback в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону на дату ДТП составляет 549 800 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Оutback без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства Subaru Оutback на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств на текущую дату составляет 60 000 руб. (приложение № 4 к экспертному заключению).

В период времени близкий к дате исследуемого ДТП, предложений по продаже аналогов объекта экспертизы с идентичными повреждениями не выявлено. Отсутствуют предложения с идентичным перечнем повреждений как у исследуемого автомобиля.

Рыночную стоимость годных остатков в собранном виде сравнительным подходом определить не представляется возможным.

Поскольку стоимость годных остатков транспортного средства Subaru Оutback на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств определена на текущую дату, экспертом определена стоимость годных остатков расчетным методом на дату ДТП и составила 94 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Сибирская судебная экспертиза» и ООО «Сибэком», руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 39, 42, 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО из расчета (549 800 руб. - 94 600 руб.).

Установив, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком нарушен, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Согласие» в пользу Чабанюк Д.А. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом оснований для снижения неустойки по заявлению ООО «Согласие» не усмотрел.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также, приняв во внимание, что страховое возмещение не выплачено истцу в добровольном порядке, взыскал в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 названного закона).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 12.1 указанного закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Доводам о незаконности положенного в основу решения суда заключения судебной экспертизы ООО «Сибэком» в части определения стоимости годных остатков расчетным методом, а не по данным специализированных торгов, судами дана надлежащая оценка, и правомерно указано, что в рамках проведения экспертизы эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения. Выводы, изложенные в указанном заключении, в том числе правильность расчета, заявителем не опровергнуты.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае у потребителя отсутствовала возможность проверить публичность и открытость торговой площадки, с использованием которой проводился аукцион (п.1 ст. 448 ГК РФ). Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. В этой связи в данном случае необходимо определять стоимость годных остатков только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Определение стоимости годных остатков на дату оценки, а не на дату ДТП, также, вопреки доводам кассатора, закону не противоречит, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков - статьи 15, 393 ГК РФ, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и приведены в решении.

Судебные инстанции по результатам исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты (400 000 руб.) в полном объеме по причинам, не зависящим от потерпевшего, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суды первой и апелляционной инстанции сделали на основе анализа обстоятельств дела, периода просрочки и размера неисполненного обязательства, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности.

Приведенные кассатором в жалобе обстоятельства к таковым отнесены быть не могут. Так, ссылки автора жалобы на превышение совокупного размера взысканного страхового возмещения и неустойки стоимости автомобиля о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на несоразмерность взысканной судами неустойки, не свидетельствуют, учитывая, что размер неустойки за нарушение обязательств по договору ОСАГО установлен законом об ОСАГО ( п.21 ст. 12) и обоснованно применен судами с учетом ограничения ее максимального размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1. названного закона.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Применительно к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона об ОСАГО являются специальными, Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 30.10.2024