Решение по делу № 33-1908/2020 от 21.04.2020

Судья Алабужева С.В.          дело № 33-1908/2020

УИД-18RS0002-01-2019-000383-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Новичкова В. Ю., Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2019 года, принятое по иску Новичкова В. Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Синцову А. В., Мошкину С. П. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новичков В.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР), Синцову А.В., Мошкину С.П. о компенсации морального вреда, которым просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате противоправных действий судебного пристава по ОУПДС г. Ижевска УФССП по УР Синцова А.В., связанных с необоснованным привлечением его к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и судебного пристава по ОУПДС г. Ижевска УФССП по УР Мошкина С.П., связанных с необоснованным досмотром ручной клади в помещении Арбитражного Суда Удмуртской Республики 1 ноября 2018 года, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценил в заявленную сумму компенсации.

В суде первой инстанции истец Новичков В.Ю. исковые требования поддержал.

В суде первой инстанции представитель ответчиков ФССП, УФССП по УР Петровский Н.А., действующий по доверенностям, с исковыми требованиями Новичкова В.Ю. не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что оценка действиям судебных приставов по ОУПДС г. Ижевска УФССП по УР Синцова А.В. и Мошкина С.П., как правомерным, дана решением Индустриального суда г.Ижевска от 7 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчиков Синцова А.В. и Мошкина С.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым исковые требования Новичкова В.Ю. к Российской Федерации в лице ФССП, УФССП по УР, Синцову А.В., Мошкину С.П. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворил частично и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств Казны РФ в пользу Новичкова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований Новичкова В.Ю. к УФССП по УР, Синцову А.В., Мошкину С.П. о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

В апелляционной жалобе истец Новичков В.Ю. просит это решение суда изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до заявленного им, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Размер возмещения не соответствует обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости. Установленные судом первой инстанции противоправные действия судебных приставов по ОУПДС г. Ижевска УФССП по УР Синцова А.В. и Мошкина С.П. влекут их гражданскую правовую ответственность перед истцом.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФССП, УФССП по УР Петровский Н.А. просит это решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В рассматриваемом споре отсутствует совокупность условий деликтной ответственности, позволяющих удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. Вывод суда о необоснованном личном досмотре истца противоречит обстоятельствам, установленным решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 7 декабря 2018 года. Указанные в решении обстоятельства имеют для спора преюдициальное значение и дополнительному доказыванию не подлежат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП, УФССП по УР Мохначев К.С., действующий по доверенности, доводы жалобы ответчиков поддержал, с жалобой истца не согласился.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчиков Синцова А.В., Мошкина С.П., извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены и изменения не усматривает.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 1 ноября 2018 года судебным приставом по ОУПДС г. Ижевска УФССП по УР Синцовым А.В. в отношении Новичкова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения выразилась в том, что 1 ноября 2018 года в здании Арбитражного Суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: г. Ижевск, Ломоносова, 5, Новичков В.Ю. нарушил пункт 3.4 Правил пребывания посетителей в здании (помещении) суда и отказался от показа ручной клади, когда при прохождении досмотра произошло срабатывание ручного металлоискателя.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в тот же день судебным приставом по ОУПДС г. Ижевска УФССП по УР Мошкиным С.П. произведен личный досмотр Новичкова В.Ю., в ходе которого запрещенных предметов не обнаружено, о чем составлен протокол №3.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от 31 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Новичкова В.Ю. по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление вступило в законную силу 25 марта 2019 года.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и установив факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворил, признав соответствующей обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости сумму компенсации в 5 000 руб.

Поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП, как главный распорядитель бюджетных средств, в удовлетворении требований Новичкова В.Ю., заявленных к остальным ответчикам, суд первой инстанции отказал.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом сторонами решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Закрепляя гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, положения указанной нормы рассматриваются в системной связи с иными нормами главы 59 данного Кодекса и влекут соответствующую ответственность исключительно при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Обстоятельствам причинения истцу вреда судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам жалоб не усматривает. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Новичкова В.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует, как о неправомерном привлечении истца к административной ответственности, так и о необоснованном применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Нравственные страдания Новичкова В.Ю. являются последствием нарушения принадлежащего ему права на достоинство личности, выразились в сомнениях в его добросовестности и законопослушности и подлежат компенсации в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Новичкову В.Ю., суд первой инстанции принял во внимание все приведенные положения закона и разъяснения по его применению, установил и правильно оценил характер нравственных страданий истца, связанный с его индивидуальными особенностями, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, учел принципы разумности и справедливости.

Обсуждая доводы жалобы Новичкова В.Ю. о несоответствии размера взысканной судом компенсации фактически перенесенным истцом нравственным страданиям, судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих причинение вреда в большем размере, последний суду первой инстанции не представил. Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств причинения вреда безусловное увеличение размера возмещения не влечет, поскольку само по себе о её неправильности не свидетельствует. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, постольку предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать лишь признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации соответствует, как обстоятельствам причинения вреда, так и требованиям разумности и справедливости, в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении, в связи с чем, оснований для его увеличения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Основания для возмещения истцу вреда ответчиками УФССП по УР, Синцовым А.В., Мошкиным С.П. отсутствуют, поскольку по смыслу статьи 1071 ГК РФ указанные лица к финансовым органам, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации, не отнесены.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и доводы жалобы ответчиков, основанные на преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2018 года.

Оценка судом законности действий судебных приставов в административном производстве факт необоснованного привлечения Новичкова В.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ не умаляет и возмещение вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ не исключает. Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности и, как следствие, о наличии по делу совокупности обстоятельств, влекущих деликтную ответственность. Поскольку основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали, отсутствовали и основания для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Иных доводов и обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения спора и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушения, перечисленные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новичкова В. Ю., Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Ю. Сундуков    

Судьи                                Ю.А. Ступак                

                                    Г.Р. Нартдинова