Решение по делу № 8Г-19334/2020 от 03.08.2020

Дело №88-18539/2020

Уникальный идентификатор дела 76MS0005-01-2019-002339-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.5-1632/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 18.12.2019 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.06.2020,

которыми исковые требования удовлетворены частично,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании в счет возмещения ущерба 40174,80 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Софьи Перовской, <адрес>, где проживает со своим сыном ФИО4 С одной стороны ее земельный участок граничит с земельным участком ФИО2 (кадастровый №). В декабре 2017 года по границе между земельными участками сын установил забор из металлочерепицы. В начале февраля 2019 года забор был поврежден из-за упавшего на него снега с крыши строения, расположенного на участке ответчика. В результате падения снега было повреждено 3 пролета и 3 ребра забора. Полагает, что ответчик не предпринимала действий по уходу за крышей своего дома, в связи с чем из-за схода снега с крыши был поврежден ее (истца) забор.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 18.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.06.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта забора в размере 40174,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб., а всего 41547,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 подлежащие замене части забора: 4 столба и 16,2 м2 листов профнастила в течение месяца после исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 18.12.2019 и апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.06.2020, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель, в частности, указывает на не извещение ее судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, при том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, о чем суду было известно.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Второй кассационный суд общей юрисдикции считает, что нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда существенно нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что при разбирательстве дела в судебных заседаниях мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 отсутствовала.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении ФИО2 мировым судьей не выполнены.

Как видно из материалов дела, протокольным определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 11.12.2019 разбирательство дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.

Сведения о направлении мировым судьей судебного извещения в адрес ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ответчика по ходатайству третьего лица ФИО5, заявившего суду о нахождении ФИО2 на стационарном лечении.

Материалы дела также не содержат сведений о направлении мировым судьей в адрес ФИО2 судебных извещений или вызовов, предусмотренных частью 1 статьи 113 ГПК РФ, о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО2 на стационарном лечении в МСЧ УВД <адрес> (л.д. 130).

Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 При этом мировой судья не выяснял причины неявки в судебное заседание ФИО2, не разрешал вопрос о признании причин неявки ФИО2 неуважительными, в то время как третье лицо ФИО5, допущенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству ответчика в качестве ее представителя, просил отложить слушание дела до выздоровления ответчика (л.д. 164, 164 об.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 ГПК РФ) и дают основания для вывода о том, что мировой судья вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенной надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, и находящейся на стационарном лечении, что сделало невозможным реализацию ФИО2 ее процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Наличие у стороны представителя не лишает ее права лично принять участие в судебном заседании.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью пятой статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В апелляционной жалобе ФИО2, как видно из материалов дела, ссылалась на то, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, не могла присутствовать в суде в связи с длительным нахождением (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в стационаре, представила копии листков нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и проверки приведенные доводы апелляционной жалобы ФИО2, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о том, что у мирового судьи имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика ФИО2, и, как следствие, не выполнил требования части 5 статьи 330 ГПК РФ, не разрешил вопрос о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и нарушают права ФИО2 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 18.12.2019 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.06.2020 нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями процессуального и материального закона.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 18.12.2019 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.06.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля.

РЎСѓРґСЊСЏ      ФИО3