Решение по делу № 2-1082/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-1082/2022

Уникальный идентификатор дела (УИД)

27RS0008-01-2022-001248-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пак С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Компания Дельта» к Тимофееву В. А. о взыскании неосновательного обогащения, пени

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Тимофееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, пени, заявленные требования мотивируя тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, большинством голосов избрана в качестве управляющей организации АО «Компания Дельта». Тимофеев В.А. является собственником нежилого помещения № (1-12), общей площадью 233,1 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Отсутствие заключенного договора управления между управляющей компанией и ответчиком не освобождает последнего от несения бремени на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей организации в силу расположения находящейся в его собственности части нежилого помещения в многоквартирном доме. Не внося плату за содержание общего имущества дома, ответчик сберег денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца. Сумма неосновательного обогащения в виде задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59658,47 руб. Ввиду просрочки внесения платы ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9896,76 руб. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая до настоящего времени осталась неисполненной. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59658,47 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9896,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2287 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Компания Дельта» не явился, о времени и месте слушания дела юридическое лицо извещено надлежащим образом. Представитель истца АО «Компания Дельта» А.Е.Дедова, действующая на основании доверенности представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивала.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Тимофеев В.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет согласно требованиям Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренных настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме, договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Компания Дельта» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>

Согласно приложению № к договору управления, в состав имущества многоквартирного дома входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) не жилого помещения в этом многоквартирном доме.

Приложением № к договору управления установлен перечень производимых работ по содержанию МКД и периодичность их выполнения.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение № (1-12) с кадастровым номером №, площадью 233,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Тимофееву В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «Компания Дельта» направлена претензия № об оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59658,47 руб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Таким образом, в силу указанных норм ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, но данные обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает своё материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае предметом спора явилось требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы, соответствующей оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения установлены главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59658,47 руб.

Надлежащее выполнение работ АО «Компания Дельта» по содержанию, управлению, текущему и ремонту МКД по <адрес> ответчиком не оспаривалось.

Предоставленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, приходящийся на долю ответчика, как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнут, принят судом, поскольку он составлен с учетом выполненных работ, произведенных начислений.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие неисполненного денежного обязательства Тимофеева В.А. перед АО «Компания Дельта», что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Тимофеева В.А.

Также Тимофеев В.А. обращался с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Тимофеева В.А. отказано.

Как установил мировой судья, денежные средства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Компания Дельта», не поступали.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Доказательств оплаты задолженности Тимофеевым В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59658,47 руб. не представлено.

Таким образом, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в связи в порядке п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать выплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрели ли стороны обязанность ее уплаты в договоре (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Неустойка, определенная п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к законной неустойке и является мерой ответственности за несвоевременное внесение оплат за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскиваемые платежи к просроченным платежам оплатам за жилое помещение и коммунальные услуги не относятся.

Доказательств, предусмотренной между сторонами договорной неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9896,76 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2287 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика Тимофееву В.А. в пользу АО «Компания Дельта» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1989,75 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Компания Дельта» – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева В. А. в пользу Акционерного общества «Компания Дельта» денежные средства за управление, содержание и текущий ремонт МКД по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59658 рублей 47 копеек, государственную пошлину в сумме 1989 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Феоктистова Е.В.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ