Решение по делу № 2-3366/2018 от 17.05.2018

№ 2-3366/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина .... к ТСН «Гринвуд» о взыскании оплаты труда, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин Ю.И. обратился в суд с иском к ТСН «Гринвуд» с учетом уточнения о взыскании оплаты труда 42022,02 руб., компенсации за задержку выплаты 10695,54 руб., компенсации морального вреда 20000 руб.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность дворника с окладом (тарифная ставка) 15 000 руб. Надбавка за особые условия труда, районный коэффициент в размере 15 % не начислялся и не выплачивался. .... коэффициента ответчик начал проводить с февраля 2018 года без отражения графы по виду начисления «районный коэффициент», включая данную надбавку в оплату. Заработная плата с учетом районного коэффициента (1,15) составляет 17250 руб. в месяц, заработная плата без учета районного коэффициента начислялась и выплачивалась в меньшем размере, не доначисление и невыплата в месяц составила 2250 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма не начисленной заработной платы и других выплат составила 46010,56 руб.

Сумма невыплаченной заработной платы и других выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом НДФЛ составляет 40034,56 руб. Недобросовестными действиями ответчика в течение длительного времени с июня 2016 по январь 2018 истцу были причинены нравственные страдания, низкий размер заработной платы не позволял достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности.

Лопатину Ю.И. при увольнении были недоплачены денежные средства в виде компенсации при увольнении в размере 174, 84 руб., отпускные 1 486,14 руб., а также по оплате листка нетрудоспособности 623,48 руб. Всего при увольнении было недоплачено 2284 руб., с учетом подлежащего уплате НДФЛ истцом недополучена сумма 1987,46 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату и другие выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за май 2018 года в размере 42 022,02 руб.; денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат 10 695,54 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО10, ФИО11 просили требования удовлетворить по доводам заявления. Дополнительно пояснили, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года дворником. Лопатин Ю.И. представил работодателю необходимые документы. Был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. Оклад был установлен в размере 15 000 руб. Через время между сторонами возник конфликт. Истец обратился в трудовую инспекцию. Была проведена проверка. Установили, что Лопатину Ю.И. не доплачивалась надбавка в виде районного коэффициента в размере 15%. Ответчику выдали предписание. В нем укали, что Лопатину следует начислять районный коэффициент. Ответчик направил заявление в инспекцию о том, что предписание исполнено. Но денежные средства до февраля выплачены не были. Когда уже был подан иск, Лопатин получил от работодателя документы и обнаружил, что работодатель не доплачивал и иные денежные выплаты, это оплата отпускных, листка нетрудоспособности, компенсация при увольнении. Работнику причинен действиями работодателя моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Он выполнял весь объем работ, а ответчик не доплачивал денежные средства.

Представитель ответчика ТСН «Гринвуд» ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец Лопатин Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, представленной в материалы гражданского дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки истца не представлено, ходатайства об отложении не заявлено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела государственной инспекции труда в Алтайском крае, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Обязанностью работодателя, согласно норм трудового кодекса, является выплата заработной платы работнику не реже чем каждые полмесяца.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Гринвуд» и Лопатиным Ю.И. заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность дворника.

Пункт 2 трудового договора устанавливает, что председатель правления обязуется выплачивать дворнику отплату труда в соответствии с штатным расписанием в размере 15000 руб. в месяц.

По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. С суммы заработной платы дворник уплачивает налоги в размерах и порядке, определяемых налоговым законодательством РФ.

Заработная плата за первую половину месяца выплачивается 19 числа каждого месяца, заработная плата за вторую половину месяца выплачивается 6 числа, следующего за отчетным месяцем.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ6 года Лопатин Ю.И. принят на работу дворником. Установлен должностной оклад, согласно штатного расписания в размере 15000 руб.

9 ноября в ТСН «Гринвуд» приказом № утверждено штатное расписание в количестве 6 штатных единиц на основании протокола общего собрания членов товарищества.

В штатном расписании установлено 3 штатных единицы по должности дворник с тарифной ставкой (окладом) 15000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

Предметом спора между сторонами является наличие или отсутствие недоплаты истцу за труд, в результате начисления районного коэффициента 15 % на территории .... края при выплате заработной платы за весь период работы.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатин Ю.И. обратился в Государственную инспекцию труда в .... с заявлением о нарушении его трудовых прав.

В обоснование указал, что выполняет объем работ превышающий соглашение с работодателем, ссылался на дискриминацию со стороны руководства, принуждение к увольнению, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, низкий размер оплаты труда, нарушение техники безопасности, отсутствие спецодежды и инвентаря.

В жалобе отсутствовали ссылки на недоплату в результате не начисления районного коэффициента.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лопатина Ю.И. был направлен ответ на обращение, в котором указано, что по результатам проверки работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений: отменить приказ о дисциплинарном взыскании, обеспечить средствами индивидуальной защиты, обеззараживающими средствами, начислять и выплачивать районный коэффициент к заработной плате.

В ходе проверки в Государственной инспекции труда установлено, что в расчетном листке не имеется графы начисления районного коэффициента. В акте указано, что в нарушение требований закона работодатель неверно начислял районный коэффициент.

Выдано предписание, в котором относительно предмета спора указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ начислять и выплачивать Лопатину Ю.И. районный коэффициент к заработной плате.

ТСН «Гринвуд» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Трудинспекции направило отчет об исполнении предписания об устранении нарушений трудового законодательства, в котором указано, что работнику Лопатину Ю.И. произведен перерасчет и доначисление заработной платы. В дальнейшем районный коэффициент будет начисляться и выплачиваться Лопатину Ю.И. к заработной плате.

В подтверждение устранения нарушения прав представлены расчетный листок за февраль 2018 года, платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетного листка за февраль 2018 года следует, что произведен расчет заработной платы: 15000 руб. должностной оклад, оплата за отработанное время 18 дней + 15 % районный коэффициент - НДФЛ.

Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Статья 317 ТК РФ устанавливает, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" в Алтайском крае установлен районный коэффициент 1,15.

С учетом изложенного заработная плата при определении ее для местности с особыми климатическими условиями, должна быть определена с начислением районного коэффициента.

Истец проживает на территории .... края, где применяется районный коэффициент 15 %.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № З8-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7» (п. 4.2), в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.    

Кроме того аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2018 года по делу № 4-ПВ 17, где кроме прочего указано, что, по смыслу норм трудового законодательства в их системном толковании, повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Приказом от 26 октября 2015 года утверждено положение об оплате труда работников ТСН «Гринвуд».

Установлено, что учет рабочего времени ведется по табелям. В фонд оплаты труда включаются любые начисления работникам в денежной форме: должностной оклад (фиксированная сумма, утвержденная штатным расписанием), премии и единовременные выплаты.

Размер должностного оклада работников ТСН определяется в соответствии с занимаемой должностью на основании утвержденного штатного расписания.

За исполнение трудовых (должностных) обязанностей выплачивается должностной оклад (тарифная ставка), в который включен районный коэффициент.

Из трудового договора истца следует, что оплата в месяц составляет 15 000 руб. (в соответствии со штатным расписанием) (п.2.1 договора).

С суммы заработной платы дворник уплачивает налоги в размерах и порядке, определяемых налоговым законодательством РФ (п.2.2.-2.3 договора).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дворнику Лопатину Ю.И. установлен должностной оклад, согласно штатного расписания в размере 15 000 руб.

В приказе о приеме на работу, штатном расписании по должности дворник и трудовом договоре аналогично указано, что оплата труда - должностной оклад составляют 15000 руб.

В представленных расчетных листках за спорный период отсутствует указание о начислении районного коэффициента. Есть ссылка на оплату по окладу и удержание НДФЛ.

В трудовом договоре указан размер заработной платы, в иных актах указан должностной оклад, но ни в одном из них не указан размер районного коэффициента.

В положении об оплате труда в п. 2.4 имеется указание о включении районного коэффициента в должностной оклад.

Вместе с тем, суд отмечает, что данных о доведении до сведения работника указанной нормы положения в материалах дела не имеется, отсутствует ссылка на него и в трудовом договоре.

В материалы дела суду не представлено документов, свидетельствующих об извещении работника об установлении районного коэффициента, его размере и порядке его начисления.

В расчетных листках работника также отсутствовали сведения о начислении районного коэффициента, имеется указание лишь о выплате должностного оклада. Расчет начисления 15 % не приведен.

Положение об оплате труда работников ТСН «Гринвуд» - локальный акт работодателя, суд не принимает как регулирующий спорные отношения между сторонами, полагая необходимым оценивать совокупность представленных доказательств и в первую очередь индивидуальные соглашения между работником и работодателем.

Суд буквально толкует условия индивидуальных актов в отношении работника и полагает, что в договоре, приказе о приеме на работу и штатном расписании размер заработной платы определен без учета районного коэффициента.

Пунктом 2.4 Положения об оплате труда определена выплата должностного оклада, в который включен районный коэффициент, что является нарушением.

Районный коэффициент должен выплачиваться к заработной плате, по смыслу вышеприведенных положений КС РФ и ВС РФ. При начислении районного коэффициента изначально определяется размер оплаты труда (размер МРОТ, оплата по региональным соглашениям, согласованный размер с работодателем), затем подлежит начислению районный коэффициент, иные доплаты (не относящиеся в фонду заработной платы), в последующем производятся удержания на основании закона и иные (по судебному решению, решению работодателя и пр.).

Иной порядок позволяет работодателю произвольно толковать содержание суммы, утвержденной как должностной оклад и при ее превышении минимального размера оплаты труда в любом случае заявлять о включении в сумму районного коэффициента, по сути произвольно лишая работника надбавки установленной законодательно в связи с особыми условиями к заработной плате.

Отсутствие указания в расчетных листках Лопатина Ю.И. на районный коэффициент к заработной плате, целью выдачи которых работнику является доведение доступной и достоверной информации о порядке начисления, по мнению суда, напрямую свидетельствует об отсутствии данного начисления.

Сформированную позицию работодателя в ходе судебного разбирательства о том, что районный коэффициент включен в должностной оклад и подтверждаемую положением об оплате труда, суд оценивает как реализованное право на защиту, поскольку при проведении проверочных мероприятий в январе-марте 2018 года в Государственной инспекции по труду .... данные объяснения против жалобы не заявлялись. Ответчик признавал нарушение по начислению районного коэффициента и в феврале 2018 года начислена заработная плата исходя из расчета 15 % районного коэффициента на оклад 15000 руб. в месяц. За предшествующий период подобного начисления не имелось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что право Лопатина Ю.И. на получение заработной платы с исчислением районного коэффициента в размере 15 % нарушено. Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права. В соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ). В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Представители истца ссылаются на данную норму. При применении указанного положения следует учитывать, что данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В настоящем рассматриваемом споре заработная плата работнику Лопатину Ю.И. в спорной сумме не была начислена работодателем. Таким образом, применение положения о длящемся характере правоотношений и начале исчисления срока исковой данности с момента увольнения истца не применимы. В суд с иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что о предполагаемом нарушении его прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы по периоду до мая 2017 года, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.Из материалов дела следует, что истец о нарушении своих прав узнал из ответа Государственной инспекции труда в .... от ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени он заблуждался, предполагая получение заработной платы с районным коэффициентом. При этом судом выяснялась позиция представителя истца, о том знал ли его доверитель о не начислении районного коэффициента с 2016 года, на момент трудоустройства и далее. Указанное обстоятельство сторона отрицает, указывая, что истец не проверял порядок выплат, полагал, что все начисления законны. Представитель ФИО10 пояснил, что в иске им указано ошибочно от имени истца, что Лопатин Ю.И. знал о нарушении прав не начислением районного коэффициента. Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом, суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Суд полагает, что могут быть оценены в качестве уважительных причин правовая безграмотность, вера в законность действий работодателя. Согласно Определения Конституционного суда от 5 марта 2009 года № 295-О-О ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.). Часть 4 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора. Суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд, срок, установленный ст. 392 ТК РФ истек по части периода до мая 2017 года, заявленного к взысканию. Вместе с тем, срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку с момента получения информации от уполномоченного государственного органа о нарушении права, истец в разумный срок принял меры, направленные на защиту, обратился к представителю и подал иск в суд. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Лопатин Ю.И. пытался в досудебном порядке решить конфликт с работодателем, получить заработную плату, рассчитывая на исполнение предписания трудовой инспекции о выплате причитающихся сумм районного коэффициента за весь период работы. Восстанавливая истцу пропущенный срок, суд учитывает, что Лопатину Ю.И. при получении ежемесячно заработной платы было не известно о нарушении его прав выплатой не в полном объеме, с момента получения данной информации он в разумные сроки направил заявление в суд. Учитывая гарантированное каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, ценность защищаемого блага, совершение истцом действий, направленных на защиту трудовых прав с момента, когда ему стало известно об их нарушении, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском, то есть являются уважительными.Ввиду названных обстоятельств, суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по части спорного периода. Согласно положений трудового законодательства бремя доказывания законности и полноты произведенных выплат заработной платы лежит на работодателе. Из отчета представленного ТСН «Гринвуд» в трудовую инспекцию следует, что Лопатину Ю.И. произведен перерасчет и доначисление заработной платы, районный коэффициент будет начисляться и выплачиваться к заработной плате. Из расчета истца следует, что работодателем не начислено и не выплачено зарплаты и других выплат за период с 16 июня 2016 года по май 2018 года -42022,02 руб. Ответчиком представлен контррасчет.

Судом расчет представленный истцом, а также контррасчет представленный ответчиком проверен, суд находит их методологически составленными верно, в суммах имеются незначительные разночтения, поскольку расчеты составлены с применением различных цифровых программ и средств исчисления.

Судом выяснялась позиция сторон относительно разных сумм за один и тот же период по определению 15 % районного коэффициента. Представителями истца и ответчика заявлено о согласии относительно сумм определенных противоположной стороной, в части арифметических расчетов, с учетом незначительности их отклонений.

Суд принимает для вынесения решения расчет истца, поскольку им определен объем заявленных требований, с учетом того, что он составлен более полно.

По положениям ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания произведения выплат работнику в полном объеме возложено на работодателя.

Иных возражений, помимо срока давности, по сумме взыскания недополученной заработной платы ответчиком не заявлено, доказательств опровергающих расчеты и требования истца суду не представлено.

Таким образом, с ТСН «Гринвуд» в пользу Лопатина Ю.И. подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 42022,02 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации.

Истец просит взыскать компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за май 2018 в размере 10 695,54 руб.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно взыскания компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8630,52 руб. в размере 70,91 коп.

Из материалов дела следует, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

ТСН «Гринвуд» направляло в адрес Лопатина Ю.И. письмо, в котором указывали, что необходимо явиться для получения трудовой книжки, ознакомлением с приказом и получением расчета, почтовая корреспонденция Лопатиным Ю.И. получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по средствам почтовой связи заявление, в котором указал номер счета, на который просил перечислить суммы по очередному отпуску и окончательный расчет. В кассу организации Лопатин Ю.И. не явился за получением окончательного расчета, несмотря на приглашение работодателя. Реквизитов ранее для безналичного расчета истцом ответчику не предоставлялось.

Из почтового уведомления следует, что ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец самостоятельно не реализовал свое право на получение окончательного расчета в установленный срок, направил письмо с реквизитами ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату произведено перечисление, то оснований для взыскания суммы 70,91 руб. не имеется. Задержка выплаты в данном периоде заработной платы не обусловлена противоправными действиями ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере 10624,63 руб.

Исходя из требований Лопатина Ю.И. и представленных расчетов, суд усматривает, что истцом самостоятельно уменьшена сумма взыскания по заработной плате на подлежащие уплате налоги и сборы, относительно компенсации расчет налога не произведен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу п. 2 ст. 14 указанного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 5, 15, 28 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего до 1 января 2017 года) работодатель в течение расчетного периода обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, в том числе, Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование.

На основании положений ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п. 1 ст. 226 НК РФ).

В связи с изложенным, обязанность отчислений налогов и социальных взносов за работника лежит на работодателе, перечисления производятся в установленном законом порядке уполномоченным органу и фондам. На работника законом не возложена обязанность самостоятельно проводить уплату обязательных взносов и налогов.

Суд, рассматривая спор в пределах заявленного, согласно ст. 197 ГПК РФ, полагает возможным взыскание заработной паты в указанном истцом размере, как и компенсации за задержку выплаты, предполагая выполнение обязанности, возложенной в силу закона на ответчика по перечислению обязательных отчислений за работника Лопатина Ю.И. Данная обязанность подлежит исполнению относительно взысканных сумм по иску.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются вытекающими, производными от установления нарушенных прав при рассмотрении спора.

Поскольку факт нарушения работодателем прав работника установлен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, характеристик личности истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда как в большем, так и меньшем размере суд не усматривает. Действиями ответчика физических страданий истцу не причинено, доказательств этому не представлено.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с заболеваниями истца, поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями работодателя и болезнью Лопатина Ю.И. не установлена в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования Лопатина Ю.И. в части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования .... в размере 2081,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 42022,02 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10624,63 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2081,53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

....

....