Решение по делу № 33-1925/2018 от 19.04.2018

Дело № 33-1925/2018                        Докладчик Яковлева Д.В.

Судья     Осипова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Лепёшина Д.А.,

судей                         Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                     Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 февраля 2018 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Южанина Ильи Вадимовича взыскано страховое возмещение в размере 259 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5948 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

14 мая 2017 года в 08 часов 45 минут на 16 км автодороги Владимир-Муром произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Сыч Наталье Александровне и под управлением Панкова Виктора Анатольевича, автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего и под управлением Королева Дмитрия Владимировича, и автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Южанина Ильи Вадимовича.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «****» – Панков В.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), что подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), протокола и постановления об административном правонарушении (л.д. 6, 45 оборот, 46).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Южанин И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, которое было получено страховой компанией 19 мая 2017 года (л.д. 7- 8, 43). В заявлении указано, что транспортное средство нетранспортабельно и сообщалось, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра 22 мая 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Владимир, ул. Красносельская, д. 85.

Письмом от 22 мая 2017 года страховая компания сообщила об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что заявителем не представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. 62).

В этот же день в адрес потерпевшего страховой компанией была направлена телеграмма о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 25 мая 2017 года по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 61-а либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу, которая вручена адресату не была (л.д. 67).

15 июня 2017 года страховая компания направила в адрес заявителя уведомление о возврате заявления без рассмотрения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр (л.д. 68). В письме также сообщалось, что страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления после предоставления автомобиля на осмотр либо предоставления акта осмотра независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № 916341 от 11 июля 2017 года, выполненному ИП Кузьминым А.Е. на основании акта осмотра транспортного средства от 22 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259 800 рублей.

07 декабря 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Южанина И.В. поступила претензия с приложенным экспертным заключением от 11 июля 2017 года (л.д. 29-31).

Ссылаясь на неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения, Южанин И.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 259 800 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 259 800 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от 259 800 рублей за каждый день просрочки (2598 рублей в день), расходов по оплате юридических услуг – 6000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, расходов за оформление доверенности – 2000 рублей и почтовых расходов – 1000 рублей.

В судебное заседание Южанин И.В. не явился, его представитель Горелин Я.И. иск поддержал. Указал, что к заявлению были приложены документы для принятия решения о страховой выплате. Пояснил, что транспортное средство было нетранспортабельно, в связи с чем, страховщику было предложено осмотреть автомобиль по месту его нахождения, но страховщик своей обязанности не исполнил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Аванесян Н.К. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Сообщил, что страховая компания получила заявление истца о наступлении страхового случая, однако к заявлению не были приложены банковские реквизиты заявителя. Указал, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство, что, по мнению страховщика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и обязанности у страховой компании по выплате страхового возмещения не возникло. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки до соразмерных пределов. Полагал, что требования о взыскании неустойки из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, а также по оплате оформления доверенности необоснованными. Считал, что заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не отвечающими критериям разумности и справедливости. Указал, что расходы на проведение независимой экспертизы и почтовые расходы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. Размер причиненного ущерба, определенный в досудебной экспертизе, не оспаривал.

Третьи лица Панков В.А. и Королев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, указывая, что Южанин И.В. не был наделен правом обращения за страховой выплатой в силу того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, не являлся, поскольку по сведениям официального сайта ГИБДД данное транспортное средство было зарегистрировано за Медведевой Т.П.

Ссылаясь на несоответствие представленного в материалы дела договора купли-продажи указанного транспортного средства от 10 мая 2017 года требованиям Главы 30 части второй Гражданского кодекса РФ, в частности ст.ст. 218, 223, 454, 458 ГК РФ, считает, что договором не определен момент передачи транспортного средства и в силу этого не установлен момент возникновения права собственности на данный автомобиль. Полагает, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи.

Считает заключение № 916341 от 11 июля 2017 года, выполненное экспертом Кузьминым А.Е., неотносимым и недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку потерпевший, не предоставив страховщику на осмотр, автомобиль не вправе был проводить независимую оценку по своей инициативе.

Ссылается на то, что в силу злоупотребления истцом правом страховщик был лишен возможности своевременно исполнить свои обязанности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 данной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, в результате ДТП 14 мая 2017 года, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией и дополнительными документами о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, приняв во внимание, что автомобиль истца, исходя из полученных в результате ДТП повреждений, не мог самостоятельно передвигаться и быть предоставлен на осмотр по месту нахождения страховщика, и, что, страховая выплата ответчиком не была произведена, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Южанина И.В. страхового возмещения

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, суд первой инстанции, определяя размер страхового возмещения, обоснованно принял во внимание заключение № 916341 от 11 июля 2017 года, выполненное ИП Кузьминым А.Е., как отвечающие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и установившим, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 259 800 рублей.

При этом, установив, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда. Решение в данной части не оспаривается и проверке в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Южанин И.В. на момент ДТП не являлся собственником поврежденного транспортного средства «Toyota Corolla» судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 10 мая 2017 года между Медведевой Т.П. (продавец) и Южаниным И.В. (покупатель), последний приобрел транспортное средство марки «****», государственный регистрационный знак ****. Согласно условиям данного договора, продавец деньги получил и передал автомобиль покупателю, а покупатель денежные средства передал, транспортное средство получил, то есть приемка-передача автомобиля произведена при заключении сторонами данного договора.

О передаче автомобиля покупателю также свидетельствует то обстоятельство, что в момент ДТП водителем автомобиля был Южанин И.В.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Составление какого-либо самостоятельного документа о передаче автомобиля законом не установлено и договором не предусмотрено, в силу чего ссылка в жалобе на то, что Южанин И.В. не является собственником автомобиля «****» судебной коллегией признается несостоятельной.

Кроме того, само по себе изменение регистрационных сведений о новом собственнике транспортного средства в органах ГИБДД на возникновение права собственности на автомобиль не влияет.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что с момента приобретения автомобиля Южаниным И.В. (10 мая 2017 года) до момента дорожно-транспортного происшествия (14 мая 2017 года) не истек десятидневный срок для внесения изменений регистрационных сведений в органах ГИБДД, установленный Правилами регистрации транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии нарушений данных Правил со стороны истца, на которые ссылается ответчик в настоящей жалобе.

Принимая во внимание, что к заявлению о выплате страхового возмещения истцом была приложена копия договора купли-продажи автомобиля от 10 мая 2017 года, страховщику было известно, что на момент ДТП собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, был Южанин И.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладал полномочиями для обращения за страховой выплатой, в силу чего отказ в страховой выплате является правомерным, основаны на неправильном толковании норм материального права и повлечь отмену решения суда не могут.

Каких-либо доказательств, что Южанин И.В. приобрел уже поврежденный автомобиль после вышеназванного ДТП, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы о недопустимости доказательства – заключения № 916341 от 11 июля 2017 года, выполненного ИП Кузьминым А.Е., со ссылкой на то, что истец, не представив поврежденное транспортное средство на осмотр, не вправе был проводить независимую экспертизу, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство было нетранспортабельно, поскольку получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра от 22 мая 2017 года, в которых перечислены полученные автомобилем механические повреждения, а также справкой эксперта-техника ИП Кузьмина А.Е. (л.д. 32).

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль в указанные в заявлении о выплате страхового возмещения дату и время представлен на осмотр не был.

По смыслу закона, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Данная правовая позиция содержалась в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что страховщиком были приняты все зависящие от него меры по организации осмотра и проведению экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, а также, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку к досудебной претензии Южаниным И.В. было приложено экспертное заключение, которое ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, о несоответствии полученных автомобилем механических повреждений обстоятельствам ДТП не заявлял, наличие страхового случая не оспаривал, на проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не настаивал.

Положения п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие в настоящее время и на которые ссылается ответчик в жалобе, к настоящим спорным отношениям применению не подлежат.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Д.А. Лепёшин

Судьи                                        П.Н. Никулин

Д.В. Яковлева