Решение по делу № 2-1272/2016 от 03.03.2016

    Дело № 2-1272/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года                                     г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего    Карповой О.Н.

    при секретаре    Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр поставки строительных материалов», Дарий Д. И., Антони О. В., Манатиину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр поставки строительных материалов» (далее – ООО «ЦПСМ»), Толоконникову Д.И., Антони О.В., в котором просит:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 248 683,19 руб.;

- обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, на принадлежащее Толоконникову Д.И. или иному лицу транспортное средство: АУДИ А4, 1.8Т, 2001г.в., идентификационный номер (VIN) №, с установлением общей начальной продажной цены задолженного имущества равной залоговой – 247 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «ЦПСМ» заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ОАО «НОМОС-БАНК», в настоящее время ПАО «ФК Открытие», заключен договор об уступке прав требования №. По условиям кредитного договора ООО «ЦПСМ» представлен кредит в сумме 550 000 руб. на пополнение оборотных средств, сроком по ДД.ММ.ГГГГ., с взиманием процентной ставки в размере 18,5% годовых. Возврат кредита осуществляется в соответствии со сроками и суммами, указанным в графике возврата кредита, ежемесячный платеж составляет 15 277,78 руб. За неисполнение обязательств установлена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки обязательств по возврату основного долга и процентов. В обеспечение возвратности кредита заключены договоры поручительства с Дарий Д.И. и Антони О.В. с солидарной ответственностью поручителей, а также договор залога транспортного средства Ауди А4, 1.8Т, 2001 г.в., с Толоконниковым Д.И. В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств образовалась задолженность. Требования о досрочном погашении задолженности до настоящего момента не исполнены.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Манатин А.А. (л.д.140-141), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Спицин А.В., Омельчук С.А. (л.д.169).

Представитель истца ПАО «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.7, 206).

Ответчик Манатин А.А., третьи лица Спицин А.В., Омельчук С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.205, 207, 208), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, причин неявки суду не сообщили.

Ответчики ООО «ЦПСМ», Толоконников Д.И., который после регистрации брака поменял фамилию на Дарий Д.И., Антони О.В. в судебное заседание не явились.

В отношении ответчиков суд принял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их извещения по месту регистрации, а также по месту фактического нахождения (адресная справка – л.д.136,137, выписка из ЕГРЮЛ – 112-116). За получением повесток на судебные заседания ответчики не являлись, конверты возвращены за истечением срока хранения, судебные повести, направленные в адрес ООО «ЦПСМ», указанный истцом в качестве почтового, возвращены в связи с отсутствием адресата (л.д.156,157,159-161,168,199-204)

Сведений о наличии при доставке судебной повестки нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиками по не зависящим от них причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования ПАО «ФК Открытие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,ДД.ММ.ГГГГ. между Ханты-Мансийский Банком Открытое Акционерное Общество и ООО «ЦПСМ» был заключен кредитный договор № на пополнение оборотных средств (л.д.24-31), согласно которому ООО «ЦПСМ» был предоставлен кредит в сумме 550 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГг., с уплатой процентов 18,5% годовых (п.п.1.1, 2.1, 2.3 договора).

Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма будет зачислена на ссудный счет заемщика. Выдача кредита производится не позднее дня, следующего за днем подписания обеими сторонами договора (п.2.2)

Возврат кредита осуществляется в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (п.2.1 договора, график возврата – л.д. 32).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0.1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита) (п.7.1 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, Банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты (п.7.2 договора).

При просрочке заемщиком на десять дней срока исполнения обязательства по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также иных сумм по договору, с одиннадцатого дня на сумму задолженности Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также применить иные меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (п.4.2 договора).

Согласно п.4.1 договора Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита, при просрочке уплаты начисленных процентов два или более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более, чем на 5 дней.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, заемщик обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, а также иных обязательств по договору поручительством Толоконникова Д.И. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством Антони О. В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; залогом транспортного средства, принадлежащего Толоконникову Д.И., договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору кредитором исполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 550 000 руб. зачислена на счет заемщика (банковский ордер – л.д.51)

Согласно графику возврата кредита (л.д. 32), платежи в погашение кредита должны были вноситься заемщиком ежемесячно в размере 15 277,78 руб. не позднее срока, указанного в графике.

Как следует из выписки по счету, обязательства по погашению задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполнялись, последнее погашение задолженности производилось в ноябре 2014г. в сумме 1 089,61 руб. (л.д.71-76).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.78-95), Ханты-Мансийский банк Открытое Акционерное Общество (цедент) выразил намерение уступить все свои права требования по кредитным договорам, перечень, номера и даты которых указаны в Приложении №1 к договору, а ОАО «НОМОС-БАНК» (цессионарий) согласился принять указанные права.

Из приложенного к материалам дела Устава ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 10.11.2014г. (л.д.117-121), выписки из ЕГРЮЛ (л.д.126) следует, что в результате реорганизации наименование Банка определено как Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (п.1.1).

Согласно п.3.1 договора уступки, цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договоров. Перечень договоров, права по которым передаются цедентом цессионарию, указаны в приложении №1 к договору.

Права требования считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме, включая право на неуплаченные проценты, платежи за операции, связанные с размещением денежных средств, комиссии, неустойки (штрафы, пени), с даты подписания сторонами акта приема-передачи прав требования (п.3.4).

Согласно приложению № 1 к договору об уступке прав, в объем прав Цессионария включено право требования к ООО «ЦПСМ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного договором залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83-90).

Согласно приложению № к договору уступки, задолженность ООО «ЦПСМ» на момент заключения договора уступки составляла 504 166,66 руб. – в части основного долга, 6 899,49 руб. – в части процентов (л.д.171-172)

Согласно расчету задолженности, произведенного Банком с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ (л.д.71-76), задолженность ООО «ЦПСМ» по кредитному договору по состоянию на 25.01.2016г. составляет 317 769,69 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 228 077,01 руб., задолженность по процентам – 20 357,74 руб., пени по просроченному основному долгу – 62 724,70 руб., пени по просроченным процентам – 6 610,24 руб. При этом, банком принято решение о добровольном снижении начисленных пени: по просроченному основному долгу – до 228,08 руб., по просроченным процентам – до 20,36 руб.

Расчет размера задолженности истцом произведен верно, судом проверен.

    Согласно п.5.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Антони О.В. и Дарий (Толоконникова) Д.И (договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 15.01.2013г.).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

    Как следует из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-37), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-40), заключенных с Антони О.В. и Дарий (Толоконниковым) Д.И., поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственностью перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ЦПСМ» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1 договоров).

    В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или по уплате санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, и/или возврату суммы кредита, а также иных денежных обязательств по кредитному договору, Банк имеет право взыскать с поручителя неуплаченные в срок проценты, санкции, сумму кредита (или ее часть), а также иные денежные обязательства заемщика перед Банком, вытекающие из кредитного договора, с банковских счетов поручителя, открытых на момент списания в банке и/или иных кредитных организациях, без распоряжения поручителя (на основании инкассового поручения), и/или на условиях заранее данного акцепта (на основании платежного требования (п.3.1 договоров).

    Договор поручения вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения кредитного договора (п.4.9 договоров).

    Согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    При этом, согласно позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 от 26.06.2015г., а также в п.34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

    Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежат применению правила статьи 367 ГК РФ.

    Поскольку, из буквального толкования условий договоров поручительства следует, что срок действия договоров не установлен, а требования о досрочном исполнении обязательств предъявлено 09.06.2015г. (требования – л.д.58-67, реестр почтовой корреспонденции – л.д.68, список почтовых отправлений – л.д.69, кассовый чек – л.д.70), годичный срок для предъявления требований к поручителям на момент рассмотрения дела судом не истек.

    Суд полагает, что требование о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право предъявить такое требование предусмотрено п. 4.1 кредитного договора, а также пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

При таких обстоятельствах, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 248 683,19 руб. следует взыскать солидарно с заемщика ООО «ЦПСМ» и поручителей Дарий (Толоконникова) Д.И., Антони О.В.

    Требования ПАО «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает не подлежащими удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего Дарий (Толоконникову) Д.И. (п.5.1 договора, л.д.28).

    Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-45), заключенного с Дарий (Толоконниковым) Д.И., залогодатель обеспечивает перед залогодержателем путем залога исполнение обязательств ООО «ЦПСМ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является транспортное средство: легковой автомобиль, АУДИ А4, 1.8Т, 2001г.в., ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №. Предмет залога оценивается по согласию сторон в сумме 247 000 руб. (п.1.1, 1.5.1, 1.6 договора).

    Из представленных в материалы дела карточек учета транспортного средства (л.д.181,183,184) следует, что заложенное транспортное средство Ауди А4 являлось предметом сделок, вследствие которых собственниками указанного средства являлись Омельчук С.А. (с 11.02.2014г.) и Манатин А.А. (с 02.02.2016г.).

    Из представленного по запросу суда договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.195) следует, что Омельчук С.А. продал Манатину А.А. транспортное средство АУДИ А4, 2001г.в., ПТС № ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля составила 250 000 руб., денежные средства продавцом получены.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно пункта 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами может обосновывать свое право залога, момент его возникновения, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление нотариусу уведомления о залоге автомобиля АУДИ А4, 1.8Т, 2001г.в., идентификационный номер (VIN) № ни залогодержателем, ни залогодателем в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной нотариальной палаты notariat.ru, открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru (начинает функционирование с 1 июля 2014 года).

В указанном Реестре уведомлений о залогах движимого имущества транспортное средство с (VIN) № не зарегистрировано.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. При этом, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залог транспортного средства АУДИ А4, 1.8Т, 2001г.в., идентификационный номер (VIN) № в установленном законом порядке зарегистрирован не был, истец не представил суду доказательств того, что ответчик Манатин А.А., приобретший автомобиль у залогодателя на возмездной основе, знал и должен был знать о наличии залога, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 686,83 руб.

Излишне уплаченная ПАО «ФК Открытие» при подаче иска государственная пошлина в сумме 690,87 руб. (платежное поручение – л.д.8), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из бюджета Златоустовского городского округа.

Определением суда от 09.03.2016г. по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Ауди А4, 1.8Т, (VIN) №, 2001 г.в., и запрета органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда или судьи.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, суд полагает, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, и они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр поставки строительных материалов», Дарий Д. И., Антони О. В. в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248683 рубля 19 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5686 рублей 83 копейки, а всего 254370 (двести пятьдесят тысяч триста семьдесят) рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Дарий Д. И., Манатину А.А, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Ауди А4 1.8Т, (VIN) №, 2001 г. выпуска отказать.

Излишне уплаченная Публичным акционерным обществом «Финансовая Корпорация Открытие» государственная пошлина в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей 87 копеек подлежит возврату плательщику из бюджета Златоустовского городского округа.

Отменить меры по обеспечению иска Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», принятые определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль марки Ауди А4, 1.8Т, (VIN) №, 2001 г. выпуска, запрета органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                                       О.Н.Карпова