Решение по делу № 11-7200/2022 от 19.05.2022

                                                                         74RS0031-01-2021-007949-96

                                                                                     Дело № 2-71/2022

                                                                                  Судья Завьялова Т.А.

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                              № 11-7200/2022

15 декабря 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Лузиной О.Е.,

судей                                    Сердюковой С.С., Каплиной К.А.,

при секретаре                      Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Совкомбанк», Котовой Светланы Юрьевны, Андрияновой Ульяны Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 3 марта 2022 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Андрияновой Ульяне Юрьевне, Котовой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Андрияновой Ульяны Юрьевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора ипотеки недействительным.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителей истца публичного акционерного общества «Совкомбанк»: ФИО16 ФИО17 представителя ответчиков: Котовой С.Ю., Андрияновой У.Ю. - ФИО19 поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Котовой С.Ю., Андрияновой У.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 31 мая 2017 года между <данные изъяты> и Котовой С.Ю. заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства 3 000 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 26% годовых. В это же день, 31 мая 2017 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между <данные изъяты> и Андрияновой У.Ю. заключен договор поручительства № №, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором, а также договор ипотеки № № принадлежащего Андрияновой У.Ю. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, состоящего из жилого дома, кадастровый                                           № № и земельного участка, кадастровый                                          № №, разрешенное использование: <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по кредитному договору № № от 31 мая 2017 года по состоянию на 16 августа 2021 года в размере 3 229 935 рублей 44 копеек, в том числе: основной долг в размере 2 664 739 рублей 76 копеек, проценты в размере 542 090 рублей 72 копеек, неустойка по основному долгу в размере 4 681 рубля 56 копеек, неустойка на проценты в размере 18 423 рублей 40 копеек; в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 30 350 рублей; обратить взыскание на принадлежащее Андрияновой У.Ю. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома, кадастровый № № и земельного участка, с кадастровым № №, разрешенное использование: <данные изъяты> и жилого дома, кадастровый № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанных объектов недвижимого имущества в размере 1 096 000 рублей и 5 968 000 рублей соответственно.

Андриянова У.Ю. обратилась в суд с встречным иском к <данные изъяты> о признании договора залога (ипотеки) недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указала на отсутствие государственной регистрации договора залога (ипотеки) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что по ее мнению повлекло недействительность договора залога жилого дома и земельного участка.

Определением суда от 22 февраля 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена <данные изъяты> его правопреемником - публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (т.2, л.д.14-15).

Определением суда от 22 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тагиров А.С., Худякова Т.Ш., Андриянова Н.В. (т.2, л.д.11-12).

В судебном заседании представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО21 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчиков: Котовой С.Ю., Андрияновой У.Ю. – ФИО20 исковые требования банка не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Тагиров А.С., его представитель ФИО22 пояснили, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Тагирову А.С., расположен через три дома от жилого дома Андрияновой У.Ю., требования сторон прав третьего лица Тагирова А.С. не нарушают.

Ответчики: Котова С.Ю., Андриянова У.Ю., третьи лица: Худякова Т.Ш., Андриянова Н.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым, исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворил частично, взыскал с Андрияновой У.Ю., Котовой С.Ю., солидарно, задолженность по кредитному договору № № от 31 мая 2017 года по состоянию на                 16 августа 2021 года в размере 3 229 935 рублей 44 копеек, в том числе: основной долг в размере 2 664 739 рублей 76 копеек, проценты в размере                     542 090 рублей 72 копеек, неустойку по основному долгу в размере 4 681 рубля 56 копеек, неустойку по процентам в размере 18 423 рублей 40 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины -              24 349 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Совкомбанк», встречного иска Андрияновой У.Ю. суд отказал. Произвел возврат Андрияновой У.Ю. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 700 рублей.

    В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Совкомбанк» просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение. Полагает, что для правильного разрешения дела необходимо истребовать межевой план образования спорных земельных участков, опросить кадастрового инженера, назначить судебную землеустроительную экспертизу, поскольку согласно спутникового снимка с кадастровой карты в сети «Интернет» видно, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: №. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером: №, на котором, якобы, находится жилой дом с кадастровым номером № имеет ту же площадь <данные изъяты> кв.м, тот же адрес, номер кадастрового квартала, что и земельный участок, находящийся в залоге, однако его границы не определены. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что земельный участок № и № является одним и тем же земельным участком, однако по независящим причинам им присвоены два разных кадастровых номера. Поскольку при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие, то без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств разрешение спора не возможно.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу ответчики: Котова С.Ю., Андриянова У.Ю. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Котова С.Ю. просит решение в части взыскания задолженности по кредитному договору отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Указывает на несогласие с расчетом задолженности по кредитному обязательству, в том числе полагает, что неустойка не может быть повторно взыскана и начислена на сумму процентов. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

    В апелляционной жалобе Андриянова У.Ю. просит решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору отменить, принять в указанной части новое решение. Указывает, что ею не принимались обязательства по оплате любых сумм задолженности истцу в качестве солидарных требований. Она не подписывала и не согласовала условия с истцом о принятии обязательств оплаты по спорному кредитному обязательству. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики: Андриянова У.Ю., Котова С.Ю., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, третьи лица: Тагиров А.С., Худякова Т.Ш., Андриянова Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца публичного акционерного общества «Совкомбанк»: ФИО24, ФИО25, представителя ответчиков: Котовой С.Ю., Андрияновой У.Ю. - ФИО23, принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года между <данные изъяты> и Котовой С.Ю. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита – 3 000 000 рублей, срок кредита – 120 месяцев, исчисляемый от даты выдачи кредита, дата платежа – ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующего дате выдачи кредита. Окончательная дата погашения кредита – последняя дата платежа, определяемая, как календарная дата, отстоящая на 120 месяцев от даты выдачи кредита, схема погашения кредита – аннуитет, размер ежемесячного взноса определяется по формуле, процентная ставка – 26% годовых (т.1, л.д. 17-20).

Заемщик обязался вносить денежные средства на текущий банковский счет в предусмотренном кредитным договором порядке, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов уплатить неустойку в размере 9% от суммы просроченного платежа за календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

31 мая 2017 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика между <данные изъяты>                     и Андрияновой У.Ю. заключен договор поручительства                                                № №, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором (т.1, л.д. 25).

Согласно статьям 309,    310    Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию 16 августа 2021 года составила               3 229 935 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг в размере 2 664 739 рублей 76 копеек, проценты в размере 542 090 рублей 72 копеек, неустойка по основному долгу в размере 4 681 рублей 56 копеек, неустойка на проценты в размере 18 423 рублей 40 копеек (т.1, л.д. 13-16).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора возврат кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется по частям путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Доводы ответчика Котовой С.Ю. о том, что график погашения задолженности ею не был подписан, не изменяют срок исполнения заемщиком обязательства, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок погашения основного долга и уплаты процентов ежемесячными платежами.

          Как следует из представленного банком расчета, с учетом поступивших платежей, истребованная задолженность сформировалась за период с октября 2020 года. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика, третьего лица срок исковой давности по заявленным банком требованиям не пропущен.

          При этом, доводы стороны ответчика о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

          Пунктом 5.1 вышеуказанного договора поручительства установлено, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исходя из положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поручительства, следует признать, что срок действия заключенного с Андрияновой У.Ю. договора поручительства не установлен, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретную дату или конкретный период действия договора.

Таким образом, поручительство не прекращается относительно тех обязательств должника по кредитному договору, которые возникли и не были исполнены заемщиком надлежащим образом в период, предшествующий году до даты обращения банка в суд, то есть с октября 2020 года.

           Как было указано выше, истребованная задолженность сформировалась за период с октября 2020 года, следовательно, годичный срок на предъявление требований к поручителю банком не пропущен.

          Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

           На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

           В силу пункта 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

          Согласно пункту 1 статьи 64 указанного закона при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

          Как указано в абзаце 7 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от                    16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

          На основании абзаца 2 статьи 69 указанного закона ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

         Вышеуказанные положения вытекают из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской             Федерации.

31 мая 2017 года в обеспечение исполнения обязательств                     заемщика по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты> и Андрияновой У.Ю. составлен договор ипотеки № №, в котором в качестве предмета ипотеки указан жилой дом, назначение – жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этажность – <данные изъяты>, подземная этажность – <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № №; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес> (т.1, л.д. 21-23).

          Как следует из договора купли-продажи от 28 декабря 2009 года Андриянова У.Ю. купила земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, с условным № <адрес>, размером <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. 14 января 2010 года произведена государственная регистрация сделки и права собственности Андрияновой У.Ю. на указанные объекты недвижимого имущества (т.3, л.д. 143,144).

          Впоследствии указанному земельному участку присвоен кадастровый № <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 июня 2022 года (т.3,                    л.д. 16-20).

          Согласно договору дарения от 10 декабря 2014 года Андриянова У.Ю. приняла в дар земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>. 23 декабря произведена государственная регистрация права собственности Андрияновой У.Ю. на указанный объект недвижимого имущества (т.4, л.д. 123-124).

           Постановлением <данные изъяты> от 26 июня 2017 года № указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес> (т.3, л.д. 23).

          5 июня 2017 года произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым                            № №, регистрационная запись № №.

          Как следует из письма <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 22 июня 2022 года государственная регистрация в отношении жилого дома с кадастровым № № была приостановлена на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствовало требованиям статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ. В нарушение указанной нормы земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, в залог не передавался. Уведомлением № № от 5 июня 2017 года заявители были извещены о приостановлении государственной регистрации. Поскольку причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, не были устранены, в государственной регистрации обременения было отказано, чем заявители извещены уведомлением                         № № от 5 сентября 2017 года (т.3, л.д. 69).

          На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

           Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

           Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года по ходатайству публичного акционерного общества «Совкомбанк» по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.4, л.д. 266-273).

           Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от                         11 ноября 2022 года <данные изъяты>

          Жилой дом с кадастровым № № расположен на земельном участке с кадастровым № № (т.5, л.д. 84-155).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у судебной коллегии не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативно¬правовые акты и литературу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку оспариваемый договор ипотеки противоречит положениям пункта 1 статьи 64, абзаца 2 статьи 69 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом, документально имеет место наложение границ земельных участков, на которых расположен жилой дом Андрияновой У.Ю., в том числе границ земельного участка, являющегося предметом ипотеки, часть указанного жилого дома расположена на земельном участке третьего лица, имеются основания для признания сделки недействительной согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий ее недействительности.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Андрияновой У.Ю. надлежит отменить, принять в этой части новое решение, которым встречные исковые требования Андрияновой У.Ю. удовлетворить, признать недействительным договор ипотеки № № от 31 мая 2017 года, заключенный между <данные изъяты> и Андрияновой У.Ю., погасить регистрационную запись об ипотеке                               № № от 5 июня 2017 года, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости на основании указанного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Андрияновой У.Ю. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей.

С публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежит взысканию 40 000 рублей.

           В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 3 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Андрияновой Ульяны Юрьевны отменить, принять в этой части новое решение.

          Встречные исковые требования Андрияновой Ульяны Юрьевны удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки                                                         № № от 31 мая 2017 года, заключенный между <данные изъяты> и Андрияновой Ульяной Юрьевной.

Погасить регистрационную запись об ипотеке № № от 5 июня 2017 года, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости на основании указанного договора.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) в пользу Андрияновой Ульяны Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (№) в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, - 40 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк», Котовой Светланы Юрьевны, Андрияновой Ульяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 года.