Решение по делу № 22К-1900/2022 от 24.08.2022

Судья ФИО2 Дело № 22К-1900/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «25» августа 2022 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.

с участием

обвиняемого ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «На Лежневской» <адрес> Кузнецова А.А.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кузнецова А.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, залога отказано.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО1 - адвокатом Кузнецовым А.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецов А.А. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, изложив следующие доводы:

- при вынесении постановления суд пришел к выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований для уголовного преследования ФИО1, а также к выводу, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и, имея обширные связи, может оказать воздействие на свидетелей по делу; выводы суда основаны только на предположениях органов предварительного следствия и никакой достоверной информации, подтверждающей желание и возможность ФИО1 скрыться и оказать давление на участников процесса, в материалах не представлено;

- ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, руководит коммерческой организацией, имеет стабильный источник дохода, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о домашнем аресте или залоге, данные меры пресечения могут обеспечить все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник-адвокат Кузнецов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Защитник – адвокат Кузнецов А.А. дополнительно пояснил, что просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания в доме в <адрес>, принадлежащем его гражданской жене ФИО6, а также учесть состояние здоровья ФИО1, который нуждается в оперативном лечении, и заявление им ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, явки с повинной.

Обвиняемый ФИО1 изложенные защитником дополнительные доводы полностью поддержал.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Стороной защиты в суде апелляционной инстанции представлены сведения о состоянии здоровья ФИО1 – протокол ультразвукового исследования и результаты осмотра врача – флеболога от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН в отношении жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО6, копии трех явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании.

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления суда по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов:

ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в установленном законом порядке было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

И.о.руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО9, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердил представленными материалами.

Как следовало из ходатайства, избрание обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, коррупционной направленности, с учетом сведений о его личности, наличии обширных связей в органах государственной власти, местного самоуправления и правоохранительных органов, может оказать воздействие на свидетелей по делу, предпринять действия, направленные на сокрытие или уничтожение ещё не собранных по делу доказательств, а также может скрыться от следствия.

Доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями о личности обвиняемого, конкретными фактическими данными, а также обстоятельствами и характером деяния, изложенного в обвинении ФИО1, начальной стадией предварительного расследования, и признал невозможным избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции данное решение суда первой инстанции признает верным.

Сведения, указывающие на возможную причастность обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению, изложенному в его обвинении, содержатся в протоколах допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, рапорте о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», выписке из протокола осмотра предметов, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Данные сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, изложенного в его обвинении.

Задержание ФИО1 проведено в соответствии с положениями ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил, прежде всего, из характера и обстоятельств деяния, изложенного в его обвинении, сведений о личности обвиняемого, так же судом правильно учтена начальная стадия предварительного расследования, характеризующаяся активным сбором доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии оснований для избрания меры пресечения основан на достаточных данных. Следователем с ходатайством представлены материалы уголовного дела в той части, в которой следователь в силу своих полномочий принял решение представить суду в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО1, характер и обстоятельства вмененного ему в обвинение деяния.

Вывод суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные свидетельствовали о том, что применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого ФИО1, стадию предварительного расследования, связанную со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просит сторона защиты, поскольку избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех его участников.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались, в том числе и положительные сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, указанные стороной защиты, однако данные сведения правильно сочтены судом недостаточными для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья обвиняемого, копии явок с повинной и ходатайства, оформленных после вынесения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не признает основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Представленные защитником процессуальные документы на данной стадии подлежат проверке и оценке органом предварительного следствия.

Таким образом, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Смирнова Е.Н.