Решение по делу № 2-727/2022 (2-2721/2021;) от 10.12.2021

Дело №2-727/2022 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Алексея Валерьевича к Каневской Марине Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

    Трофимов А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ранее являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес >.

ДД.ММ.ГГ между Каневской (Трофимовой) М.Н. и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес >.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры ее стоимость составила 2 390 000 руб.

При этом, 19.07.2018 года Трофимовым А.В. была выдана доверенность на имя Трофимовой (Каневской) М.Н., на основании которой и был заключен вышеуказанный договор купли-продажи.

Сделка купли-продажи квартиры была совершена после расторжения брака между Трофимовым А.В. и Каневской (Трофимовой) М.Н.

Денежные средства от продажи квартиры истец не получил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

10.08.2021 года истцом была направлена претензия ответчику, однако ответа на нее не последовало.

    Просит взыскать с Каневской (Трофимовой) М.Н. в пользу Трофимова А.В. денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения полученного в результате продажи квартиры в размере 1 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 694,37 руб.

    В судебном заседании Трофимов А.В. и представляющий его интересы по доверенности Столяров Н.В. исковые требования поддержали по изложенным выше доводам и основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Каневская (Трофимова) М.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Представляющий ее интересы по доверенности Каневский С.А. в письменном отзыве и в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что Трофимов А.В. и Каневская (Трофимова) М.Н. являлись собственниками по ? доле каждый квартиры расположенной по адресу: <адрес >, на основании договора купли-продажи квартиры от 17.08.2006 года, зарегистрированному в ЕГРП 25.08.2006 года. Стоимость приобретаемой квартиры составила 999 000 руб., которые были оплачены покупателями за счет личных денежных средств и кредитных денежных средств предоставленных АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) по кредитному договору №674 от 17.08.206 года, сумма кредита составила 899 100 руб., сроком на 180 месяцев, размер ежемесячного платежа 12 013,58 руб.

    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) с Трофимовым А.В., Каневской (Трофимовой) М.Н. был заключен договор ипотеки, оформлена закладная №3903800044010.

На основании решения мирового судьи Славского судебного района Калининградской области от 09.01.2017 года расторгнут зарегистрированный 06.09.2001 года брак между Трофимовым А.В. и Каневской М.Н.

От данного брака родилась Трофимова К.А. 03.08.2001 года рождения.

26.10.2017 года между сторонами было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов в период брака. Так в частности в период брака стороны приобрели следующее имущество:

1. <данные изъяты> года выпуска, право собственности было зарегистрировано за Трофимовым А.В.

2. <данные изъяты> года выпуска право собственности зарегистрировано было за Каневской (Трофимовой) М.Н.

3. Двухкомнатная <адрес >, принадлежащей сторонам по ? доле в праве собственности, находящаяся в ипотеки по договору от 17.08.2006 года на 180 месяцев.

Стороны пришли к соглашению о разделе имущества следующим образом:

Трофимов А.В. передает свою ? долю в праве собственности на квартиру единственной дочери Трофимовой К.А. и отказывается от прав на имущество, указанное в п.1 и 2 соглашения, а Трофимова М.Н. выплачивает Трофимову А.В. денежные средства в размере 500 000 руб., а также отказывается от права требования уплаты алиментов на Трофимову К.А. вплоть до совершеннолетия ребенка.

Трофимов А.В. обязуется переоформить свою ? долю в праве собственности на квартиру на дочь Трофимову К.А. и с этого момента, с момента внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (перехода права собственности на ? долю в квартире на дочь) Трофимова М.Н. обязуется в течение суток выплатить Трофимову А.В. денежную сумму в размер 500 000 руб.

В свою очередь Трофимов А.В. принял на себя обязательство после получения денежных средств в размере 500 000 руб. в течение двух рабочих дней использовать их для погашения автокредита по договору №72/АК/ДП/17/25 от 15.02.2017 года заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Вышеуказанное соглашение о разделе общего имущества супругов нотариально удостоверено не было.

В этот же день Трофимов А.В. получил от Трофимовой М.Н. денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской, в которой в частности указано, что денежные средства в размере 500 000 руб. получены им за отчуждение своей ? доли в двухкомнатной <адрес > в <адрес > дочери ФИО10

Кроме того, в этот же день Трофимов А.В. выдал письменное обязательство о том, что в течение 3 календарных дней после получения от Трофимовой М.Н. денежных средств в размере 500 000 руб. произведет отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес > своей дочери ФИО10 и с этой целью выдаст Трофимовой М.Н. нотариальную доверенность со всеми полномочиями для отчуждения (переоформления) доли.

Факт заключения вышеназванных соглашения, получение денежных средств в размере 500 000 руб., истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

27.10.2017 года Трофимов А.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность № на Трофимову М.Н., уполномочив ее подарить ФИО10 принадлежащую ему долю ? долю в квартире расположенной по адресу: <адрес >, для чего предоставил ей право быть его представителем, а также зарегистрировать переход права собственности на одаряемого и т.д. доверенность была выдана сроком на пять лет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства переход права собственности на принадлежащую истцу ? долю в указанной выше квартире на несовершеннолетнюю ФИО10 не произведен.

19.07.2018 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность № сроком на три года на имя Трофимовой М.Н. предусматривающую право последней продать за сумму и на условиях ему известных принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес >, в том числе с правом получения денежных средств за проданное, открытием и закрытием счетов на его имя в любом кредитном учреждении, заключения и подписания договоров, в том числе банковского счета и т.д.

20.07.2018 года ответчицей произведен платеж на сумму 163 000 руб. в качестве досрочного погашения кредита АО «АИЖК» по закладной №3903800044010.

14.09.2018 года Трофимова М.Н. действующая за себя и от имени Трофимова А.В. на основании доверенности от 19.07.1018 года заключила с ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО7 договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес >, стоимостью 2 390 000 руб., из которых 500 000 руб. по соглашению сторон были уплачены покупателем продавцам до подписания договора за счет собственных денежных средств путем перечисления единовременным платежом на принадлежащий продавцу Трофимовой М.Н. счет в ПАО Сбербанк, а оставшиеся средства в размере 1 890 000 руб. за счет кредитных денежных средств предоставленных покупателю ФИО11 ПАО Сбербанк

Право собственности ФИО11 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика денежные средства в размере 2 390 000 руб. были получены Каневской (Трофимовой) М.Н., при этом стоимость принадлежащей истцу 1/2 доли квартиры – 1 195 000 руб., Трофимову А.В. не передавалась.

В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылалась на заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества, выплату ответчицей истцу 26.10.2017 года за принадлежащую ему ? долю в спорной квартире 500 000 руб. Кроме того, указали, что Трофимов А.ВА. не оплачивал ежемесячные платежи по кредитному договору №674 от 17.08.2006 года, в связи с чем ответчиком за период с 24.08.2017 года по 20.07.2018 года оплачено 296 400 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При этом доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.

По смыслу положений ст. ст. 971, 974 ГК РФ поверенный по договору поручения, действует на основании доверенности от имени доверителя, права и обязанности в результате совершенных поверенным действий возникают у доверителя.

Каневская (Трофимова) М.Н., участвуя в заключении вышеназванного договора купли-продажи квартиры от 14.09.2018 года, действовала как в своих интересах, так и в интересах второго долевого собственника Трофимова А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Представленные в материалы дела: обязательство от 26.10.2017 года, соглашение о разделе общего имущества, нажитого в период брака, расписка от 26.10.2017 года не подтверждают достижение между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое удостоверено нотариусом, в материалах дела не имеется.

Стоимость квартиры условиями договора купли-продажи от 14.09.2018 года определена в размере 2 390 000 руб., ? доля ее стоимости составляет 1 195 000 руб.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 1 195 000 руб., переданные Каневской (Трофимовой) М.Н. покупателем квартиры по договору от 14.09.2018 года, являются неосновательным обогащением ответчика.

26.10.2017 года денежные средства в размере 500 000 руб., были переданы истцу в счет отчуждаемой ? доли в праве собственности на квартиру.

В связи с этим, вопреки позиции стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи квартиры 14.09.2018 года на стороне Каневской (Трофимовой) М.Н. возникло неосновательное обогащение в размере 695 000 руб. (1 195 000 руб.-500 000 руб.).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в силу статьи 200 данного Кодекса.

О нарушении своего права на получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры при должной степени заботливости и осмотрительности, а также добросовестном исполнении обязанностей, возложенных законом на собственника имущества, истец должен был узнать своевременно, поскольку не был лишен возможности интересоваться действиями, совершаемым доверенным лицом в отношении принадлежащего ему имущества.

Поскольку ст.200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении, при должной степени заботливости и осмотрительности истец должен был узнать о нарушении своего права с 27.09.2018 года, после регистрации договора купли-продажи от 14.09.2018 года, в силу чего предъявление в суд настоящего иска 10.12.2021 года осуществлено по истечении срока исковой давности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу должно было быть достоверно известно о совершенной сделке по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

При этом, доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ, могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, Трофимовым А.В. суду представлено не было.

Истец в обоснование заявления о восстановлении срока на обращение в суд, указал на обращение в Гурьевский районный суд Калининградской области с аналогичным исковым заявлением в сентябре 2021 года, которое ему было возвращено, полагая, что пропущенный срок на подачу настоящего искового заявления является уважительным и подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 года Трофимов А.В. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с аналогичным по своему содержанию исковым заявлением.

Определением Гурьевского районного суда от 20.09.2021 года исковое заявление было оставлено без движения, ввиду не оплаты государственной пошлины, в срок до 11.10.2021 года истцу было предложено устранить указанные в определении недостатки.

21.09.2021 года копия определения направлена Трофимову А.В. по почте, почтовое отправление возвращено в суд 10.10.2021 года.

12.10.2021 года процессуальный срок для устранения недостатков продлен до 21.10.2021 года.

Определением от 22.10.2021 года материалы искового заявления были возвращены истцу.

Настоящий иск направлен почтовым отправлением 10.12.2021 года и поступил в суд 10.12.2021 года.

Трофимов А.В. не оспаривал того факта, что информация об оставлении искового заявления без движения была размещена на официальном сайте Гурьевского районного суда 22.09.2021 года, в связи с чем истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права путем подачи документов (заявлений, ходатайств, и т.д.) через электронную почту суда, официальный сайт суда через раздел "Подача процессуальных документов" и по почте России.

Кроме того, из приложенной к настоящему иску квитанции об оплате государственной пошлины на 14175 руб. следует, что платеж был осуществлен 20.09.2021 года самим истцом Трофимовым А.В.

Таким образом, причин, объективно препятствующих своевременно совершить процессуальные действия, связанных с устранением недостатков указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, с учетом продления процессуальных сроков, судом не установлено.

Обстоятельство, на которое ссылается Трофимов А.В., а именно то, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку он уже обращался в суд с аналогичным иском в суд ранее, однако исковое заявление было возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины, в силу ст. 205 ГК РФ, не является исключительным и не могло препятствовать обращению в суд за защитой своих прав и законных интересов в установленный федеральным законом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию о взыскании с Каневской (Трофимовой) М.Н. неосновательного обогащения в размере 1 195 000 руб. и процентов в размере 216 694,37 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трофимова Алексея Валерьевича к Трофимовой Марине Николаевне о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 1 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 694,37 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 года.

Судья: Пасичник З.В.