Решение по делу № 8Г-16295/2020 [88-18113/2020] от 28.05.2020

Дело №88-18113/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Контрол Лизинг» к ООО «Аврора 777», ФИО1 о взыскании задолженности

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-500/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО4, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя заявителя жалобы ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, представителей истца ООО «Контрол Лизинг» ФИО6, ФИО7, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ООО «Контрол Лизинг» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Аврора 777», ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению в размере 34 965 397,07 руб., из которых: 19 142 818,80 руб. - основной долг; 4 972 730,18 руб. - просроченные проценты за пользование средствами, по ставке 22% годовых; 1 167 220,82 руб. - проценты на просроченный основной долг; 9 682 627,27 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2017 между ООО «Контрол Лизинг» (кредитор), ООО «ЦПК» (первоначальный должник) и ООО «Аврора 777» (новый должник) заключено соглашение о продаже долга на условиях коммерческого кредита с рассрочкой платежа, по условиям которого кредитор уступает, а новый должник принимает в полном объеме права требования кредитора у первоначального должника на общую сумму долга по договорам лизинга в сумме 21 760 780,61 руб. За уступку прав новый должник обязуется заплатить кредитору денежную сумму в размере 21 760 780,61 руб. с рассрочкой платежа на условиях коммерческого кредита, плата за пользование составляет 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аврора 777» между ООО «Контрол Лизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства.

Ответчик ООО «Аврора 777» взятые на себя обязательства не исполняет, всего ответчиком оплачено 1 770 628,09 руб. Таким образом, образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы исковые требования ООО «Контрол Лизинг» удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ООО «Аврора 777», ФИО1 в пользу ООО «Контрол Лизинг» задолженность в размере 25 782 769,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 25 842 769,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 через своего представителя обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Также судами первой и второй инстанции не правильно применены нормы материального права и не правильно установлен размер задолженности. Не был принят во внимание факт возврата ООО «Аврора 777» лизингодателю всех автомобилей до обращения истца в суд, то есть зачет стоимости машин в сумму задолженности по договорам истцом был произведен также до обращения в суд. Вместо норм права, регулирующих правоотношения по договору займа судом должны были быть применены нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора лизинга. Суд апелляционной инстанции сначала обязал ответчика представить расчет задолженности с учетом стоимости автомобилей, затем необоснованно отказал в его приобщении. Не применена судами к требованиям к поручителю статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Представителем истца на кассационную жалобу представлен письменный отзыв, который содержит возражения относительно доводов о рассмотрении судом дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям судебные акты не соответствуют.

Судом первой инстанции было установлено, что 30.10.2017 между ООО «Контрол Лизинг» (кредитор), ООО «ЦПК» (первоначальный должник) и ООО «Аврора 777» (новый должник) заключено соглашение о продаже долга на условиях коммерческого кредита с рассрочкой платежа, по условиям которого кредитор уступает, а новый должник принимает в полном объеме права требования кредитора у первоначального должника на общую сумму долга по договорам лизинга в сумме 21 760 780,61 руб.

За уступку прав новый должник обязуется заплатить кредитору денежную сумму в размере 21 760 780,61 руб. с рассрочкой платежа на условиях коммерческого кредита, плата за пользование составляет 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аврора 777» между ООО «Контрол Лизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства.

Ответчик ООО «Аврора 777» взятые на себя обязательства не исполняет, всего ответчиком оплачено 1 770 628,09 руб. Таким образом, образовалась задолженность.

Требование истца о погашении задолженности осталось без удовлетворения.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, также как и суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение районного суда, руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 323, 361, 363, 810, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть общими положениями об обязательствах, а также нормами, регулирующими правоотношения, вытекающие из кредитного договора, договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит), договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Учитывая, что ООО «Контрол Лизинг» не является банком или иной кредитной организацией, и не передавал денежные средства ООО «Аврора 777», договор между сторонами не может быть расценен как кредитный (необходим специальный субъект) или как договор займа (реальный договор). Речь в рассматриваемом случае может идти только о коммерческом кредите.

Однако, как следует из содержания п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческий кредит не является обособленным обязательством, он содержит специальные условия о порядке проведения расчетов по иному обязательству.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить суть правоотношений сторон трехстороннего соглашения и их взаимные обязательства, установить, что получает ООО «Аврора 777» за принятые на себя обязательства по оплате долга в пользу ООО «Контрол Лизинг», учитывая пояснения сторон, что автомобили по договорам лизинга в настоящее время также переданы ООО «Контрол Лизинг».

Судам следовало дать оценку доводам ответчика о том, что по итогам заключения трехстороннего соглашения ООО «Аврора 777» заменило в лизинговых правоотношениях, в которых ООО «Контрол Лизинг» является лизингодателем, а ООО «ЦПК» - лизингополучателем, лизингополучателя, и пункту 1.3 Трехстороннего соглашения о продаже долга на условиях коммерческого кредита с рассрочкой платежа от 30.10.2017.

В п. 1.3. Трехстороннего соглашения указано что Кредитор (ООО «Контрол Лизинг») уступает, а Новый должник (ООО «Аврора 777») принимает в полном объеме права требования Кредитором у Первоначального должника (ООО «ЦПК») суммы долга, принадлежащие по Договорам лизинга. Наряду с уступкой прав Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по указанным Договорам лизинга.

Согласно п. 1 Трехстороннего соглашения, сумма долга Первоначального должника перед Кредитором по Договорам лизинга, составляет сумму основной задолженности по лизинговым платежам.

Статья 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» определяет, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Условия взаимных обязательств сторон по договорам лизинга, того, как и за счет чего погашается задолженность по лизинговым платежам, включена ли в лизинговые платежи выкупная цена автомобилей, входят в предмет доказывания.

Проверить обоснованность расчета задолженности ООО «Аврора 777» без установления перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не представляется возможным.

Порядок производства расчетов между сторонами договора лизинга разъяснен в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В силу действующего процессуального законодательства, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Данные обязанности судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не выявил и не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать правовую квалификацию правоотношениям сторон, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи