Решение по делу № 2-885/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-885/2018                            24 апреля 2018 года                                    г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску Каневой Е. Г., Канева А. В. к Чернаковой Л. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Канева Е.Г. обратилась в суд с иском к Чернаковой Л.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

       В обоснование требований указала, что в результате преступления, совершенного в отношении нее ответчиком, ей был причинен материальный ущерб на сумму 934 933 рубля 40 копеек. В связи с чем просила взыскать с ответчика Чернаковой Л.Ю. в возмещение ущерба 934 933 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Канев А.В. обратился в суд с иском к Чернаковой Л.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

       В обоснование требований указал, что в результате преступления, совершенного в отношении него ответчиком, ему был причинен материальный ущерб на сумму 296 820 рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчика Чернаковой Л.Ю. в возмещение ущерба 296 820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

       В судебном заседании истец Канева Е.Г. иск в части возмещения ущерба уменьшила до 677 204 рублей 20 копеек.

       В судебном заседании истец Канев А.В. иск в части возмещения ущерба уменьшил до 251 820 рублей.

       Ответчик Чернакова Л.Ю., содержащаяся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В представленных возражениях ответчик иск не признала, не согласившись с размером заявленных к взысканию сумм, ссылаясь на частичное возмещение ущерба.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 4 сентября 2017 года Чернакова Л.Ю. признана виновной в совершении восьмидесяти шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Чернакова Л.Ю. совершила:

- пятьдесят три раза мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- четыре раза мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору;

- двадцать восемь раз мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- один раз мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

- один раз мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Приговором суда установлено, что преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

В августе 2012 года Чернакова Л.Ю., руководствуясь корыстными побуждениями, в целях хищений чужого имущества вступила в сговор с двумя иными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство. При этом они распределили между собой роли в предстоящих преступлениях, согласно которым:

- указанные первое и второе иные лица лично либо через третьих лиц, неосведомленных об их истинных намерениях, должны были подыскивать граждан, путем уговоров, обещаний выплаты денежного вознаграждения склонять граждан к заключению с кредитными организациями кредитных договоров, в том числе под предлогом приобретения товара у индивидуального предпринимателя Чернаковой Л.Ю., при условии, что товар гражданам передаваться не будет. Для этого указанные иные лица обязались сообщать гражданам заведомо ложные сведения о том, что вытекающие из кредитных договоров обязательства за них будет добросовестно выполнять первое из указанных иных лиц. После того, как обманутые граждане дадут свое согласие на заключение кредитных договоров, указанные иные лица были должны обеспечивать прибытие заемщиков к уполномоченному кредитной организацией лицу, производящему оформление кредитов (далее по тексту - кредитному эксперту), лично либо через третьих лиц, непосвященных в их преступные намерения;

- Чернакова Л.Ю. должна была обеспечивать кредитных экспертов информацией о наименовании и стоимости якобы приобретаемого заемщиками товара в торговых точках, предоставлять свои расчетные счета в банках, а после поступления на ее расчетный счет денежных средств, перечисленных в качестве оплаты товара, по предварительной договоренности с заемщиками товар им не передавать, а поступившие средства обналичивать и совместно с указанными иными лицами похищать.

25 сентября 2013 года в торговом центре «Строй Сити» по адресу: г. Котлас, ул. Болтинское шоссе, д. 8, корп. 3, Канев А.В. по предложению третьего лица заключил с ОАО «Лето Банк» кредитный договор на покупку товара у ИП Чернаковой Л.Ю. на сумму 296 820 рублей, фактически товар не получил, а деньги по указанному кредиту 27 сентября 2013 года были перечислены ОАО ««Лето Банк» на счет ИП Чернаковой Л.Ю. в ОАО «Сбербанк России».

В результате действий Чернаковой Л.Ю. потерпевшему Каневу А.В. причинен материальный ущерб в размере 296 820 рублей.

29 августа 2013 года в офисе ООО «ХКФ банк» по адресу: г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 5, Канева Е.Г. по предложению третьего лица заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор, полученные денежные средства в размере 320 000 рублей Канева Е.Г. 29 августа 2013 года в г. Котласе передала через третье лицо Чернаковой Л.Ю.;

- 29 августа 2013 года в торговом центре «Строй Сити» по адресу: г. Котлас, ул. Болтинское шоссе, д. 8, корп. 3, Канева Е.Г. по предложению третьего лица заключила с ОАО НБ «Траст» кредитный договор на покупку товара у ИП Чернаковой Л.Ю. на сумму 179 200 рублей, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 6 сентября 2013 года были перечислены ОАО НБ «Траст» на счет ИП Чернаковой Л.Ю. в ОАО НБ «Траст»;

- 30 августа 2013 года в торговом центре «Строй Сити» по адресу: г. Котлас, ул. Болтинское шоссе, д. 8, корп. 3, Канева Е.Г. по предложению третьего лица заключила с ОАО «Лето Банк» кредитный договор на покупку товара у ИП Чернаковой Л.Ю. на сумму 259 200 рублей, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 5 сентября 2013 года были перечислены ОАО «Лето Банк» на счет ИП Чернаковой Л.Ю. в ОАО «Сбербанк России».

В результате действий Чернаковой Л.Ю. потерпевшей Каневой Е.Г. причинен материальный ущерб в размере 758 400 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступлений при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшим по уголовному делу Каневу А.В., Каневой Е.Г., и противоправным поведением ответчика.

Именно в результате указанных противоправных действий ответчика имущество истцов выбыло из их обладания и перешло в собственность ответчика.

Как видно из приговора суда, в вину ответчику вменено хищение денежных средств истца Канева А.В. в размере 296 820 рублей, Каневой Е.Г. - 758 400 рублей.

Суммы ущерба и хищение на эти суммы приговором суда признаются реальным ущербом.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств судом доказан факт причинения ущерба истцам в указанном размере.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Чернаковой Л.Ю. в пользу истцов, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и это следует из пояснений истцов, что ответчиком Чернаковой Л.Ю. частично возмещен ущерб путем погашения задолженности перед кредитными организациями, не возмещенный Каневой Е.Г. ущерб составил 677 204 рубля 20 копеек, Каневу А.В. - 251 820 рублей.

Исходя из изложенного, суд с учетом вышеназванного приговора возлагает на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, Каневой Е.Г. в размере 677 204 рублей 20 копеек, Каневу А.В. - 251 820 рублей.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Канева Е.Г и Канев А.В. заключили с ИП Белявцевым С.И. договоры на оказание юридических услуг от 19 марта 2018 года.

На основании договоров ИП Белявцев С.И. оказал истцам юридические услуги по составлению исковых заявлений.

Стоимость данных услуг для истца Каневой Е.Г. составила 3 000 рублей, для Канева А.В. - 2 000 рублей, которые оплачены истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу истца Каневой Е.Г. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 3 000 рублей, в пользу истца Канева А.В. - 2 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика Чернаковой Л.Ю. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 12 490 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Каневой Е. Г., Канева А. В. к Чернаковой Л. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Чернаковой Л. Ю. в пользу Каневой Е. Г. в возмещение ущерба 677 204 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 680 204 рубля 20 копеек.

Взыскать с Чернаковой Л. Ю. в пользу Канева А. В. в возмещение ущерба 251 820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего взыскать 253 820 рублей.

Взыскать с Чернаковой Л. Ю. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 12 490 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               А.А. Жирохова