Решение по делу № 2-5166/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-5166/2019                                     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                         04 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного Вершининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту ПАО «АТБ») о признании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей № по условиям которого Кулакову А.Ю. был продан вексель ООО «ФТК» (серия № №) стоимостью 2 000 000 рублей. Договором была установлена вексельная сумма в размере 2 052 427,40 рублей, которая должна быть выплачена по предъявлении векселя после ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 2.1 договора, сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 2 000 000 рублей. По условиям п. 2.2 договора, покупатель обязан оплатить вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца, указанный в договоре. По условиям п. 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца. По условиям п. 2.4 договора, вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. В день заключения договора вексель Кулакову А. Ю. не был выдан, а был заключен договор хранения векселя № так как сотрудники ПАО «АТБ» сообщили, что векселя нет, а они находятся на хранении в г. Москве. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № было установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи векселя еще не были изготовлены, соответственно, не могли быть переданы в соответствии с условиями договора купли-продажи. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № было оставлено в силе. Судебными актами установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи векселей фактически векселей не существовало, и договор хранения заключался только для вида, а поклажедатель фактически не имел вексель и не передавал его на хранение.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 420, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении дела установлено, что Центральным районным судом г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Кулакова А.Ю. к ПАО «АТБ» о расторжении договора, взыскании денежных средств. По делу принято решение, которым расторгну договор купли-продажи простых векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и Кулаковым А.Ю. С ПАО «АТБ» в пользу Кулакова А.Ю. взыскана стоимость векселя в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей. На Кулакова А.Ю. возложена обязанность возвратить ПАО «АТБ» простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Указанным судебным актом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому продавец за плату передает покупателю вексель ООО «ФТК» серии № вексельная сумма 2 052 427,40 рублей, стоимость векселя – 2 000 000 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, приобретенные истцом у ответчика векселя хранятся у ответчика. Порядок возврат векселей покупателю определен указанными договорами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее, третьим лицам; банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных соглашением.

Согласно п. 2.1 соглашения, п. 1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ, банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13 % годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (п. 2.3 соглашения).

В соответствии с п. 2.4 соглашения, стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных а п.п. 2.1-2.3 настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» был заключен договор, в соответствии с которым векселедатель (ООО «ФТК») обязуется передать, а векселедержатель (ПАО «АТБ») обязуется оплатить и принять простой вексель ООО «№ вексельной суммы 2 052 427,40 рублей, ценой за один вексель 1 987 309 рублей.

Согласно акту приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по договору купли-продажи простых векселей сумму в размере 2 000 000 рублей на счет Филиала ПАО «АТБ» г. Москвы.

Как следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ПАО «АТБ» передал, а Кулаков А.Ю. принял простой вексель ООО «ФТК» серии № вексельная сумма 2 052 427,40 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 2 000 000 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Оригинал векселя Кулакову А.Ю. не передавал, одномоментно, заключив с ним договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема-передачи к указанному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения Кулаковым А.Ю. приобретенным в результате сделки купли-продажи векселя.

Анализ предоставленных суду документов указывает на физическую невозможность изготовления векселя в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, соответственно при условии заключения сделки в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки-векселя, на момент его оформления.

Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял в качестве доказательства получения истцом векселя, поскольку вексель, составленный в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть в оригинале передан Кулакову А.Ю. по данному акту в месте заключения договора г. Хабаровске в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №, которым решение Арбитражного суда Амурской области по делу № было оставлено без изменения, установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи векселей, векселя еще не были изготовлены, соответственно, не могли быть переданы в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Поскольку вексель истцу не передавался, договор хранения по своей сути является мнимой сделкой, заключенной для вида.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор хранения № векселя № на сумму 2 052 427 рублей 40 копеек, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Кулаковым Александром Юрьевичем.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 09.07.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-004646-31

Подлинник решения подшит в дело № 2-5166/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска