Решение по делу № 2-6742/2016 от 19.09.2016

№ 2-6742/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты         12 декабря 2016 года                                                                              

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Я. А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что им 19.06.2016 в офисе продаж МТС, расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен сотовый телефон AppleiPhone 6 16 GbCROgreyIMEI № стоимостью 34890 руб. 22.06.2016 им был выявлен следующий недостаток, который не был оговорен продавцом, а именно: мобильный телефон стал самостоятельно отключаться и впоследствии не предоставлялось возможным его включить посредством функции клавиши (включить/выключить). Телефон самостоятельно выключался каждый день на три часа. 27.06.2016 он обратился с претензией в вышеуказанный офис продаж с претензией о проверке качества товара (диагностики) в его присутствии с указанием его персональных данных. С момента подачи претензии и до настоящего времени продавец не уведомил его звонком, СМС сообщением или в письменном виде о времени, дате и месте проведения проверки качества товара в специализированном сервисном центре. В ответе на его претензию АО «Русская Телефонная Компания» в п. 4-5 продавец указывает, что продавец не проводит проверку качества, а направляет товар для ее проведения в специализированный сервисный центр и потребитель должен предоставить товар с недостатками по требованию продавца. Однако в своей претензии в п. 4 он просит провести проверку качества в его присутствии. По непонятным причинам продавец не желает выполнять предъявленные им требования и доказать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине, то есть фактически уклоняется от своих обязанностей перед потребителем. Также по соглашению между потребителем продавцом или организацией, выполняющей функции продавца, потребитель может не передавать товар для проверки качества продавцу, а предоставить заключение сторонней организации, а продавец должен возместить потребителю расходы на проведение проверки качества товара. В середине июля мобильный телефон выключился и по настоящее время его не представляется возможным включить. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 19.06.2016 между ним и ЗАО «Русская Телефонная Компания», взыскать в его пользу с ЗАО «Русская Телефонная Компания» стоимость уплаченного товара в сумме 34890 руб., рассмотреть вопрос о наложении штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 17445 руб., взыскать за невыполнение в его пользу с ЗАО «Русская Телефонная Компания» неустойку в размере одного процента цены товара за период с 07.06.2016 по 13.09.2016 в размере 23725 руб. 02 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истец Лукьянов Я.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы по экспертизе.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите право потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 8, 9 преамбулы к Закону под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенным также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ - это неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как следует из п. 6 ст. 18 Закона продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2016 Лукьянов Я.А. приобрел в офисе продаж МТС, расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb grey IMEI № за 34890 руб., что подтверждается чеками от 19.06.2016 (л.д. 5, 6).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, сотовый телефон, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

В течение гарантийного срока, а именно 22.06.2016, Лукьяновым Я.А. был обнаружен в товаре недостаток: сотовый телефон стал самостоятельно отключаться и впоследствии не предоставлялось возможным его включить посредством функции клавиши (включить/выключить). Телефон самостоятельно выключался каждый день на три часа.

27.06.2016 Лукьянов Я.А. обратился к АО «РТК» по адресу: Москва, ул. Воронцовская, 5, стр. 2, с претензией о возврате за товар уплаченной денежной суммы, в которой просил провести независимую экспертизу товара в его присутствии (л.д. 7, 8).

Согласно ответам на претензию (исх. 34128/16/ЦЮ от 29.06.2016 и исх. 361433/16/ЦЮ от 11.07.2016) Лукьянову Я.А. было разъяснено, что АО «РТК» готовы удовлетворить его требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом. Для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления необходимо провести проверку качества. Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Лукьянова Я.А. просили обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д. 9, 10, 11, 12, 13).

Сведений о том, что Лукьянов Я.А. обратился в офис продаж МТС, расположенный по адресу: <адрес>, и предоставил сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb grey IMEI № для проверки качества, в деле не имеется.

В ходе судебного заседания Лукьянов Я.А. пояснил, что обращался в вышеуказанный офис продаж, где ему предложили заполнить заявление на проведение проверки качества и сдать товар, однако сделать это он отказался, поскольку хотел, чтобы проверку провели на месте с его участием.

В целях проверки доводов о наличии существенных недостатков в приобретенном истцом товаре в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д. 26-27).

Согласно заключению эксперта №-Ш от 22.11.2016, выполненному экспертом ФИО5, в телефонном аппарате AppleiPhone 6 16 GbIMEI № имеются дефекты: операционная система не загружается, программное обеспечение не обновляется и не восстанавливается; причиной возникновения выявленного в телефонном аппарате AppleiPhone 6 16 GbIMEI № дефекта является программно-аппаратный сбой системной платы (л.д. 31-52).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом сотовом телефоне AppleiPhone 6 16 GbIMEI № имеется существенный недостаток, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2016 и взыскании стоимости уплаченного товара в размере 34890 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, покупателю был продан товар ненадлежащего качества.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Истцом заявлен моральный вред в размере 20000 руб.

Суд, принимая во внимание характер и степень испытанных истцом переживаний, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23725 руб. 02 коп. и штрафа в размере17445 руб., то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как установлено п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из данной нормы вытекает в свою очередь обязанность покупателя передать товар продавцу для проверки его качества.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом.

На это указывает разъяснение, содержащееся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Как установлено судом, Лукьянов Я.А. обратился к АО «РТК» претензией о возврате за товар уплаченной денежной суммы. АО «РТК» направило ответы (исх. 34128/16/ЦЮ от 29.06.2016 и исх. 361433/16/ЦЮ от 11.07.2016) в адрес истца, которые последним были получены, и в которых ответчик предложил сдать сотовый телефон в магазин продавца по месту покупки товара с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества.

Таким образом, требования Лукьянова Я.А. о возврате денежных средств продавец был готов удовлетворить при наличии доказательств их обоснованности, после проведения проверки качества в случае официального подтверждения наличия в товаре существенного недостатка.

Вместе с тем, Лукьянов Я.А. не предоставил ответчику сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb grey IMEI № для проведения проверки качества товара, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законном право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие в товаре недостатка и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу.

При наличии вышеуказанных обстоятельств оснований для возложения на ответчика ответственности как за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки в размере 23725 руб. 02 коп., так и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17445 руб. не имеется.

Вместе с тем суд полагает необходимым взыскать штраф от суммы компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу Лукьянова Я.А. расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 9073 руб. 27 коп.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целях исключения неосновательного обогащения суд также полагает необходимым обязать Лукьянова Я.А. по вступлению решения в законную силу передать мобильный телефон Apple iPhone 6 16 Gb IMEI № ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                               

решил:

исковое заявление Лукьянова Я. А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 6 16 Gb IMEI №, заключенный 19.06.2016 между Лукьяновым Я. А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» стоимость уплаченного товара в сумме 34890 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 9073 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1546 руб. 70 коп.

Обязать Лукьянова Я. А. по вступлению решения в законную силу передать мобильный телефон Apple iPhone 6 16 Gb IMEI № ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.12.2016.

Судья                                                                      С.В. Малько