Решение по делу № 2-17/2024 (2-935/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-17/2024

УИД 55RS0001-01-2023-001202-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тара Омской области                 23 января 2024 года

    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истца ФССП России Корпан Н.В., ответчика Нурмухаметовой Е.В., представителя третьего лица Тарского РОСП УФССП России по Омской области рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 23 января 2023 года дело

по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Нурмухаметовой Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Тарский городской суд с иском к Нурмухаметовой Е.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаметова Е.В. принята на федеральную государственную службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и назначена по срочному служебному контракту на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области. В результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нурмухаметовой Е.В. вступившим в законную силу решением Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. Факт наличия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного действия (бездействия) при исполнении требований исполнительного документа подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не требует повторного доказывания. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Нурмухаметовой Е.В. казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства платежным поручением № на банковский счет Н. перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать в порядке регресса с Нурмухаметовой Е.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере <данные изъяты> рубля

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов Корпан Н.В. пояснила, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение по итогам проверки по вопросу взыскания с ответчика указанного в иске ущерба. Также пояснила, что указание в представленном заключении (л.д.98-99) на решение не проводить служебную проверку связано с истечением срока для проведения такой проверки. Вместе с тем, была проведена проверка по материалам исполнительного производства и по решениям судов по иску Н, в результате было составлено представленное суду заключение. На вопрос суда является ли данная проверка служебной, ответила утвердительно. Также пояснила, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ контракта с ответчиком повторный договор о полной материальной ответственности не заключался, суду такой договор истец представить не может. Вместе с тем, виновные действия ответчиком были допущены в период действия первоначального служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы пояснила, что не может представить суду приказ о проведении служебной проверки по вопросу причинения ответчиком ущерба казне РФ, пояснила, что сотрудник Тарского РОСП, занимающийся отправкой корреспонденции, и старший судебный пристав в ходе служебной проверки опрошены не были. Представленное суду заключение является единственным итоговым документом по проверке, иных заключений не составляли. Вместе с тем, установлено, что Нурмухаметовой Е.В. не была исполнена ее обязанность по отправке должнику постановления о временной ограничении на выезде из РФ заказным письмом, не осуществлен контроль после отправки постановления должнику, в программу не внесены сведения о наложении ограничения на должника Непомнящих А.В.. Отрицала факт необеспечения Тарского РОСП УФСС по Омской области почтовой марочной продукцией в надлежащем объеме.

Ответчик Нурмухаметова Е.В. в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что подтверждает все указанное в письменном отзыве на иск (л.д. 56-57), при рассмотрении иска Н о взыскании ущерба в суде первой инстанции установлен факт наличия задолженности у Н в связи с чем основания для признания постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконным не установлены. В удовлетворении требований Н о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в части наложения на него ограничения на выезд из РФ, было отказано. Для возложения на судебных приставов-исполнителей материальной ответственности необходимо наличие условий, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Это отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника. Договор о полной материальной ответственности заключен в 2017 году при приеме на работу, а в 2020 трудовой договор с ответчиком был расторгнут, и заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения, при этом после ДД.ММ.ГГГГ новый договор о полной материальной ответственности не заключался. Кроме того, на ее иждивении находится дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик имеет кредитные обязательства, обязательства по содержанию занимаемого жилого помещения. Просит суд отказать в удовлетворении требований. Пояснила также, что не была ознакомлена с результатами служебной проверки, не согласна с возложением на нее вины за причинение ущерба в связи с выплатой Н присужденной суммы. Так, отправку исходящей корреспонденции производит специалист канцелярии, непосредственно отправкой исходящей корреспонденции судебный пристав-исполнитель не занимается. Полномочий для отметок в базе данных у Нурмухаметовой Е.В. нет, доступ к программе имеется. Тарскому РОСП длительное время предоставляется недостаточное количество почтовых марок. После передачи писем канцелярии, специалист занимается отправкой корреспонденции, при наличии марок- заказной, при их отсутствии- простой почтой. В декабре 2023 года ответчику позвонила сотрудник УФССП по Омской области Л и попросила написать объяснение по факту ненаправления Н. постановления о его ограничении на выезд из РФ, Нурмухаметова написала объяснение ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала о том, что постановление в адрес должника было ею направлено. Более никаких проверочных мероприятий в рамках служебной проверки не было, с результатами проверки ответчик не была ознакомлена, узнала о них только в суде. До момента обращения истца в суд ей было предложено добровольно оплатить долг, на что ответчик отказалась. Просит отказать истцу в удовлетворении иска, так как вина ответчика в причинении ущерба казне РФ не доказана.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, старший судебный пристав Тарского РОСП УФССП России по Омской области, Тарский РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовали, представители третьих лиц в суд не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, возражений, отзывов суду не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. ст. 11, 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с работника подлежит взысканию только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом работодатель обязан провести проверку и доказать размер причиненного ему ущерба.

Согласно т. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из ч. 3 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О системе государственной службы Российской Федерации" следует, что нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации. Правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаметова Е.В. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России принята на федеральную гражданскую службу и назначена по срочному служебному контракту (на период временного отсутствия гражданского служащего) на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Тарского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ с Нурмухаметовой Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.31), действовавший на период времени ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления об ограничении Непомнящих выезда из РФ).

Из выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) следует, что Нурмухаметова Е.В. уволена с должности федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Нурмухаметовой Е.В. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д.29-30).

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ не заключен.

Согласно п. 5 типовой должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Решением Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2/2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Непомнящих А.В. взыскан причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тарского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При вынесении решения по делу № установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Н назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что в отношении Н ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований.

Исполнительное производство в отношении Непомнящих А.В. №-ИП о взыскании суммы налога в размере <данные изъяты> рублей, окончено ДД.ММ.ГГГГ.Исполнительное производство в отношении Н. №-ИП о взыскании налога в размере <данные изъяты> рублей, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в отношении Н №-ИП о взыскании штрафа в размере 500 рублей, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в отношении Н. №-ИП о взыскании штрафа <данные изъяты> рублей, №-ИП о взыскании <данные изъяты> рублей штрафа, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Н. №-ИП о взыскании суммы налога в размере <данные изъяты> рублей, №-ИП о взыскании налога в размере <данные изъяты> рублей, №-ИП о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, №-ИП о взыскании штрафа <данные изъяты> рублей, №-ИП о взыскании <данные изъяты> рублей штрафа, №-ИП о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей объединены в одно сводное производство с присвоением ему номера 2166/19/55034-СД.

Из постановления о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении Н., следует, что взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП о взыскании суммы налога в размере 5239,15 рублей, №-ИП о взыскании налога в размере <данные изъяты>26 рублей.

Копия постановления по пояснениям судебного пристава Нурмухаметовой и старшего судебного пристава Тарского РОСП направлена Н. по адресу: <адрес> простой почтой. Документ не был получен должником. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сняты ограничения на выезд должника в связи с оплатой должником суммы по исполнительному производству.

Факт перечисления денежных средств Н. в размере 45835,53 рублей подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23)

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 24.07.2023, с изм. от 27.11.2023) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности закреплены в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Само по себе наличие решения суда по гражданскому делу N 2-2/2022, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Н. взысканы убытки, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации утвержден приказом Минюста России от 30.03.2020 N 65.

Согласно п. 14, 15 вышеуказанного Порядка, проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа). В соответствии с п. 4. Порядка, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Из пояснения ответчика Нурмухаметовой Е.В. установлено, что отправку исходящей корреспонденции производит специалист канцелярии, непосредственно отправкой исходящей корреспонденции судебный пристав-исполнитель в Тарском РОСП не занимается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в РФ наделен особым статусом, с которым связаны и дополнительные должностные обязанности и повышенная степень ответственности.

По мнению суда, в данном случае истцом была проведена служебная проверка по смыслу положений ст. 247 ТК РФ и по правилам, установленным Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 30.03.2020 N 65. В заключении содержится вывод о виновности ответчика, о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица Нурмухаметовой Е.В. и причиненным вредом, об обстоятельствах возникновения ущерба, о несоответствии действий Нурмухаметовой требованиям закона (ненаправление должнику копии постановления заказным письмом) при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда, установление которой прямо предусмотрено пп.3 п. 4 Порядка, утв. Приказом Минюста № 65.

По мнению суда, отсутствие марочной продукции в период ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждено не может быть принято во внимание при вынесении решения, в материалах дела имеются сведения о том, что в отношении ответчика надлежаще проводилась служебная проверка, установлены причины возникновения ущерба, истребована письменные объяснения Нурмухаметовой Е.В.

В ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства о материальном положении ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, взысканного в пользу истца. Так, среднемесячный заработок ответчика в 2023 году составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 126), что, по мнению суда, свидетельствует о наличии материальной возможности по погашения суммы ущерба, даже с учетом наличие ребенка и кредитного обязательства. Более того, цена иска не превышает размера среднемесячного уровня заработной платы ответчика за весь период с 2021 по 2023 года.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, УФССП России по Омской области произведены, письменные объяснения работника получены (л.д.100), заключение по результатам проверки составлено, что свидетельствует о соблюдении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности. В связи с указанным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Ответчик правом на опровержение доводов истца не воспользовался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Нурмухаметовой Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Нурмухаметовой Е.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федеральной службы судебных приставов России <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись    

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано