Решение по делу № 2-1251/2021 от 15.02.2021

Дело №- 2-1251/2021

74RS0031-01-2021-001326-80

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахановой Алевтины Павловны к Фролову Антону Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Стаханова А.П. обратилась в суд с иском к Фролову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес обезличен> на основании ордера № 7475 от 24 июня 1988 года, состоит в данном жилом помещении на регистрационном учете. Вместе с ней на регистрационном учете состоят: сын Фролов С.Ю. и внук, Фролов И.С. Однако они обеспечены иным жилым помещением, в спорной квартире проживают крайне редко. Фактически, жилым помещением пользуется она одна.

Кроме указанных лиц, в квартире на регистрационном учете состоит внук, Фролов А.С., который был зарегистрирован в квартире с момента рождения по месту регистрации своего отца, Фролова С.Ю.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, квартирой не пользуется, бремя его содержания не несет.

Ранее, она обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением, в удовлетворении исковых требований ей было отказано в связи с недостижением ответчиком совершеннолетия, встречный иск Фролова А.С. о вселении суд удовлетворил.

Судебным приставом-исполнителем ответчик был вселен в спорное жилое помещение 16 декабря 2016 года, однако в этот же день добровольно квартиру покинул, в квартире более не появлялся, вещей своих не ввозил. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. В течение длительного времени Фролов А.С. в спорной квартире не проживает, его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению ответчик утратил.

Ответчик выехал на иное постоянное место жительства, где проживает по настоящее время. Личных вещей ответчика в квартире мне имеется.

Вместе с тем она вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за ответчика на протяжении всего времени его отсутствия, обращалась к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с ответчика платы за жилищно-коммунальные услуги.

Также в квартиру регулярно приходят посторонние люди: представители кредитных организаций, военкомата, коллекторы, другие лица, которые разыскивая ответчика, доставляют ей массу неудобств. Она сильно переживает после прихода таких людей, вынуждена вызывать Скорую помощь.

Считает, что отсутствие ответчика в квартире нельзя назвать временным. Ответчику препятствий в пользовании квартирой никогда не чинилось, он имеет свободный доступ к жилью, общался с ней по телефону, не сообщая адреса постоянного места жительства, однако оплачивать и содержать данное жилое помещение наравне с ней и другими членами семьи не желает, чем нарушает, в том числе и ее права.

Просит признать Фролова А.С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен> и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Стаханова А.П. указанные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным выше. Суду пояснила, что ответчик Фролов А.С. – его старший внук от первого брака сына Фролова С.Ю. Был поставлен на регистрационный учет в спорной квартире с рождения, проживал год, после расторжения брака с его матерью выехал из квартиры. Решением суда он был вселен в квартиру. Однако в квартире не проживал ни дня, вещей его в квартире нет, препятствий ко вселению ему никто не чинил, он имеет свободный доступ, в квартиру ключи от квартиры ему были переданы судебным приставом. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения ответчик не исполняет, полагает, что в спорном жилом помещении для проживания в нем, не нуждается.

Представитель истца, Марайкин С.Ю., действующий на основании доверенности от 25 июля 2017 года в судебном заседании исковые требования Стахановой А.П. поддержал в полном объеме.

Ответчик Фролов А.С. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен по истечении срока хранения.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

С согласия истца Стахановой А.П., дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Фролов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее поддержал заявленные Стахановой А.П. требования.

Третье лицо, Фролов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, администрации г. Магнитогорска, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес обезличен> находится в муниципальной собственности.

Жилое помещение предоставлено Фроловой (в браке - Стахановой А.П.) на основании ордера от 24 июня 1988 года № 17465 на семью, состоящую из двух человек: Фролова А.П. и сын, Фролов С.Ю. (л.д. 10).

В жилом помещении на регистрационный учет поставлены в качестве членов семьи нанимателя: внук Фролов А.С., с момента рождения, внук Фролов И.С.

Истец пояснила, что первоначально они с супругом проживали в частном секторе, а спорная квартира была ею предоставлена сыну с семьей. Ответчик является ее внуком, который проживал с рождения в квартире около года, после расторжения брака его родителей, он вместе с материю выехали из квартиры. Сын проживал в квартире со своей новой семьей. После смерти мужа, она переехала в квартиру, а сын с семьей стали проживать в частном секторе. В настоящее время спорным жилым помещением пользуется она одна.

В 2016 году истец обращалась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с исковыми требованиями к Фролову А.С. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением суда от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Стахановой А.П. отказано, встречный иск Фролова А.С. о вселении в квартиру удовлетворен (л.д. 15-19).

Как указала истец, судебным приставом-исполнителем ответчик был вселен в спорное жилое помещение 16 декабря 2016 года, однако в этот же день добровольно квартиру покинул, в квартире более не появлялся, вещей своих не ввозил. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. В течение длительного времени Фролов А.С. в спорной квартире не проживает, его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению ответчик утратил.

Согласно актам от 24 июля 2017 года и 23 октября 2020 года, ответчик не проживает в указанном жилом помещении с 16 декабря 2016 года (л.д. 12,13).

Акт принят судом в качестве доказательства, подписан соседями истца, заверен печатью управляющей компании.

Факт непроживания ответчика в указанной квартире с 2016 года также подтвержден свидетельскими показаниями Кудесеновой Т.М., Житкиной Т.В., Чертовой В.Д., которые пояснили, что, являясь соседями истца, часто с ней общаются. Ответчика Фролова А.С. в квартире не видели на протяжении длительного времени. Вещей ответчика в квартире не имеется. Истец проживает одна, к ней приходят сын Фролов С.Ю. и младший внук Фролов И.С. Истом какие-либо препятствия ко вселению ответчика не чинились. Также в квартиру регулярно приходят посторонние люди: представители кредитных организаций, военкомата, коллекторы, другие лица, которые разыскивая ответчика, доставляют истцу массу неудобств.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания данных свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными материалами дела, свидетели предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истец считает, что отсутствие ответчика в квартире нельзя назвать временным. Кроме того, она вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за ответчика на протяжении всего времени его отсутствия.

Данные обстоятельства подтверждены документально.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 03 июля 2020 года с Фролова А.С. в пользу Стахановой А.С. взысканы денежные средства, уплаченные за жилищно-коммунальные услуги в размере 19 519,23 руб. (л.д. 14).

Как было указано выше, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель, наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства, установив, что, несмотря на регистрацию по месту жительства, ответчик по данному адресу длительное время не проживает, вещей в квартире не имеет, вселиться в спорное жилье не пытался, покинул квартиру в добровольном порядке, имея возможность продолжать пользоваться жилым помещением, принимая во вниманием, что ответчик бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении себя не несет, при этом доказательств того, что выезд ответчика носил временный и вынужденный характер, а также чинения каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено, суд полагает, что ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, что свидетельствует о его добровольном отказе от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма и утрате и права пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, его следует выселить из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стахановой Алевтины Павловны к Фролову Антону Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать Фролова Антона Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>

Выселить Фролова Антона Сергеевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2021 года.