Решение по делу № 33-16848/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-1377/2023

УИД 03MS0181-01-2022-002456-14

судья Иглинского районного суда РБ Сафина Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-16848/2023

20 сентября 2023 г.                                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаматхановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» Сайфутдиновой А.Р. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко С.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» и ФИО5 заключён договор участия в долевом строительстве № №... на строительство жилого №...-квартирного жилого дома с переменной этажностью №... этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №....

Цена квартиры, площадью 39,3 кв.м., по договору составила                   ... руб.

Между ФИО5 и Дьяченко С.Ф. дата заключён договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № №... от дата, согласно которому ФИО5 передал свои права по договору Дьяченко С.Ф.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» дата передало участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 1 –комнатную адрес, расположенную по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м.

Согласно акту приёма-передачи, застройщик передал квартиру с входной дверью, окнами ПВХ, витражами, лоджией из ПВХ конструкций со стеклопакетом. Гарантий срок на квартиру составляет 5 лет.

После передачи истцу квартиры обнаружены недостатки с оконными контракциями и входной дверью.

В целях установления необходимых для устранения недостатков истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для составления технического заключения.

Осмотр квартиры проведён 4 марта 2022 г., на который представитель застройщика явку не обеспечил.

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 дата составлено техническое заключение специалиста № №..., которым установлено, что указанные выше дефекты подтвердились и являются устранимыми.

В результате расчёта сметная стоимость восстановительных работ в квартире составила 44 160 руб., расходы по изготовлению технического заключения составили 15 000 руб.

Истец 25 марта 2022 г. обратилась к ответчику с претензией о выплате расходов, которая получена ответчиком 30 марта 2022 г. Ответа на данную претензию не последовало.

В результате некачественных строительных работ в доме постоянный сквозняк, что причиняет истцу и её детям дискомфорт.

С учётом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков –                        155 701, 40 руб., неустойку - 4 160 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков с момента принятия настоящего иска по день вынесения решения суда, расходы на оплату технического заключения - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 35 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 7 апреля 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Обжалуемым решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. исковые требования Дьяченко С.Ф. удовлетворены полностью.

С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу Дьяченко С.Ф. взысканы расходы по устранению недостатков объекта долевого участия - 155 701, 40 руб., штраф - 77 850, 70 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате технического заключения - 15 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 35 000 руб., а также в пользу местного бюджета государственная пошлина - 5 835, 52 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сайфутдинова А.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Дьяченко С.Ф. – Егоров Д.Э. просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» Сайфутдинову А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Дьяченко С.Ф. – Егорова Д.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, дата между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» и ФИО5 заключён договор участия в долевом строительстве № №..., по условиям которого участник участвует в долевом строительстве жилого №...-квартирного дома с переменной этажностью №... этажей, расположенного на земельном участке площадью №... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, а застройщик осуществляет строительство указанного многоквартирного дома путём проведения комплекса мероприятий по организационному, техническому, финансовому и правовому обеспечению строительства согласно проектной документации в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц.

После получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участник приобретает в собственность 1-комнатную квартиру, расположенную на 3-м этаже в 2-м подъезде, имеющую условный №..., проектной площадью ... кв.м (п.1.4 договора).

Между ФИО5 и Дьяченко С.Ф. 16 декабря 2019 г. заключён договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № №... от дата, по условиям которого ФИО5 уступает цессионарию – Дьяченко С.Ф. право требования к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № №... от дата

Таким образом, права требования по договору долевого участия           № №... от дата перешли к Дьяченко С.Ф.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» дата передало Дьяченко С.Ф. объект долевого строительства в виде 1-комнатной адрес, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за                Дьяченко С.Ф. дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, в связи с чем дата Дьяченко С.Ф. обратилась к ответчику с претензией о выплате расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учётом наличия между сторонами спора о строительных недостатков в квартире истицы, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная служба».

Впоследствии по ходатайству истца мировым судьёй назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку при проведении первоначальной экспертизы объект исследования – квартира по адресу: адрес не осмотрена.

Производство повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профэкспертоценка».

Из представленного заключения эксперта от дата №... следует, что при осмотре вышеуказанной квартиры выявлены следующие недостатки: наличие глухих (неоткрывающихся) створок в помещениях лоджии, кухня + гостиная; отклонение от прямолинейности вертикальных профилей оконных рам до 5 мм на 1м длины (кухня +гостиная, лоджия); водосливное отверстие в помещении жилой комнаты и лоджии не соответствует ГОСТ 30674-99; дефекты в прилегании оконных откосов, взаимодействие с влагой, разрушение штукатурного слоя, растрескивание в нижней части конструкции; заедание балконной двери; деформация в местах отверстия для замка дверной коробки.

На основании проведённых исследования экспертами сделан вывод о том, что переданный объект долевого строительства – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, условиям договора участия в долевом строительстве от дата                № №... и требованиям технических регламентов, специальных правил, строительной документации соответствует частично.

Наличие глухих (неоткрывающихся) створок в помещениях лоджии, кухня + гостиная, что не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные; отклонение от прямолинейности вертикальных профилей оконных рам до 5 мм на 1 длинны (кухня +гостиная, лоджия), что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки конные из поливинилхлородных профилей; водосливные отверстия расстояние более нормативного (п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей); дефекты в прилегании оконных откосов, взаимодействие с влагой, разрушение штукатурного слоя, растрескивание в нижней части конструкции, что не соответствует п. 5.1.2 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; заедание балконной двери, что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлородных профилей.

Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков составила 155 701,04 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 86, 88, 98, 103 и 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от              7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 115 701 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в связи с                     не устранением требований потребителя в добровольном порядке -                         77 850, 70 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате технического заключения - 15 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 35 000 руб.

Кроме этого, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 835, 52 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) заслуживают внимания.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., разъяснено следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учётом изменений, внесённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Статья 22 Закона о ЗПП предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось истцом, в том числе представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 сентября 2023 г., в рассматриваемом споре ответчик не приглашался на осмотр квартиры 4 марта 2022 г.

Претензию истца от 26 марта 2022 г. ответчик получил 30 марта 2022 г. соответственно, и, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Оснований не согласиться с выводами суда в остальной части у судебной коллегии по другим доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

То, что решение суда обосновано заключением экспертизы, а не результатам досудебного исследования, об отсутствии оснований для возмещения расходов стороны на его проведение в рассматриваемом случае не свидетельствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исковые требования о взыскании штрафа не заявлялись, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа с указанием на то, что в остальной части решение суда оставляется без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. отменить в части взыскания штрафа.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» Сайфутдиновой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.