Решение по делу № 22-649/2019 от 05.03.2019

Судья Терентюк Р.В. Дело № 22-649/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 22 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Гусейнова Э.В.о.,

защитника - адвоката Димитрогло О.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гусейнова Э.В.о. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.12.2018, которым

Гусейнов Эльхан Векил оглы, ..., судимый 02.02.2017 Усинским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.08.2018) по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.08.2018 в связи с отбытием наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.321 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гусейнова Э.В.о. в виде заключения под стражу на апелляционный период оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 21.12.2018. В срок наказания зачтено время содержания Гусейнова Э.В.о. под стражей с 23.08.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления Гусейнова Э.В.о. и защитника Димитрогло О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.В.о. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.321 УК РФ, а именно, в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, т.е. применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Согласно приговору Гусейнов Э.В.о., являясь осужденным и находясь на территории ФКУ <Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в период с 12 до 14 часов 22.06.2018 нанес удар ногой в левое бедро начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными учреждения ФИО № 1, а также в период с 5 до 6 часов 03.07.2018 нанес не менее двух ударов ногой в левое бедро заместителю дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности учреждения ФИО № 2 и поцарапал ногтями кисть его рук.

В апелляционной жалобе от 24.12.2018 и дополнениях к ней от 28.12.2018, 29.12.2018, 25.02.2019, 01.03.2019 осужденный Гусейнов Э.В.о. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что после задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ следователь в нарушение положений ст.77.1 УПК РФ принял решение о его переводе в ИВС <Адрес обезличен>, чем превысил свои служебные полномочия. Отмечает, что следователь необоснованно вынес постановление о возбуждении второго уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, соединив в дальнейшем дела в одно производство, а суд назначил наказание за каждое из них и по правилам ст.69 УК РФ, поскольку совокупности преступлений они не образуют. Указывает, что следователь не уведомил его о возбуждении уголовного дела, не предоставил защитника, переводчика и не разъяснил ему соответствующие права, а суд необоснованно отказал в предоставлении переводчика в судебном заседании, поскольку в достаточной мере русским языком он не владеет. Указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове начальника ФКУ <Номер обезличен> ФИО 16 для выяснения обстоятельств направления материалов проверки и адресованного ему рапорта, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела. Полагает, что в связи с пересмотром ранее вынесенного в отношении него приговора судом необоснованно указано на наличие в его действиях рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самохин Б.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного Гусейнова Э.В.о. в совершенных им преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Осужденный Гусейнов Э.В.о. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался.

Несмотря на это, вина Гусейнова Э.В.о. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО № 1 в своих показаниях пояснил, что 22.06.2018, когда он, являясь начальником отряда в ФКУ <Номер обезличен>, совместно с другими сотрудниками выводил осужденного из помещения, оборудованного видеоконференцсвязью, Гусейнов нанес ему удар ногой по левой ноге, от чего он почувствовал боль, а в дальнейшем на месте удара образовалась припухлость и появилась боль при ходьбе.

Свидетели ФИО 10, ФИО 11 и ФИО 12, являющиеся сотрудниками ФКУ <Номер обезличен>, также сопровождавшие осужденного Гусейнова, дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего.

Из протокола осмотра предметов от 22.08.2018 следует, что на видеозаписи с видеорегистратора зафиксирован момент нанесения Гусейновым Э.В.о. удара правой ногой назад в бедро ФИО № 1 (т.1 л.д.81-92)

Свидетель ФИО 13, фельдшер ФКУ <Номер обезличен>, пояснила, что 22.06.2018 обратился ФИО № 1, пояснивший, что его по левой ноге ударил осужденный Гусейнов. При осмотре ФИО № 1 была обнаружена небольшая припухлость в нижней трети левого бедра.

Согласно справке ГБУЗ РК «...» 25.06.2018 ФИО № 1 обратился в травматологический пункт, где ему выставлен диагноз: ушиб нижней трети левого бедра. (т.1 л.д.10)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №25/1088-18/1096-18 от 14.08.2018 следует, что у ФИО № 1 в представленной документации объективных клинических признаков телесных повреждений не описано, а понятие «ушиб левого бедра» является клиническим и не служит достоверным признаком наличия телесного повреждения. (т.1 л.д.227)

Согласно выписке из приказа ГУФСИН России по Республике Коми №539-кс от 03.08.2012 ФИО № 1 назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ <Номер обезличен>. (т.2 л.д.5)

В соответствии с должностной инструкцией от 18.01.2018 ФИО № 1 обеспечивает выполнение осужденными правил внутреннего распорядка ИУ и требования иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы. (т.2 л.д.6-11)

Из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.06.2018 следует, что в указанный день сотрудниками исправительного учреждения обеспечена явка осужденного ФКУ <Номер обезличен> Гусейнова Э.В.о. для участия посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании по делу о рассмотрении иска об установлении административного надзора. (т.1 л.д.49-50)

Потерпевший ФИО № 2 показал, что около 5 часов утра 03.07.2018 находящийся в ШИЗО ФКУ <Номер обезличен> Гусейнов проигнорировал команду подъема. Он зашел в камеру и начал будить лежавшего осужденного, который в ответ на это нанес ему два удара ногой по левому бедру и ногтями поцарапал кисть руки.

Свидетель ФИО 14 показания ФИО № 2 подтвердил и пояснил, что работал младшим инспектором по надзору за осужденными, находящимися в ШИЗО/ПКТ, и с 5 часов 03.07.2018 вместе с ФИО № 2 осуществлял подъем осужденных. У камеры №3, в которой содержался Гусейнов, он посмотрел в смотровое окно и дал команду встать. После открытия двери увидел, что накрывшись одеялом, Гусейнов лежит на матрасе на полу. На требования встать он не реагировал. Когда ФИО № 2 подошел к Гусейнову, тот перевернулся и левой ногой ударил того по левой ноге и нанес еще один удар, но куда он пришелся, не видел.

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.08.2018 осмотрена видеозапись с видеорегистратора, находившегося при сотруднике ФКУ <Номер обезличен> ФИО № 2, на которой зафиксирован момент нанесения Гусейновым Э.В.о. удара ногой по ноге ФИО № 2, а также захват руки последнего. (т.1 л.д.164-173)Из медицинского заключения от 03.07.2018 следует, что обнаруженные у ФИО № 2 телесные повреждения в виде кожных ран 4, 5 пальцев правой кисти, ссадины правого предплечья, ушиба верхней трети левого бедра относятся к категории легкой степени тяжести. (т.1 л.д.123).

Согласно выписке из приказа УФСИН России по Республике Коми №535-кс от 13.09.2017 ФИО № 2 назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ <Номер обезличен>. (т.2 л.д.13)

Из должностной инструкции от 04.07.2018 следует, что ФИО № 2 вправе осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждения и территории, прилегающей к нему; принимать по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; принимать и использовать физическую силу, специальные средства и оружие в случаях и порядке, установленным Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; совместно с младшим инспектором проводить прогулки, проверки и обыска осужденных в ПКТ и ШИЗО; во взаимодействии с производственным персоналом следить за точным выполнением распорядка дня на объекте и иное. (т.2 л.д.14-19)

Согласно постановлению от 29.06.2018 за нарушения установленного порядка отбывания наказания Гусейнов Э.В.о. водворен в ШИЗО на 15 суток. (т.1 л.д.125)

В соответствии с распорядком дня для лиц, содержащихся в ШИЗО ФКУ <Номер обезличен>, с 5 часов 05 минут до 6 часов 00 минут осуществляется вынос осужденными из камер постельных принадлежностей и их сдача на хранение, поднимание осужденными и закрывание откидных коек. (т.1 л.д.119-120)

Таким образом, исследовав указанные, а также иные представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гусейнова Э.В.о. в совершении преступлений, а его действия правильно квалифицировал как два преступления, предусмотренные ч.2 ст.321 УК РФ, а именно, дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, т.е. применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В соответствии приказами о назначении на должности и должностными инструкциями ФИО № 1 и ФИО № 2 являлись сотрудниками исправительной колонии ФКУ <Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми, т.е. сотрудниками места лишения свободы, что соответствует положениям ст.24 Закона РФ от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а насилие к ним со стороны осужденного применено в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Судом тщательно проверены приведенные осужденным и его защитником доводы и обоснованно признаны несостоятельными.

С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правильности принятых судом решений не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе, при его возбуждении, а также при решении следователем вопроса о месте содержания осужденного после задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не допущено.

Оснований для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля начальника ФКУ <Номер обезличен> ФИО 16 не имелось, поскольку сведения о том, что ему известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, не представлены.

В соответствии со ст.17 УК РФ в действиях Гусейнова обоснованно установлена совокупность преступлений, поскольку осужденный совершил два преступления, ни за одно из которых он не был осужден.

Согласно протоколу при задержании 23.08.2018 Гусейнову Э.В.о. разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, сам протокол был зачитан следователем, однако осужденный от ознакомления с ним и от подписи отказался. (т.1 л.д.189-195)

В соответствии с заявленным Гусейновым Э.В.о. ходатайством в этот же день осужденному предоставлен защитник, который осуществлял его защиту при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и его судебного рассмотрения, оснований для предоставления переводчика не имелось. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный более 20 лет является гражданином Российской Федерации и проживает на территории РФ. За это время состоял в браке, был разведен, имел место работы, из показаний свидетеля ФИО 15, потерпевших ФИО № 1, ФИО № 2, других свидетелей, имеющейся в материалах дела переписки, поступивших от Гусейнова Э.В.о. заявлений и ходатайств, следует, что осужденный в достаточной степени владеет русским языком, в связи с чем, оснований для предоставления ему переводчика не имелось.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту в связи с невручением обвинительного заключения является несостоятельным, поскольку согласно расписке от 21.09.2018 и акту от 18.10.2018 Гусейнов Э.В.о. дважды отказался от получения его копии. (т.2 л.д.204, т.3 л.д.1)

Неверное указание даты на видеозаписях, на которых зафиксированы действия осужденного в отношении сотрудников исправительного учреждения, не свидетельствует о их недействительности либо недопустимости, поскольку это связано лишь с системными настройками видеорегистраторов (т.1 л.д.176). В то же время, совершение Гусейновым Э.В.о. преступлений 22.06.2018 и 03.07.2018 подтверждается как показаниями потерпевших и допрошенных по делу свидетелей, так и копией решения Ухтинского городского суда от 22.06.2018, в день вынесения которого во время доставления для участия в судебном заседании осужденный нанес удар ногой ФИО № 1, медицинской справкой от 22.06.2018, согласно которой Гусейнов был осмотрен после применения к нему специальных средств в связи с применением насилия в отношении ФИО № 1, справкой ГБУЗ РК «...» от 03.07.2018 об установленном ФИО № 2 диагнозе, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. (т.1 л.д.16, 49-50, 122)

В связи с совершением Гусейновым Э.В.о. настоящих умышленных преступлений при наличии непогашенной судимости от 02.02.2017 за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно установлен рецидив преступлений. Вынесение Ухтинским городским судом 22.08.2018 постановления, которым в приговор внесены изменения в части определения кратности зачета времени содержания под стражей в срок наказания в порядке ст.72 УК РФ, на решение о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений не влияет.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтено наличие малолетних детей и хронические заболевания, предусмотренные п.«г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Назначенное Гусейнову Э.В.о. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения, а также применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку Гусейнов Э.В.о. совершил настоящие преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2018 года в отношении Гусейнова Эльхана Векил оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий                        Н.А. Рукавишников