Решение по делу № 33-7931/2013 от 15.08.2013

Судья Болохова О.В. гр. дело № 33-7931/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Хаировой А.Х., Емелина А.В.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Суходеева А.В. по доверенности Козика В.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Суходеева А.В. к ООО «Газпром трансгаз Самара», Тольяттинскому • Линейному Производственном Управлению магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Самара» о взыскании единовременного денежного пособия за утрату трудоспособности хв связи с профессиональным заболеванием – отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Суходеева А.В. по доверенности Козика В.В., представителя ответчика ООО «Газпром Трансгаз Самара» по доверенности Зубарева А.А., заключение прокурора Хлбниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

    Суходеев А.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «Газпром трансгаз Самара» в его пользу 416 000 рублей в счет единовременного денежного пособия за утрату трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, полученным во время работы в 000 «Газпром трансгаз Самара», в том числе 208000 рублей в счет возмещения морального вреда. В обоснование требований истец указал, что он работал в Тольяттинском Линейном Производственном Управлении магистральных газопроводов филиала" ООО «Газпром трансгаз Самара» в течение 30 лет и 7 месяцев с 22.09.1980 года по 25.04.2011 года. За время работы он получил профессиональное заболевание — нейросенсорную тугоухость. В выдаче дополнительного единовременного пособия, предусмотренного п. 7.1.15 коллективного договора, согласно которому в целях компенсации расходов на лечение и других видов медицинской и социальной помощи, морального вреда работникам, получившим профессиональное заболевание или пострадавшим от несчастных случаев в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (функций), кроме страховых выплат, осуществляемых Фондом Социального страхования РФ, ответчик обязался выплачивать дополнительное единовременное пособие в следующих размерах: при установлении инвалидности в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности: III степени — 10 годовых заработков; II степени — 5 годовых заработков;    I степени — 1 годовой заработок, ответчиком отказано.

    Считая отказ в выплате единовременного денежного пособия за утрату трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу один годовой заработок в размере 416 000 рублей в счет единовременного денежного пособия за утрату трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, полученным во время работы в 000 «Газпром трансгаз Самара», в том числе 208000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Козик В.В. (по доверенности) просит решение суда отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца Суходеева А.В. по доверенности Козик В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Суходеева А.В.

    Представитель ответчика по доверенности Зубарев А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и приходит к выводу, что решение суда по существу является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 названного Кодекса, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что доказательства признания истца инвалидом в установленном в постановлении Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не представлено, выплата дополнительного единовременного пособия в случае профессионального заболевания без установления группы инвалидности коллективным договором не предусмотрена.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 7.1.5. коллективного договора ООО «Газпром Трансгаз Самара» на 2010-2012 г.г.. утвержденным на конференции работников ООО «Газпром Трансгаз Самара» 29.12.2009 года, дополнительное единовременное пособие выплачивается:

    - при установлении инвалидности в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности: III степени — 10 годовых заработков; II степени — 5 годовых заработков; I степени — 1 годовой заработок;    

- при установлении инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности – 1 годовой заработок,

-при временной утрате трудоспособности более четырех месяцев подряд – 0,5 годового заработка.

Истец, заявляя иск, просил взыскать 1 годовой заработок, считая, что он имеет 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Однако, доказательств, что истцу установлена инвалидность, в материалах дела нет.

Согласно приказу филиала № 12 ГУ Самарского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации от 07.11.2012 года № 1769-В «О продлении ежемесячных страховых выплат Суходееву А.В., Суходеев Александр Викторович повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного 29.09.2011 года в период работы в ООО «Газром трансгаз Самара». Согласно выписке из акта № 8981 от 06.11.2012 освидетельствования МСЭ Суходееву А.В. установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 17.10.2012 до 01.11.2014. Суходееву А.В. продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 7353 руб. 12 коп. (л.д. 39).

Ранее Суходееву А.В. была установлена 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 08.11.2011 до 01.12.2012 г. (л.д. 37).

Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал в решении, что истец не лишен права обратиться с иском о компенсации морального вреда на основании п. 3 ст. 8 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и просил суд взыскать компенсацию морального вреда не только на основании коллективного договора, опровергаются материалами дела.

Истец, обращаясь в суд, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 416 000 рублей в счет единовременного денежного пособия за утрату трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, полученным во время работы в 000 «Газпром Трансгаз Самара», в том числе 208000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Согласно пункту 7.1.15 указанного выше коллективного договора компенсация морального вреда входит в состав дополнительного единовременного пособия и составляет 50 % от суммы указанного пособия (л.д. 64).

    В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суходеева А.В. по доверенности Козика В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи