Решение по делу № 33-15555/2024 от 16.08.2024

дело № 33-15555/2024

2-1050/2024

66RS0002-02-2024-000166-57

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матанцеву Владимиру Леонидовичу, Матанцевой Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Матанцева В.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2024,

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Стригина А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Матанцеву В.Л., Матанцевой С.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 28.12.2016 по состоянию на 05.12.2023 в размере 138385, 65 рублей, государственной пошлины в сумме 15967, 71 рубль, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>. 2 <адрес>.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 28.12.2016 между банком и ( / / )13 заключен кредитный договор <№> на сумму 1955000 рублей на условиях срочности, платности, возвратности. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено закладной от 29.12.2016.

<дата> заемщик ( / / )1 умерла. Нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга ( / / )10 заведено наследственное дело от 18.03.2022, наследниками по закону являются Матанцев В.Л.(отец), Матанцева С.Н.(мать). В состав наследственного имущества вошло жилое помещение по адресу: <адрес>. Наследники обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследственного имущества после смерти ( / / )1 <дата> временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ( / / )10- ( / / )6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону Матанцевой С.Н. и Матанцеву В.Л.

На момент предъявления иска задолженность по кредитному договору составляла 138385, 65 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Стригин А.В. в связи с погашением долга после предъявления иска в суд не настаивал на удовлетворении исковых требований, просил о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчиков Кашина Н.В. возражала против возмещения истцу за счет ответчиков судебных расходов, поскольку заемщик был застрахован, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк, задолженность погашена за счет средств страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2024 взыскано солидарно с Матанцева Владимира Леонидовича и Матанцевой Светланы Николаевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк в счет расходов на государственную пошлину 15967 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Матанцев В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор и отказать истцу в удовлетворении иных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, истцом было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления и возврате истцу уплаченной государственной пошлины в размере 15967,71 рублей, истец не настаивал на взыскании солидарно с ответчиков государственной пошлины. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно что судом не были исследованы все обстоятельства дела, в решении суда не отражены результаты оценки доказательств.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, <дата> между банком и ( / / )1 заключен кредитный договор <№> на сумму 1955000 рублей.

<дата> заемщик ( / / )1 умерла. Наследниками ( / / )1 по закону, принявшими в установленный срок и порядке наследство, являются ее родители Матанцев В.Л., Матанцева С.Н.

На момент предъявления настоящего иска задолженность по кредитному договору составляла 138385, 65 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ПАО Сбербанк поступили сведения о погашении задолженности в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции выводы о взыскании с ответчиков судебных расходов суд мотивировал тем, что требования не поддерживаются истцом ввиду погашения долга. При этом каких-либо суждений об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции в своем решении не привел.

Между тем, в силу положений ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу вышеприведенной нормы условием для возмещения истцу судебных издержек за счет ответчика является добровольное удовлетворение требований ответчиком. Однако суд таких обстоятельств при рассмотрении дела не установил, а возражениям ответчиков об обратном не дал какой-либо оценки.

Между тем, из материалов дела следует, что 28.05.2021 между ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) и ( / / )1 (страхователь) был заключен договор страхования по комбинированному ипотечному страхованию <№> в соответствии с которыми застрахованы имущественные интересы, связанные со смертью Страхователя или утратой трудоспособности страхователя, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора страхования. Страховая сумма по договору составляет 726000 рублей. Выгодоприобретателем в соответствии с заявлением - анкетой части страховой сумм в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя (заемщика по кредитному договору), существующих на момент страхового случая в отношении страхователя, но не более страховой суммы по объектам страхования, указанным в Разделе «Объекты страхования, страховые суммы» настоящего полиса, является Банк. Выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Банку, является застрахованное лицо, либо в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

В связи со смертью ( / / )1 ее наследник Матанцев В.Л. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, в чем ему было отказано.

ООО «Абсолют Страхование» оспорило договор страхования по комбинированному ипотечному страхованию <№> ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ( / / )1 представила недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2023 по делу №2-40/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда отт27.06.2023 №33-9360/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют» отказано (л.д.77-79).

Матанцевы В.Л. и С.Н. обратились с иском к ПАО Сбербанк, ООО «Абсолют Страхование», просили взыскать страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата>, убытки в виде начисленных банком процентов.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2023 по делу №2-5098/2023 исковые требования Матанцевых В.Л. и С.Н. удовлетворены, с ООО «Абсолют Страхование» взысканы в пользу Матанцева В.Л., Матанцевой С.Н. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, страховое возмещение в размере 37756,12 рублей, убытки в сумме 31717 рублей 88 копеек в пользу каждого. Также удовлетворены требования истцов о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей при оказании финансовой услуги.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, установлено, что на момент смерти ( / / )14 неоплаченное кредитное обязательство составляло 650487,77 рублей, в страховой выплате Матанцеву В.Л. при его обращении было отказано, и только 28.07.2023 ООО «Абсолют Страхование» в пользу ПАО Сбербанк России выплачено страховое возмещение в размере 650487, 77 рублей. В связи с несвоевременным перечислением страховой выплаты ПАО Сбербанк начислило проценты за пользование кредитом в размере 138948,35 рублей, что составило убыток истцов. Указанные убытки взысканы судом с ООО «Абсолют Страхование» путем перечисления на расчетный счет ПАО Сбербанк для погашения задолженности по кредитному договору <№>.

Таким образом, ПАО Сбербанк, участвуя при рассмотрении дела №2-5098/2023 в качестве ответчика, достоверно знало о том, что задолженность по кредитному договору №40092995 размере 138948,35 рублей подлежит погашению за счет взысканных с ООО «Абсолют Страхование» решением суда от 29.12.2023 денежных сумм.

Однако 17.01.2024 ПАО Сбербанк предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 138948,35 рублей.

При этом ПАО Сбербанк, несмотря на то, что являлось выгодоприобретателем по договору страхования в размере не погашенной ко дню смерти заемщика суммы, самостоятельно мер к получению страхового возмещения и погашения за счет страховой выплаты кредитной задолженности не принимало.

Несмотря на право кредитора на взыскание с наследников процентов по заключенному с заемщиком кредитному договору до даты погашения задолженности, реализация данного права должна осуществляться кредитором в соответствие с положениями ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых применительно к рассматриваемым правоотношениям уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

При таких обстоятельствах предъявление ПАО Сбербанк настоящего иска к Матанцевым о взыскании задолженности по договору в размере 138948,35 рублей являлось необоснованным, заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению по существу к указанным ответчикам.

Требование о расторжении кредитного договора, вопреки доводам апеллянта, также не подлежало удовлетворению, поскольку кредитное обязательство прекращено его исполнением.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Матанцеву В.Л., Матанцевой С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано, отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков Матанцевой С.Н. и Матанцева В.Л. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матанцеву Владимиру Леонидовичу, Матанцевой Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий Кучерова Р.В.

Судьи Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.