Решение по делу № 7У-209/2024 [77-719/2024] от 10.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    дело № 77-719/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.,

с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю.,

потерпевшей ФИО6 и её представителя – адвоката Наумова А.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мирзоева С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 531 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позицию прокурора Загудаевой Е.Ю., мнения потерпевшей ФИО6 и её представителя – адвоката Наумова А.А., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мирзоева С.К., судья

установил:

приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года ФИО1 осуждён за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения норм уголовного закона. В обоснование представления, ссылаясь на нормы закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, напоминает, что за совершённое ФИО1 преступление суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, которое, заменил принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства. Однако, в нарушение требований закона, приняв решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не назначил осуждённому дополнительное наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264 УК РФ, в качестве обязательного наказания к принудительным работам. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что заменив ФИО1 3 года лишения свободы 2 годами принудительных работ, суд фактически уменьшил назначенное ему наказание, что делать был не вправе, поскольку в силу пункта «а» части 1 статьи 71 УК РФ 1 день лишения свободы равен 1 дню принудительных работ. Подводя итог, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года (судья Асанов Р.Ф.) кассационное представление на приговор в отношении ФИО1, передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав вступления сторон, суд кассационной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осуждённому наказания, что повлияло на исход дела.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на назначение судом наказания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

В соответствии со статьёй 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

Положения статьи 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу статей 307, 308 УПК РФ в обвинительном приговоре должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию в соответствии со статьями 69 – 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Как следует из приговора, ФИО1 осуждён по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок к 3 годам, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

При этом суд, руководствуясь предписаниями части 2 статьи 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года заменил принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции оставил без внимания положения пункта «а» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которому 1 день лишения свободы равен 1 дню принудительных работ.

Таким образом, уменьшая срок наказания в виде принудительных работ до 2 лет, суд нарушил уголовный закон, на что верно обратил внимание прокурор в кассационном представлении.

Помимо этого, суд упустил разъяснения, данные в пункте 223 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция части 2 статьи 264 УК РФ, по которой осуждён ФИО1, в качестве обязательного и безальтернативного дополнительного наказания к принудительным работам предусматривает назначение наказания в виде лишение права заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет.

Между тем, заменив ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не разрешил в приговоре вопрос о назначении осуждённому этого вида дополнительного наказания, т. е. фактически не назначил обязательное дополнительное наказание.

Указанное свидетельствует о допущении суд при назначении осуждённому ФИО1 наказания существенных нарушений требований уголовного закона, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлияло на исход дела, а именно на назначение справедливого наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства, по результатам которого необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осуждён ФИО1, данные о его личности, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым в отношении осуждённого ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из исправительного центра, в котором он отбывает наказание в виде принудительных работ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из исправительного центра, в котором он отбывает наказание в виде принудительных работ.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                       М.Г. Караулов