Решение по делу № 2-1819/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-1819/2022            

УИД: 59RS0001-01-2022-001478-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                     город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием ответчика Зуева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Зуеву М Б о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Зуева М Б к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании договора цессии ничтожным,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Зуеву М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № № за период с 06.07.2018 по 16.11.2020 в размере 807 160,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 271,61 руб. Требования мотивированы тем, что 01.02.2018 между АО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 261 000 руб. сроком на 23 месяца, с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 61 683 руб., размером последнего платежа – 74 385,51 руб., днем погашения – 20 числа каждого месяца, датой последнего платежа – 31.01.2020, процентная ставка – 15,9% годовых, полной стоимостью кредита – 15,890%. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, должник согласен на передачу или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензий на право осуществления банковской деятельности. 06.11.2020 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 641/33/20, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 807 160,61 руб. уступлено ООО «ЭОС» (л.д.4-5).

Зуев М.Б. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ЭОС», АО «ЮниКредит Банк» о признании договора уступки права требования (цессии) между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» от 06.11.2020 в отношении обязательств Зуева М.Б. ничтожным (л.д.67, 77). В обоснование заявленных встречных требований указывает, что АО «ЮниКредит Банк» не предпринял установленных законодательством мер для взыскания кредитной задолженности, а уступил ее по договору цессии. Банк не использовал ни досудебные, ни судебные процедуры взыскания задолженности. При этом со своей стороны Зуев М.Б. направлял в адрес банка письма-заявления, в которых указывалось на осуществление им поиска вариантов для погашения кредиторской задолженности либо просил произвести реструктуризацию долга. Однако данные заявления остались без ответа. Кроме того, доказательств экономической целесообразности заключения договора цессии не представлено.

ООО «ЭОС» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2-4, 74, 75).

Ответчик Зуев М.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва (л.д. 49). Также просил удовлетворить встречные исковые требования.

АО «ЮниКредит Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, встречного искового заявления, суд признает иск о взыскании кредитной задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438).

В судебном заседании установлено, что 01.02.2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и Зуевым М.Б. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 261 000 руб. на срок до 31.01.2020 под 15,90 % годовых, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца в размере 61 683 руб., последний платеж 31.01.2020 в размере 74 385,51 руб. (л.д. 38-41).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в результате чего по указанному договору образовалась задолженность.

06.11.2020 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав требования № от 16.11.2020 к ООО «ЭОС» перешли права требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору №RURRC11001, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Зуевым М.Б. В соответствии с Приложением № к дополнительному соглашению №1 от 16.11.2020 к договору уступки прав требования № от 06.11.2020 сумма задолженности составила 807 160,61 руб., из которой 638 644,35 руб. - сумма основного долга, 47 012,78 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 212 503,48 руб. - сумма процентов по уплате процентов за просрочку (л.д. 11, 23-24,26-28).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика, в силу чего не обладает признаками ничтожности, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и Зуевым М.Б. кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам.

Доказательств того, что переход права требования вызвал у ответчика какие-либо неблагоприятные последствия, суду не представлено. Направление в банк заявления о невозможности осуществлять платежи по кредиту в виду наложения на счета истца арестов нарушения прав заемщика не подтверждают, поскольку не препятствует банку реализовать право на заключение договора уступки прав требования.

Кроме того, заключая кредитный договор и принимая на себя выполнение денежного обязательства, рассчитанного на длительный срок, ответчик должен был действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, объективно оценивать свои финансовые возможности, а также не допускать снижения определенного уровня доходов и иного имущества, не позволяющего своевременно и в полном объеме осуществлять кредитные платежи.

Также судом отклоняются доводы ответчика о нарушение АО «ЮниКредит Банк» положений статьи 34 Закона "О банках и банковской деятельности", в связи с тем, что Банком не принято всех мер для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Статьей 34 Федеральный закон от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплена обязанность кредитной организации предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Вместе с тем, данная норма Закона не исключает права Банка (не устанавливает запрет) на совершение сделок по уступке прав требования по заключенному кредитному договору.

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договора цессии, постольку им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО «ЭОС» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика Зуева М.Б. задолженности по кредитному договору № 00785689RURRC11001 от 01.02.2018.

Однако, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.11.2020 сумма задолженности по договору № 00785689RURRC11001 от 01.02.2018 составляет 694 301,73 руб., из которых 638 644,35 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 47 012,78 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 8 644,60 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. Иного расчета суммы заявленных ко взысканию требований истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, с Зуева М.Б. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 01.02.2018 в размере 694 301,73 руб. В удовлетворении требований ООО «ЭОС» к Зуеву М.Б. в оставшейся части следует отказать.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иного расчета задолженности ответчиком не произведено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 143,02 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Зуеву М Б удовлетворить частично, взыскать с Зуева М Б (паспорт 57 21 053979) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № 00785689RURRC11001 от 01.02.2018 года в размере 694 301,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 143,02 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Зуеву М Б отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зуева М Б к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании договора цессии ничтожным отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермском краевом суде через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022 года.

Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела №2-1819/2022 Ленинского районного суда г. Перми