Решение по делу № 33-11780/2018 от 05.06.2018

20 сентября 2018 г.                         Дело №...

адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Гареевой Д.Р.,

судей                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                        Хасанове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Фольксваген Груп Рус», Сергеева К.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 г., которым постановлено:

иск РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах Сергеева К.А. к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «АЦ-Уфа» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Считать договор купли-продажи автомобиля №№... от дата, заключенный между ООО «АЦ-Уфа» и Сергеевым К.А. расторгнутым.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Сергеева К.А. стоимость автомобиля 2754000 руб., неустойку в размере 2000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере
500000 руб.

Обязать Сергеева К.А. передать автомобиль ..., VIN №№... №..., г/н №... - в ООО «АЦ-Уфа».

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан штраф в размере 500000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании части стоимости товара, части компенсации морального вреда, части штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В удовлетворении иска к ООО «АЦ-Уфа» - отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32270 руб.,

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах Сергеева К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «АЦ-Уфа» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что дата между Сергеевым К.А. и ООО «АЦ-Уфа» был заключен договор купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля №з7320001266. Согласно условиям договора продавец передал в собственность покупателя бывший демонстрационный автомобиль марки «...», VIN №..., стоимостью 3260000 руб. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 2 года, а также дополнительные 2 года или достижение общего пробега автомобиля 120000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее, при этом в первые 2 года пробег не ограничивается и не учитывается. В процессе эксплуатации автомобиля, выявились недостатки в виде постоянного гула и вибрации в салоне автомобиля при поворотах руля, стук при поворотах руля из передней части автомобиля.

дата Сергеев К.А. обратился к продавцу с требованием об устранении выявленных недостатков. ООО «АЦ-Уфа» были произведены гарантийные работы, автомобиль был выдан потребителю дата, однако, после проведения гарантийных работ, дефект проявился вновь.

дата автомобиль был повторно сдан продавцу для устранения недостатков.

дата автомобиль был сдан ООО «АЦ-Уфа» с уведомлением о проявлении тех же недостатков.

дата Сергеев К.А. направил в адрес изготовителя автомобиля ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию с уведомлением о расторжении заключенного договора купли-продажи, а также требованиям о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении понесенных убытков. Требования потребителя удовлетворены не были.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№... от дата, заключенный между ООО «АЦ-Уфа» и ФИО2, взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» стоимость товара в размере 3260000 руб., неустойку в размере 2640600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 1477650 руб., взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан штраф в размере 1477650 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в части взысканной суммы стоимости автомобиля и штрафа, а также в части обязания Сергеева К.А. передать автомобиль в ООО «АЦ-Уфа».

В апелляционной жалобе ООО «Фольксваген Груп Рус» не согласно с решением суда, указывая на необходимость назначения повторной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Сергеева К.А, представителя РОО ЗПП Республики Башкортостан в защиту интересов Сергеева К.А. – Крюкова К.В., представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» - Самохвалова Д.А., представителя ООО «АЦ-Уфа» - Аксенова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком «АЦ-Уфа» заключен договор купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля марки «...», 2012 3,0 АКПП универсал, привод полный, VIN №..., стоимостью
3260000 руб.

Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 2 года, а также дополнительные 2 года или достижение общего пробега автомобиля 120000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее, при этом в первые 2 года пробег не ограничивается и не учитывается.

Судом установлено, что дата Сергеев К.А. обратился в
ООО «АЦ-Уфа» по тем основаниям, что при эксплуатации указанного автомобиля обнаружился недостаток: вибрация в салоне и резонансный гул при движении с вывернутым рулем.

Согласно акта выполненных работ ООО «АЦ-Уфа» №... от дата в автомобиле истца Сергеева К.А. была произведена замена межосевого дифференциала.

дата Сергеев К.А. вновь обратился в ООО «АЦ-Уфа» с жалобами на вибрацию и гул в салоне при поворотах руля на малой скорости, а также на периодические щелчки при повороте руля, наличие мухи в приборной панели. В этот же день автомобиль был принят ответчиком ООО «АЦ-Уфа» на ремонт.

Согласно акта выполненных работ №... от дата в автомобиле истца Сергеева К.А. была произведена замена дифференциала межосевого.

Исходя из требований ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относит автомобиль к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Для определения наличия дефектов причин их возникновения, существенности дефектов и возможности и путей их устранения в условиях специализированного сервиса по делу были назначены судебные экспертизы.

Оценивая, имеющиеся в деле экспертные заключения суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Процессуальным законодательством предусматривается возможность поручения производства судебной экспертизы государственным судебным экспертным учреждениям и иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года), статья 41 распространяет свое действие на судебно - экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, и гласит: «В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно - экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона».

Исследовательская часть экспертизы должна содержать в себе следующее: указание на осмотр и описание объектов исследования. Изучение материалов дела, нормативная и справочная литература. (эксперт осматривает и излагает общие и частные признаки объектов исследования, отбирая те, которые будут далее изучаться; обозначает материалы дела, приводит наименование документов и их содержание, акцентируя внимание на фактах, которые будут использованы в исследовании). Далее должна следовать аналитическая часть, синтезирующая часть, экспертный эксперимент и результативная часть, где эксперт обобщает полученные результаты и в развернутом виде формулирует будущие выводы, приводя их обоснование. Выводы эксперта должны быть лаконичными, четкими, однозначно трактуемые изложения ответа на поставленный вопрос. Форма выводов может быть только в виде: категорическая утвердительная; категорическая отрицательная; альтернативная ( когда эксперту заданы две, три ситуации); условно-определенная (решается задача для сформулированных условий); решить не представляется возможным с указанием причины невозможности решения вопроса.

Оценив заключение Экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз №... от дата, которое было проведено по определению Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Выводы данной экспертизы были сделаны без оценки технической документации на дифференциал Торсен завода изготовителя, эксперт фактически оценивает работу автомобиля и запасных частей основываясь на собственных предположениях и работе аналогичных автомобилей, на которых установлен данный межосевой дифференциал, не имея для этого не только исходных данных, но и технического исследования обозначенных им транспортных средств. Кроме того, эксперт делает выводы исходя из предположений о том, что вибрацию нельзя считать нормой или конструктивной особенностью осевого дифференциала, не имея для этого никаких данных по техническому заключению завода изготовителя транспортных средств Ауди. Не был исследован вопрос о правильности эксплуатации транспортного средства. Эксперт основывает свои выводы на оценке ранее составленного заключения без какого либо собственного технического обоснования исследуемых им вопросов. Используя чужое экспертное заключение в качестве основы для подготовки выводов, эксперт в то же время интерпретирует их по своему, делая вероятностные выводы что не позволяет оценивать данное заключение как надлежащее.

Цитирование стандартов и нормативов не является экспертным исследованием. Эксперт делает вывод о том, что вибрация имеет место быть только исходя из пояснений истца и в то же время указывает, что каким либо образом замерить данную вибрацию невозможно, делая вывод что она создает угрозу здоровью владельца транспортного средства. Выводы эксперта противоречат друг другу, основаны на перечислении использованной литературы и цитат из нее.

Описательная часть экспертизы содержит предположения, которые не позволяют их характеризовать как компетентные выводы эксперта, содержащие ответы на поставленные судом вопросы, таким образом заключение – экспертным заключением не является и не может оцениваться как надлежащее доказательство по настоящему делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Россервис».

Из заключения №... от дата следует, что экспертом в полном объеме был осмотрен автомобиль и проведены его дорожные испытания, инструментальный контроль и сравнительный анализ.

По результатам осмотра и инструментального исследования было установлено, что автомобиль эксплуатировался с ударными нагрузками на металлические диски колес и шины. Было установлено, что давление во всех шинах превышает номинальное значение.

При дорожных испытаниях было установлено, что источником имеющейся вибрации и гула в салоне автомобиля при движении только с повернутым рулевым колесом до около максимального положения как в правую, так и в левую сторону является межосевой дифференциал повышенного трения.

Источником свиста жужжания в задней части салона автомобиля при движении по прямой задний редуктор. Источником периодических стуков в передней части автомобиля является рулевая рейка. При проведении дорожных испытаний в том числе с участием аналогичных автомобилей экспертами были сделаны выводы о том, что вибрация и гул появляются в салоне автомобиля только при движении автомобиля с повернутым рулевым колесом до около максимального положения как в правую, так и в левую сторону, что является признаками нормальной работы межосевого дифференциала повышенного трения и не связано с недостатком в нем.     Поскольку истец отказался от проведения экспертизы определить причину появления недостатков в заднем редукторе и рулевой рейке не представилось возможным.

Также в материалах дела имеется заключение Бюро технических экспертиз «...» от дата №..., которое также пришло к выводу о том, что дефектов трансмиссии в автомобиле нет, все узлы работают в функциональном и обеспечивают работоспособность систем в штатном режимах. Вибрация является нормой при интенсивной работе на определенных оборотах двигателя и достижения определенной скорости.

Ответчиком представлено заключение Центра автотехнических экспертиз «...» №... от дата, из данного заключения следует, что в условиях имитирующих высоконагруженные процессы эксплуатации автомобиля при движении по радиусу близкому к минимальному, в режиме резкого набора скорости и ускорения проявляется кратковременный эффект повышения рабочих шумов с незначительной передачей вибрации на кузов автомобиля. Исследованы механизм образования шумов, звуковые диапазоны работы отдельных механизмов, причины образования различных шумов, звуков и стуков. Установлено, что выявленные отклонения являются эксплуатационными и вызваны ненадлежащей эксплуатацией автомобиля.

Таким образом, заключение Экспертного учреждения ООО «... №... от дата, в полном объеме противоречит заключениям Бюро технических экспертиз «...» от дата №..., Центра автотехнических экспертиз «...» №... от дата, ООО «...» №... от дата

Судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что в материалах дела полном объеме отсутствует исследование действий самого истца при эксплуатации транспортного средства. При принятии на ремонт транспортного средства не устанавливалась обозначенная истцом причина неисправности.

Так истец в заявках на ремонт указывает : «главная передача не функционирует», однако нет никаких сведений о причинах формирования данного дефекта и особенности проявления данного дефекта, что является принципиально важным для установления истинных причин возникновения недостатков работы автомобиля.

Документально подтверждены действия при производстве ремонта, но нет, ни одного документального подтверждения выполнения истцом рекомендаций по эксплуатации транспортного средства после замены дифференциала.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о противоречивости выводов эксперта Пчелкина Д.В. и Постникова И.Ю. несостоятельными, поскольку суд самостоятельно интерпретировал пояснения данных экспертом, сделав вывод о том, что особенности работы дифференциала влияют на безопасность водителя. Оценивая погрешность при изготовлении зубчатых передач и точность изготовления зубчатых зацеплений, суд не учел, что установленный на автомобиле истца дифференциал является третьим, подобные шумы выявлены и на аналогичных автомобилях. Причинно следственная связь шумов и работой конструкций автомобиля не установлена. Выводы о том, что при выбрационных явлениях на автомобиле истца образуются дополнительные дефекты, являются самостоятельным выводом суда первой инстанции, который ни одним из имеющихся экспертных заключений не подтвержден.

Также ничем не обоснованы выводы суда первой инстанции о наличие скрытого производственного дефекта.

В материалах дела имеется полное описание замененной запасной части, ее конструктивные особенности и особенности эксплуатации, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная запасная часть – дифференциал Торенса, является неразборной запасной частью и имеет особенности эксплуатации, предназначена для всего срока эксплуатации автомобиля. Устройство данного механизма категорически отличается от аналогичны устройств и имеет ряд преимуществ, которые в том числе должен учитывать автовладелец при управлении транспортным средством, поскольку на автомобилях Ауди самоблокирующий дифференциал в совокупности работает с иными системами обеспечивая наибольшую управляемость при наименьшей потере скорости, крутящего момента в случае разных условий сцепления колес, как на оси, так и отдельно каждого – что напрямую зависит от особенной управления автомобилем, навыков вождения и правильности эксплуатации.

Автомобиль Ауди является технически сложным транспортным средством, исследование его работоспособности в первую очередь производится путем считывания ошибок контроллера управления автомобилем.

По материалам дела ошибок контроллера систем управления автомобилем (двигателя, трансмиссии, КПП, тормозной системы и.т.д.) установлено не было, что свидетельствует о том, что они отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами экспертов Бюро технических экспертиз «Истина» и ООО «Россервис» относительно того, что отсутствие установленных ошибок контроллера управления автомобилем, указывает на исправность всех компонентов автомобиля, которые отслеживаются электронными устройствами, так как согласно технического обоснования данного транспортного средства – контролирующие параметры являются средством диагностики неисправности любых систем автомобиля Ауди.

Кроме того, экспертами Бюро технических экспертиз «Истина» производился пробный выезд на автомобиле для оценки состояния работоспособности трансмиссии, в результате чего было установлено, что обозначенные истцом факторы являются особенностями работы осевого дифференциала. Также установлено, что при описанном истцом режиме езды – работа трансмиссии происходит в штатном режиме, поскольку это является особенностью дифференциала Торсен. Резонансные явления возникают в дифференциале во время его работы при определенных условиях. Вышеуказанное в полном объеме подтверждено заключением ООО «Росссервис».

Бюро технических экспертиз «...» от дата №..., при проведении исследования пришло к обоснованному выводу о том, что причины формирования обозначенных истцом дефектов при производстве ремонтных работ не устанавливались, также не была определена потребность в проведении ремонтных работ, в связи с чем, выводы суда о том, что ремонт был необходимым ничем не подтверждены и необоснованны.

В материалах дела при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствует какие либо указания на руководство по эксплуатации транспортного средства истца, суд также не учел, что системы автомобиля Ауди являются сложными и высокоточными механизмами, эффективность работы которых напрямую зависит от условий эксплуатации: нарушение скоростного режима движения транспортного средства, движение с пробуксовкой без учета технических характеристик автомобиля и дорожного покрытия, нарушение технической эксплуатации в виде превышения уровня давления в шинах, эксплуатация автомобиля с ударными нагрузками на металлические диски колес и шины, приводит к нарушению работы систем автотранспортного средства.

Вышеуказанные нарушения эксплуатации спорным автомобилем со стороны истца, в полном объеме подтверждены материалами дела.

Из исследовательской части заключений Бюро технических экспертиз «Истина», Центра автотехнических экспертиз «ЦАЭ», ООО «Россервис» следует, что дифференциал повышенного трения Торсен реагирует на разницу в сцеплении с покрытием колес на передней и задней оси, его особенностью является то, что он не пытается уравнять скорость вращения колес в случае их пробуксовки, а лишь перенаправляет крутящий момент двигателя на те колеса, которые имеют различный «зацеп» с дорогой и делает это чисто механически, срабатывает мгновенно, не дожидаясь пробуксовки колем. Именно поэтому принципиально важным является то – как управляет транспортным средством автовладелец, знаком ли он с особенностями управления данного транспортного средства и его техническими характеристиками.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Сергеев К.А. уклонился от проведения судебной экспертизы ООО «Россервис» не предоставив экспертам возможность в полном объеме провести обследование автомобиля и дать ответы на все поставленные вопросы, тем самым поставив под сомнение наличие в автомобиле указанных им недостатков.

    Суд первой инстанции фактически пришел к выводу на основании доводов Экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» о наличии технической неисправности производственного характера в автомобилях Audi А6, связанных с работой Торсен, однако материалы дела никаких сведений об отзыве данных автомобилей заводом –изготовителем с момента установки Торсен на данную марку автомобиля, в связи с некачественной работой, для исправления заводского дефекта – не содержат.

Судебная коллегия, исследовав указанное заключение экспертизы
ООО «...» №... от дата и оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы экспертов согласуются друг с другом и с материалами дела, основаны на исследованных технических данных, экспериментальных данных, не противоречивы и содержат утверждающие доводы, которыми в полном объеме определено, что производственного брака в автомобиле истца не имеется.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Россервис», так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которых видно, в связи, с чем, эксперты пришли к таким выводам, заключения основаны на результатах исследования автомобиля, указаны применявшиеся методики, научная литература и др., эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неоднократная замена межосевого дифференциала не может сама по себе свидетельствовать о наличии в автомобиле существенного недостатка, как о том указывает суд первой инстанции, поскольку ООО «АЦ-Уфа» какого либо технического исследования причин образования дефектов о которых указывал истец не проводилось.

Доказательства наличия существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требование в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в том числе о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы заслуживают внимания, а решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах Сергеева К.А. к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «АЦ-Уфа» о защите прав потребителя – отказать.

Председательствующий                     Д.Р. Гареева

Судьи                                 Э.Я. Абдрахманова

                                    Л.Х. Пономарева

Справка: судья Турьянова Т.М.