Решение по делу № 8Г-5103/2024 [88-6930/2024] от 04.03.2024

УИД 89RS0002-01-2022-002737-32

№88-6930/2024

Мотивированное определение

изготовлено 03 мая 2024 года.

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                          25 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Козиной Н.М.,

    судей                        Карповой О.Н., Жуковой Н.А.,

    при участии прокурора                      Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-246/2023 по иску Кожинова Юрия Александровича к Государственному казенному учреждению «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кожинова Юрия Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от    07 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от                             21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы истца, возражений представителя ответчика на нее, выслушав заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожинов Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» о восстановлении на работе в качестве машиниста двигателей внутреннего сгорания на участок Администрации геологического природного парка «Харбейский», взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2022 года по день восстановления на работе исходя из среднего заработка в размере               81 473 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 162 946 руб. 56 коп., указав на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал машинистом двигателей внутреннего сгорания на участке Административного геологического памятника природы «Харбейский» в период с 01 ноября 2021 года по 01 октября 2022 года. Приказом № 1184-ЛС от 16 сентября 2022 года Кожинов Ю.А. был уволен по                                     пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку другие вакансии при сокращении численности штата ему не предлагались. С 13 декабря 2021 года истец является членом профсоюза и состоит на профсоюзном учете в первичной профсоюзной организации ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО». По структуре, первичная профсоюзная организация ПСУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» входит в состав Западно-Сибирской территориальной организации Росприродсоюза, о чем было проинформировано руководство ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» в письменном виде. Однако в профком не были представлены проект приказа о расторжении трудового договора, доказательства отсутствия у работника преимущественного права на оставление на работе согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. ответчик официально не обратился за получением мотивированного мнения у выборного профсоюзного органа, как того требует статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Истца уволили без учета мнения выборного профсоюзного органа, в связи с чем увольнение произведено с нарушением процедуры, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации. Действиями ответчика Кожинову Ю.А. причинены нравственные страдания, в связи, с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16 сентября 2022 года № 1184-ЛС.; Кожинов Ю.А. восстановлен в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания Администрации геологического природного парка «Харбейский» с 02 октября 2022 года.

Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

С Государственного казенного учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Кожинова Ю.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63 972 руб. 86 коп., 10 000 руб. компенсация морального вреда.

С Государственного казенного учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 719 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2023 года, решение Лабытнангского городского суда от 07 марта 2023 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменено и изменено в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожинова Ю.А. к Государственному казенному учреждению «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного фуга» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с зачетом ранее выплаченных денежных сумм выходного пособия отказано.

С Государственного казенного учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Кожинова Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

С Государственного казенного учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина размере 600 руб.

В остальной части решение Лабытнангского городского суда от                 07 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кожинов Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кожинов Ю.А., извещенный телефонограммой от 17 апреля 2024 года в 10 час. 48 мин., представители ответчика Государственного казенного учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа», третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» от 29 октября 2021 года № 1335-ЛС истец Кожинов Ю.А. был принят на работу в структурное подразделение ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» - Администрация геологического памятника природы «Харбейский» машинистом двигателя внутреннего сгорания, по основному месту работы с полной занятостью, а 29 октября 2021 года с ним заключен трудовой договор № 40/21 на неопределенный срок.

По условиям трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере: должностной оклад - 14 735 руб., районный                       коэффициент - 80%, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера - 80%, надбавка за стаж работы - 50%, надбавка за вахтовый метод работы - 75%, надбавка за интенсивность труда - до 100 %, надбавка за работу во вредных условиях - 4% (пункт 4.1.)

Кроме этого истец Кожинов Ю.А. с 13 декабря 2021 года являлся членом первичной профсоюзной организации (профорганизатором) ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа», вышестоящим органом по отношению к которой является выборный орган Западно-Сибирской территориальной организации Росприродсоюза - территориальный комитет.

Далее истец был избран председателем первичной профсоюзной организации (профорганизатором) ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа», о чем указано в уведомлении от 20 января 2022 года № 1, адресованном председателю Западно - Сибирской территориальной организации Росприродсоюза.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2022 года № 667-П «Об оптимизации деятельности некоторых государственных учреждений ЯНАО, создании государственного бюджетного учреждения путем изменения типа и именования ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» и внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты ЯНАО», в соответствии с Федеральным законом 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», с 01 октября 2022 года оптимизирована деятельность ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» путем изменения цели его деятельности и уменьшена его предельная штатная численность на 92 штатные единицы, установлена предельная штатная численность в количестве 147 штатных единиц.

Приказом ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию пользования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» от 07 июля 2022 года № 166-ОД была создана миссия по определению преимущественного права оставления на работе.

Согласно протоколу Комиссии по вопросу определения имущественного права оставления на работе, а также по определению работников с более высокой производительностью труда от 22 июля 2022 года № 1, Кожинов Ю.А. был отнесен к категории работников, подлежащих сокращению, с предложением вакантных должностей.

О предстоящем увольнении истец был уведомлен 25 июля 2022 года.

На основании приказа ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» от 16 сентября 2022 года № 1184-ЛС трудовой договор, заключенный с Кожиновым Ю.А. был расторгнут с 01 октября 2022 года в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

По сведениям председателя Западно-Сибирской территориальной организации Росприродсоюза - (письмо от 27 января 2023 года № 302/3) следует, что от ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» поступала копия уведомления от 22 июля 2022 года     № 89-750/01 -08 о сокращении 4-х сотрудников, состоящих в профсоюзной организации, с указанием их ФИО, занимаемой должности. Иные обращения, проект приказа и документы, запрос на предварительное согласие на увольнение не направлялись. Соответственно, оснований рассматривать поступившую копию уведомления как нормативный запрос у Западно-Сибирской территориальной организации Росприродсоюза не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, статей 180, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в подпункте «в» пункта 23, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в определениях от 11 мая 2012 года № 697-0, от 18 октября 2012 года                № 1876-0, от 27 июня 2017 года № 1275-0, от 04 декабря 2003 года № 421-0 «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении от 03 июня 2021 года № 26-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.К. Сергеевой», установив, что Кожинов Ю.А. является руководителем первичной профсоюзной организации, тогда как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес вышестоящего выборного профсоюзного органа проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения о его увольнении, а также истребования мотивированного мнения до издания приказа об увольнении, признал порядок увольнения истца нарушенным, а его требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности подлежащими удовлетворению.

В вышеуказанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

Признавая увольнение незаконным, с учетом заявленных истцом требований, и руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 63 972 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части не согласился с расчетом взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», указал, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из справки ответчика о примерной сумме, которая бы подлежала оплате истцу, если бы он работал в период с 02 октября 2022 года по 07 марта 2023 года и составила 401 470 руб. 21 коп., при этом суд не учел все выплаты, которые были произведены ответчиком истцу на период трудоустройства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно подробным расчетам начислений, произведенных ответчиком по поручению суда апелляционной инстанции, которые истцом не оспаривались, средний дневной заработок Кожинова Ю.А. с учетом индексации, составляет 3 688 руб. 92 коп., среднечасовой заработок - 461 руб. 12 коп., следовательно, период вынужденного прогула Кожинова Ю.А. с 02 октября 2022 года по                 07 марта 2023 года составляет 876 часов, что в денежном выражении составляет 403 941 руб. 12 оп. (461 руб. 12 коп. х 876 часов по норме).

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически ответчиком истцу выплачено в ноябре 2022 года при сокращении за октябрь 2022 года               54 519 руб. 36 коп.; в декабре 2022 года за ноябрь 2022 года (перерасчет выплаты за октябрь, ноябрь) - 108 427 руб. 20 коп.; в январе 2023 года за декабрь 2022 года 85 352 руб. 96 коп.; в феврале 2023 года за январь 2023 года 100 871 руб. 68 коп; в марте 2023 года за февраль 2023 года - 77 593 руб. 60 коп., в апреле 2023 года за март 2023 года - 23 278 руб. 08 коп., всего -               450 042 руб. 88 коп.

Принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учитывая, что выплаченные ответчиком суммы в связи с увольнением - 450 042 руб. 88 коп., превышают сумму заработка, причитающегося за период вынужденного прогула - 403 941 руб. 12 коп., правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Кожинова Ю.А. с ответчика у суда не имелось, поскольку суммы, выплаченные в связи с сокращением работника при увольнении на период трудоустройства, подлежат зачету при взыскании среднего заработка.

Признав увольнение Кожинова Ю.А. незаконным, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Ссылаясь на часть 4 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в суде апелляционной инстанции не допускается принятие и рассмотрение новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание доводы истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с указанием на то, что из-за долгого противостояния с ответчиком, общения с руководством при выходе на работу после восстановления на работе 09 марта 2023 года был спровоцирован гипертонический криз, в результате чего истец находился на больничном в период с 09 марта 2023 года по 22 марта 2023 года.

Обращаясь с кассационной жалобой Кожинов Ю.А. указывает, что оплата за вынужденный прогул взыскана не была, а размер заработка за время вынужденного прогула можно уменьшить только на сумму выплаченного выходного пособия. Полагает, что период вынужденного прогула составляет 05 месяцев 07 дней, соответственно сумма среднего заработка к выплате ответчиком истцу за этот период должна составлять              425 763 руб. 59 коп.

Обращает внимание, что в апелляционной жалобе истец просил взыскать с ответчика за нанесенный вред здоровью 350 000 руб., указав при этом, что по вновь открывшимся обстоятельствам истцу был нанесен вред здоровью (так из-за долгого противостояния между истцом и ответчиком, а также после общения с руководством ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа), в первый день выхода на работу, после восстановления 09 марта 2023 года, был спровоцирован у истца гипертонический кризис, в результате чего истец находился на больничном с 09 марта по 22 марта 2023 года, однако в суде апелляционной инстанции данный вопрос не рассматривался.

Таким образом, истец выражает несогласие только с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии со статьей 375 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 названного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Рассматривая исковые требования Кожинова Ю.А. о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции на основе оценки запрошенных им у ответчика документов, пришел к однозначному выводу о том, что выплаченные ответчиком в пользу истца суммы выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в связи с увольнением в размере 450 042 руб. 88 коп. превышают сумму компенсации за время вынужденного прогула, которую бы мог получить истец в размере 403 941 руб. 12 коп., при этом представленные расчеты в ходе судебного заседания Кожиновым Ю.А. не оспаривались.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не установлен факт иных выплат в пользу Кожинова А.Ю., которые бы в соответствии с законом не подлежали бы зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, например как пособие по безработице.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Ссылка на то, что в апелляционной жалобе истец просил взыскать с ответчика за нанесенный вред здоровью 350 000 руб., указав при этом, что после восстановления на работе истцу был причинен вред, однако в суде апелляционной инстанции данный вопрос не рассматривался, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что такие требования ранее истцом не заявлялись, то в силу части 4 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может принять и рассмотреть новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, пришел к правильному выводу об отклонении таких доводов истца.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожинова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи