Решение по делу № 22К-1231/2023 от 17.03.2023

Судья 1 инстанции – Кожухова И.В.                          № 22-1231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М., с участием прокурора Агарковой Д.А., обвиняемого А.А.А. (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Вакальчука В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Латушка В.А., в интересах обвиняемого А.А.А., на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2023 года, которым

А.А.А,, (данные изъяты),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 апреля 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

В период с 31 мая 2022 года по 30 января 2023 года возбуждено ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ (13 преступлений), ч.3 ст.191.1 УК РФ (8 преступлений), п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (2 преступления), которые соединены в одно производство.

1 марта 2023 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан А.А.А,, которому 1 марта 2023 года предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 31 мая 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании А.А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2023 года, по результатам рассмотрения указанного ходатайства следователя, обвиняемому А.А.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Латушка В.А., действующий в интересах обвиняемого А.А.А,, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда основаны лишь на предположениях следственного органа, которые ничем не подтверждены. Судом не учтено, что А.А.А, имеет все условия к содержанию на мере пресечении в виде домашнего ареста. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление суда, изменить А.А.А, меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, старший помощник Восточно-Сибирского транспортного прокурора Салимов А.Р. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, находя постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указали следующее. А.А.А, не намерен препятствовать расследованию дела. События инкриминированных ему преступлений имели место в 2017-2018 годах, при этом с 2020 года он не контактирует с данными организациями, потому не может оказывать воздействие на участников судопроизводства или уничтожить доказательства. Кроме того следствие по делу осуществляется уже длительное время, потому все значимые обстоятельства уже были установлены. А.А.А, имеет устойчивые социальные связи (семью, постоянное место жительства), не судим, мер по сокрытию или уничтожению доказательств не предпринимал, сам скрыться не пытался. Просят избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по месту фактического задержания А.А.А,, что отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствие со ст.97 УПК РФ, мера пресечения в отношении (подозреваемого) обвиняемого может быть избрана, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты; исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности А.А.А, к инкриминированным преступлениям, поскольку другие подозреваемые указали на него, как на лицо, совершившее эти преступления; наличие оснований и соблюдение порядка его задержания; в результате принял правильное решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия.

Вопреки доводам защиты, суд учитывал все данные о личности обвиняемого А.А.А,, в том числе наличие места жительства и социальных связей, а также характеризующий материал.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных сведений, положительно характеризующих обвиняемого А.А.А,, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом исключительных оснований для его заключения под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать его надлежащее поведение, потому будет не эффективной по данному делу.

Так, А.А.А, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, следствие по делу находится на стадии активного сбора и закрепления доказательств, когда полностью не установлен круг причастных лиц и все фактические обстоятельства дела. Указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда о возможности А.А.А,, в случае избрания ему менее строй меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем сокрытия или уничтожения доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для избрания меры пресечения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение обвиняемого под стражей.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, а также новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Латушка В.В. в интересах обвиняемого А.А.А, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                                              И.В. Поправко

.