Решение по делу № 2-6664/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-6664/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение в первоначальный вид. В обоснование иска указано, что в адрес Администрации <адрес> поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации <адрес> о том, что ФИО1 самовольно произведена перепланировка (переустройство) без соответствующих разрешительных документов жилого помещения, находящегося по адресу: РД, <адрес>.

Согласно предписанию № от 28.04.2016г. составленному Государственной жилищной инспекцией РД, ФИО1 без разрешительных документов произвела перепланировку (переустройство) путем порчи фасада жилого дома, т.е. с торцевой части жилого дома пристроено помещение из деревянной конструкции используемое под шашлычную. От шашлычной по стене жилого дома до уровня крыши выведена вентиляционная труба.

ФИО1 получила предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения обнаруженных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Однако данное предписание ответчиком не исполнено, в первоначальное состояние помещение не приведено.

Произведенная ФИО1 перепланировка (переустройство), в принадлежащем ей жилом помещении, ранее не была в установленном законом порядке согласована в органе местного самоуправления.

Просит суд обязать ФИО1 привести в первоначальный вид самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение, находящееся по адресу: РД, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения на иск не направил.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно предписанию № от 28.04.2016г. составленному Государственной жилищной инспекцией РД, ФИО1 без разрешительных документов произвела перепланировку (переустройство) путем порчи фасада жилого дома, т.е. с торцевой части жилого дома пристроено помещение из деревянной конструкции используемое под шашлычную. От шашлычной по стене жилого дома до уровня крыши выведена вентиляционная труба.

ФИО1 получила предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения обнаруженных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Однако данное предписание ответчиком не исполнено, в первоначальное состояние помещение не приведено.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичная норма закреплена в п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствие с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно Постановлению Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1736., решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается <адрес> по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

В соответствие с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ ответчик обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, предусмотренном п. 3 ст. 333.19 НК РФ, т.е. 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации ГОсВД «<адрес>» удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести в первоначальный вид, согласно предписанию государственной жилищной инспекции РД № от 28.04.2016г., самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение, находящееся по адресу: РД, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев