Решение по делу № 1-84/2019 от 30.01.2019

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием государственного обвинителя Ирининой А.Ю.,

подсудимого Петрова А.А., его защитников адвокатов по соглашению Житниковского С.В. (удостоверение №, ордер № Пташника И.И. (удостоверение №, ордер №)

при секретаре Оганесян К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Петрова Андрея Александровича, <данные изъяты>

по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров совершил незаконный сбыт наркотического средства, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены на территории г.Белгород при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 21 минуты до 18 часов 02 минут, Петров, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), в количестве двух свертков, приобретенного и расфасованного им ранее, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, договорился о его сбыте С, за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей.

В 19-м часу, Петров находясь на <адрес>, реализуя умысел на сбыт наркотического средства, умышленно, незаконно сбыл С наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве двух свертков, массами 1,1 грамма и 1,1 грамма, за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей.

Кроме того, Петров, в период до ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, умышленно, незаконно приобрел, в целях последующего сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой не менее 72 грамма, в значительном размере, которое с указанной целью хранил по месту жительства, в квартире <адрес>. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства его потребителям, до конца, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 31 минуты до 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство каннабис (марихуана), расфасованное в два полимерных пакета массами 22,9 грамма и 49,1 грамма, в значительном размере, было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска <адрес>.

В судебном заседании Петров апеллируя к непричастности к описанным в обвинении обстоятельствам, утверждал, что изъятую по месту жительства марихуану ему подбросила А., оговорившая его, из личных неприязненных отношений, как и свидетель К. С им было продано дорогостоящее и не находящееся в свободной продаже в г.Белгород пиво, о чем тот сообщил в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении установленных судом преступлений доказана показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, результатами оперативно розыскных мероприятий и следственных действий, вещественными доказательствами.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства С.

С, суду сообщил об имевшем место оговоре Петрова в ранее данных им показаниях следователю, в связи с оказанным на него психологическим давлением сотрудником оперативной службы - М.

В судебном заседании свидетель пожелал сообщить обстоятельства произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий. Так, не отрицая знакомства с Петровым, С утверждал, что никогда не приобретал у того наркотических средств и веществ, в том числе и марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ действительно, бесконтактным способом, посредствам имевшегося у него ноутбука, который в настоящее время им выброшен, в сети «Интернет» нашел предложение о продаже марихуаны, перейдя по ссылке, получил номер для перевода денежных средств, проследовал к терминалу оплаты, расположенному вблизи <адрес>, где перевел денежные средства в сумме 2400 рублей, после чего ему пришли координаты места тайника с наркотическим средством. В <адрес> приехал на автомобиле под управлением С в его отсутствие забрал в тайнике по <адрес> закладку с наркотическим средством. В этот же день заезжал к Петрову, у которого приобрел бутылку дорогостоящего пива и выпил ее по пути с 8-го до 1-го этажа подъезда, по месту жительства Петрова. По пути домой был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято.

В связи с существенными противоречиями, исследованы показания С (т.1 л.д.50-53, т.2 л.д.180-182).

Так 24.10.2018 следователю З свидетель сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу приехал в г.Белгород с С, в его отсутствие, в ходе телефонного разговора со своим знакомым А, по кличке «Скин», договорился о приобретении у него марихуаны, стараясь не называть наркотических средств, в беседах те были завуалированы иными словами, в данном случае он спрашивал у А о наличии у двух бутылок пива, имея в виду марихуану, в количестве двух свертков, примерная масса которых была постоянна – 1 грамм, стоимостью от 800 рублей до 1200 рублей. Марихуану у А покупал неоднократно, в связи с чем, рассчитывал за имевшиеся при нем 1500 приобрести два свертка. Подъезжая к дому А, по <адрес>, договорился о встрече в подъезде, поднимался по лестнице, и на одном из этажей его ждал А. При встрече, он передал 1500 рублей А, получив от него два фольгированных свертка с марихуаной.

При дополнительном допросе 09.01.2019, следователю З, после прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, С пояснил, что представленные аудиозаписи содержат переговоры между ним и Петровым, в разговоре ДД.ММ.ГГГГ фраза «еще раз как вчера мы можем увидеться?» означает, могу ли я приобрести у него наркотик марихуана, на что тот ответил положительно. В следующем аудиофайле идет речь о встрече для приобретения наркотика по месту жительства Петрова, либо в иной квартире. Далее в разговоре С интересуется наличием у Петрова свертка с марихуаной, обозначая его как «бутылку пива» и возможностью «бахнуть», т.е. употребить наркотик у Петрова, возможность расчета имеющимися при нем деньгами. Уже у подъезда С уточняет у Петрова номер квартиры, а также возможность приобретения «двух бутылок пива», подразумевая две дозы (свертка) с марихуаной, т.к. денежных средств ровно на две, тот отвечает положительно. С пояснил, что зашел в подъезд 1 <адрес>, из <адрес> вышел Петров и на лестничной площадке передал два свертка с марихуаной, за что тот отдал 1500 рублей.

Оценивая исследованные показания свидетеля, суд приходит к убеждению о ложности показаний С в суде, и достоверности исследованных показаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия. Так С, стремясь оправдать незаконные действия Петрова, суду сообщил противоречивые сведения относительно вымышленной им версии приобретения, изъятого при нем ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «бесконтактным способом».

Суд доверяет представленным стороной обвинения сведениям о том, что в месте указанном С, как место перевода денежных средств за приобретаемый им наркотик, ДД.ММ.ГГГГ единственный терминал оплаты не работал.

Показания свидетеля в суде противоречивы и непоследовательны, так при его первоначальном допросе С утверждал, что поднялся на лифте, где его уже ждал Петров, затем свидетель утверждал, что шел до 9 этажа пешком и спустился на 8 этаж, а затем вошел в тамбурное помещение, расположенное перед квартирой Петрова. Свидетель утверждал, что пустую бутылку оставил между этажами, а после допроса М, следовавшего в тот день, за ним, стал настаивать, что выбросил ее в мусоропровод.

Исследованные показания С, суд признает допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с результатами оперативно-розыскных мероприятий, прослушанными фонограммами переговоров Петрова и С, где наркотическое средство завуалировано под словом «пиво», при прослушивании которых очевидно, что речь между оппонентами о продаже и приобретении наркотического средства.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств исследованных показаний С, не убедительны. Протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, изложенные в них показания, утверждены подписью допрашиваемого лица, замечаний, как на момент их подписания, так и до допроса С в суде, от него не поступало.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы, полученные в результате ОРД, представлены в СУ УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д. 2-38).

В соответствии с актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.1 л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ в целях документирования преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств, организовано «наблюдение» за С, возможно причастным к незаконному обороту наркотических средств. С 17 часов установлено наблюдение за местом вероятного появления С, в районе <адрес>. В 18 часов 06 минут из автомобиля «Хундай» вышел С и проследовал в 1-й подъезд <адрес>, поднялся на 8-й этаж, где в 18 часов 10 минут встретился с неустановленным лицом, который ранее вышел из <адрес>. При встрече С передал денежные средства, взамен, неустановленное лицо передало какой-то предмет. В 18 часов 13 минут С вернулся в автомобиль. В 18 часов 25 минут С и водитель автомобиля были задержаны.

При личном досмотре, С, при разъяснении ему прав, заявлено о наличии при нем в двух карманах куртки, двух свертков с наркотическим средством (т.1 л.д.11-14).

Экспертным путем установлено, что в двух фольгированных свертках, изъятых у С, находятся измельченные верхушечные части растений, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 1,0 г и 1,0 г (т.1 л.д.45-47).

При включении, изъятого у С телефона определен его абонентский номер +№, в контактах имеется запись «А Скин» +№; «А Ск2» +№. В ходе осмотра телефона также установлены сведения о звонках ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут с номера С – Петрову; в 18 часов 04 минуты также от С Петрову и в 16 часов 41 минуту входящий от Петрова (т.1 л.д.224-233), изъятые у С и Петрова телефоны признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.245-246, 247-248).

Суду представлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.80-100), в ходе которой, на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84-85) прослушивание телефонных переговоров в отношении неустановленного лица, использующего абонентский номер +№, сроком на 90 суток, рассекречены ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, полученные в ходе проведения ОРМ в отношении С и неустановленного лица (Петрова), с целью его изобличения и задержания, а также с целью пресечения незаконной деятельности связанной с распространением наркотических средств в установленном законом порядке рассекречены, и результаты ОРД представлены следователю и суду.

Несостоятельны доводы защиты о нарушении требований процессуального законодательства при принятии Свердловским районным судом г.Белгород решения о прослушивании телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи, и как следствие тому, недопустимость полученных доказательств (т.2 л.д.81-82, 83-86, 101-114,115). Порядок получения в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, урегулировано Законом об ОРД, в частности ст.9 указанного Закона, ввиду чего, ссылка защиты на нарушение судом п.3 ч.3 ст.31 УПК РФ противоречит нормам права. Полномочия на рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан могут предоставляться одному или нескольким судьям районного суда по распоряжению председателя этого или вышестоящего суда.

М подтвердил изложенные им в акте наблюдения сведения, утверждая, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» достоверно установлен факт передачи на лестничной площадке 8-го этажа 1-го подъезда д.3 по ул.Конева между С и Петровым денежных средств и свертков.

Также свидетель, являясь сотрудником оперативного подразделения, отрицает какое-либо давление на свидетеля С, а равно свое присутствие при проведении следственных действий.

Неубедительны доводы защиты о невозможности оперативными сотрудниками наблюдать саму передачу предметов от Петрова С. Так оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью документирования преступной деятельности возможно причастных лиц к распространению наркотических средств, при этом средства и методы проведения ОРМ не разглашались.

Ш сообщил о своем участии в проведении оперативно-розыскных мероприятий направленных на проверку информации об осуществлении сбыта марихуаны на территории <адрес>, задержании С и изъятии у него двух свертков с марихуаной. Свидетель сообщил о задержании Петрова, как лица распространяющего наркотическое средство и проведении по месту его жительства обыска, подтвердив достоверность изложенных в протоколе обстоятельств.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

В ходе проведенного, на основании постановления Октябрьского районного суда г.Белгород, обыска, по месту жительства Петрова, в <адрес> обнаружено и изъято: электронные весы, полимерный пакет с замком фиксатором в котором находится измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета; пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета; рулон фольги (т.1 л.д.65-69, 70-83), признанные вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.192-193, 194-197).

Д, участвовавший в обыске, подтвердил последовательность действий сотрудников полиции, отраженную в протоколе обыска.

К также принимавший участие в качестве понятого, при обыске квартиры Петрова, подтвердил соблюдение требований УПК РФ со стороны сотрудников, указав места обнаружения весов, вещества растительного происхождения и фольги.

По заключению эксперта № (т.1 л.д.109-111), представленное вещество, растительного происхождения, изъятое в <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массами 22,9 г и 49,1 г. В ходе проведенных исследований (л.5 заключения), установлено, что вещества растительного происхождения, представленные на экспертизу, содержан каннабиноиды и среди них тетрагидроканнабинол (ТГК).

В целях установления наличия, либо отсутствия указанных ранее веществ, проведено исследование содержимого поверхности изъятых по месту жительства Петрова весов.

Согласно заключению эксперта № – на внешней поверхности электронных весов, представленных на экспертизу, имеются следы (микроколичество вещества, определить массу и объем которого не представляется возможным) наркотического средства группы каннабиса, содержащего тетрагидроканнабинол.

Выводы экспертов являются научно обоснованными, сделаны на основе непосредственного исследования представленных объектов, лицами обладающими специальными экспертными познаниями в исследуемых областях и не вызывают у суда сомнений.

Из постановлений Свердловского районного суда г.Белгород от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оперативно-розыскные мероприятия, связанные с прослушиванием телефонных переговоров по абонентскому номеру +№ проведены в строгом соответствии с Конституцией РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суду представлены стенограммы полученных переговоров (т.2 л.д.87-99).

Согласно сведениям представленным телефонными операторами абонентские номера: 79517674509 и 9290019674 зарегистрированы на Петрова А.А., 79507171537 на С Е.В. (т.2 л.д.2, 4).

Фонограммы с аудиозаписями телефонных переговоров Петрова и иных лиц осмотрены, прослушаны (т.2 л.д.100, 101-114), диск представлен суду в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.115).

Анализ представленной суду детализации, а также прослушанные аудиозаписи переговоров Петрова и иных лиц (С, К и других) указывает на активные действия Петрова по распространению наркотиков, завуалированность неправомерных действий, как Петрова, так и иных лиц, желающих приобрести наркотическое средство. Так ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор с Петровым о приобретении у него «по одному, завернутому», ДД.ММ.ГГГГ «о приобретении заварного»; ДД.ММ.ГГГГ «один, или два?»; ДД.ММ.ГГГГ предложение прослушать «скоростные пластинки из Москвы, видеть все в розовых цветах»; ДД.ММ.ГГГГ «за рубль, два килограмма картохи»; ДД.ММ.ГГГГ предложение от Петрова «угостить» и отказ, в связи с наличием; ДД.ММ.ГГГГ предложение другому лицу «читануть литературу»; ДД.ММ.ГГГГ «угостить «пушкой»; ДД.ММ.ГГГГ «взять старой добренькой, пару баночек»; ДД.ММ.ГГГГ «угостить солеными огурцами» и т.д. Прослушанные переговоры свидетельствуют о распространении Петровым наркотических средств, среди лиц их потребляющих, в обиходе которых используются иные слова, понятные для собеседников, подтекстом которых, являются наркотические средства.

Не убедительны доводы Петрова и его защитника о том, что подсудимый продавал чаи, огурцы, картофель, читал с друзьями литературу и слушал пластинки.

Свидетель К, рассказал о знакомстве с 2011 года с Петровым и приобретении у него осенью 2018 года марихуаны, подтвердив состоявшийся между ним и Петровым ДД.ММ.ГГГГ разговор о приобретении двух свертков марихуаны, которые тот привез сам к базе «Алые Паруса», денежные средства переводил заранее по предварительной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ фраза «за рубль два килограмма картохи», под «картофелем» подразумевалась марихуана.

Свидетель А., сообщила о близких отношениях с Петровым, а также о том, что с 2011 года тот потребляет марихуану, хранит ее дома, что являлось причиной их конфликтов. О происходящем она сообщала его родителям, звонила и писала его отцу, всячески пытаясь пресечь незаконную деятельность Петрова.

ДД.ММ.ГГГГ отец Петрова в ходе телефонного разговора сообщает подсудимому о том, что А. ему сообщила о том, что он торгует…, и обещает сдать его и мать, говорит, что он наркоман (т.2 л.д.106-107).

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Доводы Петрова и его защитника об оговоре А. Петрова, а также о том, что ей были подброшены в квартиру подсудимого обнаруженные и изъятые наркотические средства, голословны, противоречат представленными стороной обвинения доказательствами.

П отец подсудимого, подтвердив сообщение ему А. о взаимосвязи Петрова и наркотических средств, полагает, что все доводы были лишь угрозами и необоснованными претензиями в адрес его сына, которого он охарактеризовал как умного, порядочного, не причастного к распространению наркотиков.

Все приведённые доказательства, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий. Совокупность приведенных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности. Невозможность проведения исследования мотивирована в письме экспертом недостаточным количеством представляемого для исследования вещества, что не ставит под сомнение виновность Петрова в установленных преступлениях.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», проведено 23.10.2018 с целью пресечения преступной деятельности лиц причастных к распространению наркотических средств, а также документирования преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, каких-либо нарушений требований действующего законодательства РФ при проведении указанного мероприятия обнаружено не было, нарушений уголовно-процессуального закона при представлении результатов ОРД органам предварительного расследования не имеется.

Исходя из анализа исследованных в суде доказательств, суд признает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, исследованные в суде могут быть положены в основу приговора, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона. Доводы защиты об отсутствии возможности осуществления «наблюдения» в подъезде дома носят предположительный характер и опровергаются показаниями сотрудников оперативного подразделения проводивших мероприятие, результаты которого отражены в акте.

Оценивая показания подсудимого Петрова, отрицающего свои преступные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, судом расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению, в связи с непричастностью к инкриминируемым преступлениям, суд признает несостоятельными.

Обстоятельства, установленные судом и приведенные в описательной части приговора, а именно то, что подсудимый сбыл потребителю наркотических средств С, по предварительной с ним договоренности наркотическое средство, а также собирался сбывать хранящуюся дома марихуану, обнаруженную и изъятую в ходе обыска, в полном объеме доказано совокупностью приведенных выше доказательств, достоверность которых в части установления юридических обстоятельств данного уголовного дела у суда сомнений не вызывает. Факт передачи наркотического средства подсудимым С, а также факт получения Петровым денежного вознаграждения в полном объеме подтверждается исследованными показаниями С, результатами «наблюдения», а также показаниями самих сотрудников проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Показания свидетеля А о традициях чаепития и совместного времяпровождения с Петровым не свидетельствуют о непричастности подсудимого к установленным судом событиям преступления и непосредственном в них участии Петрова, при этом суд учитывает, что на изъятых по месту жительства Петрова весах, о которых шла речь в одном из разговоров со свидетелем, следов чая обнаружено не было.

Показания свидетеля Х проживающей в <адрес> об отсутствии у нее возможности наблюдать события происходящие в подъезде, со стороны перилл, не являются доказательствами невозможности проведения оперативно-розыскных мероприятий в указанном подъезде и фиксации событий в нем происходящих средствами и методами сотрудников оперативных служб.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия Петрова суд квалифицирует ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены Петровым с прямым умыслом.

Передавая наркотическое средство С, а равно имея намерения сбывать хранящееся у него дома наркотическое средство, Петров осознавал общественную опасность своих действий, связанных с незаконным распространением наркотиков, желал наступления общественно опасных последствий и достиг желаемого результата при реализации наркотика С. При покушении на сбыт умысел Петрова не был реализован ввиду обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ходе проведенного по его месту жительства обыска.

Квалифицирующий признак – «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку значительный размер наркотических средств определен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, согласно ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, не усматривая отягчающих наказание обстоятельств, признает смягчающими – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери.

Петров не судим (т.2 л.д.209, 210, 233-237); по месту предыдущего отбытия наказания был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, охарактеризован как лживый, изворотливый (т.2 л.д.216-217); не состоит на учете специалистов (т.2 л.д.226, 227, 229); по месту содержания в СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> состоит на учете как лицо склонное к суициду и членовредительству; по месту жительства соседями Петров охарактеризован положительно; по 2009 год имел инвалидность 3-й группы.

Свидетели защиты Х и Ш охарактеризовали Петрова с положительной стороны, внимательно и заботливо относящегося к своей матери и соседям.

П., мать подсудимого сообщила суду о наличии у Петрова заболеваний, группы инвалидности поставленной при отбытии Петровым наказания в исправительном учреждении, оказании ей с его стороны всяческой помощи и поддержки.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.64-67) Петров не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время хроническими либо временными психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не позволяющими ему определять общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруживает признаки «органического астенического расстройства», что не нарушает его способности к усвоению и накоплению социального опыта. По своему психическому состоянию Петров может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Петров по состоянию своего психического здоровья не представляет опасности для себя и окружающих лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, не страдает наркоманией, не нуждается в лечении и прохождении медицинской и социальной реабилитации.

В условиях медико-санитарной части №31 ФСИН России по Белгородской области, Петрову неоднократно проводились обследования, в связи с его жалобами на неудовлетворительное состояние, наряду с выявленными заболеваниями, врачами указывается о симуляции со стороны Петрова, который не нуждается в неотложной медицинской помощи.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, возможно исключительно в условиях изоляции от общества, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени совершенных преступлений.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, суд признает исключительной позволяющей применить положения ч.1 ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции указанной статьи.

Суд не назначает Петрову дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты при отбытии подсудимым основного наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст.73 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

Исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ основания для изменения категории преступления отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество растительного происхождения марихуану массами: 0,9; 0,9; 22,8; 49 грамма и весы, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению. Телефоны с сим картами, изъятые у Петрова и С, посредствам которых осуществлялись переговоры о продаже наркотических средств, подлежат уничтожению; диск с аудиозаписью переговоров – хранить при деле.

Петров в ходе следствия задержан в порядке статьи 91 УПК РФ 25.10.2018, 26.10.2018 в отношении него судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, действующая в настоящее время, указанное время подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Исходя из положений части 2 статьи 97, пункта 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, учитывая назначение Петрову наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова Андрея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которым ему назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ сроком на 4 года;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Петрову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петрову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания Петрову А.А. исчислять с 19.04.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания задержания и время содержания его под стражей 25.10.2018 до 19.04.2019.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения марихуану массами: 0,9; 0,9; 22,8; 49 грамма, весы, телефоны «Нокиа» с сим-картой, изъятый у С Е.В.; телефон «Хонор» с сим-картами, изъятый у Петрова, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; диск с аудиозаписью переговоров – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья . Л.С.Белозерских

. . . . . . . . . . . . . . . .

.

.

.

.

.