Решение по делу № 2-829/2019 от 14.01.2019

Дело 2-829/19         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород      06 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе          председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пыко Д.А. к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.                              В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 08 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля Daimler-Benz ML320 гос.номер № под управлением Мыкаловой Е.С. и а/м Honda Civic гос.номер № под управлением Губарева С.Ю., автомобилю истца марки Daimler-Benz ML320 гос.номер № были причинены серьезные механические повреждения, истцу нанесен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан Губарев С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В заявлении о страховом событии истец выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст.12 ФЗ 40 от 25.04.2002г. - оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Последним днем осуществления страхового возмещения или отказа в выплате является ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.21,15.1 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 82 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую экспертизу. Согласно проведенной экспертизе и калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 224 900 рублей 00 копеек.

За экспертное заключение истцом было оплачено 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, доплата не была произведена.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу Пыко Д.А. недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 128 300-00 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 4 000-00 руб.; расходы по отправке претензии в размере 136-41 руб.; моральный вред в размере 10 000-00 руб.; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 209 129-00 руб.; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000-00 руб.; штраф в размере 64 150 руб. - 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

         Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Недвига Ю.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31), уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Медведева Т.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась. В адрес суда направила ходатайство, в котором просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также, при определении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, просила суд исходить из принципов разумности и справедливости, и снизить требуемую истцом сумму до разумных пределов, а так же уменьшить размер оплаты услуг представителя.

Третьи лица АО «ОСК» и Губарев С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

         Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

       Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

          В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

           В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что Пыко Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Daimler-Benz ML320 гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 08 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля Daimler-Benz ML320 гос.номер № под управлением Мыкаловой Е.С. и а/м Honda Civic гос.номер № под управлением Губарева С.Ю..

Виновником данного ДТП является Губарев С.Ю., в действиях водителя Мыкаловой Е.С. нарушений ПДД РФ не установлено. Данные доводы стороны не оспаривают.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Пыко Д.А. застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» по полису ОСАГО серия №. Гражданская ответственность Губарева С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО ОСК по полису ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 82800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения реальной стоимости восстановительного ущерба поврежденного транспортного средства обратился в независимое экспертное учреждение - ООО «Элемент Холдинг». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Daimler-Benz ML320 гос.номер ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 224 900 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимой экспертизы.

Доплата ответчиком не была произведена.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива» для определения соответствия комплекса повреждений автомобиля Daimler-Benz ML320 гос.номер № обстоятельствам столкновения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Daimler-Benz ML320 гос.номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по справочнику РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014, № 432-П).

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» заявленный комплекс механических повреждений автомобиля DAIMLER-BENZ ML 320 государственный регистрационный номер №, зафиксированный в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (ООО «Апэкс Груп») и от ДД.ММ.ГГГГ г. (ООО «Элемент Холдинг») за исключением повреждений фонаря заднего левого, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и мог быть образован при механизме однократного контактного блокирующего взаимодействия с передней частью автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №.

С учетом ответа на вопрос №1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAIMLER-BENZ ML 320, государственный регистрационный номер №, с учетом износа по состоянию на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом требований Приложения к Положению ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и цен, указанных в справочниках РСА, на момент ДТП, округленно составляет 211100 (двести одиннадцать тысяч сто) рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Альтернатива», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в актах осмотра ТС повреждения.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Daimler-Benz ML320 гос.номер № на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы суд не находит.

Суд, учитывая, что истец уменьшил свои исковые требования, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 128300 руб. (211100-82800), принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определяет размер неустойки равной 209129 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. ((128300 руб.х1%/100%х163 дн.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 30 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который не выплатил страховое возмещение,принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки в 30 000 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

         Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (статья 330 Гражданского кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения обязательства в размере 1% от суммы 128300 руб., но не более 370 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 64150 руб. (128300:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 4000 руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 4000 руб., указанная сумма снижению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате расходов по отправке претензии в размере 136,41 руб., судом установлено, что истец оплатила почтовые расходы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 136,41 руб.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., данные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела - договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

       Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4666 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136,41 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 128300 ░░░., ░░ ░░░░░ 370000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4666 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░