Решение по делу № 33-9763/2018 от 16.10.2018

Судья Готовкина Т.С. дело №33-9763/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

судей Мотиной И.И. и Подлесной И.А.

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Владимира Вадимовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» о понуждении к совершению определенных действий

по частной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2018 года Воронин Владимир Вадимович обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать ответчика назначить новый срок исполнения условий договора - до 01.07.2018 года с учетом составления акта имущественной принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта о подключении; истец также просил взыскать неустойку за просрочку исполнения договора в размере 6510 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. и судебные расходы.

18 июля 2018 года Воронин В.В. подал в суд заявления об отказе от исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком выполнены условия договора, и просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В части взыскания с предприятия в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя возражал, указывая на то, что работы по договору были выполнены ответчиком после выполнения истцом взятых на себя обязательств по данному договору, то есть необходимости обращения с иском в суд не имелось, поскольку истец на момент подачи иска сам не выполнил ряд обязательных условий договора.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года принят отказ от исковых требований Воронина В.В. к ГУП Республики Крым «Крымгазсети» о понуждении к совершению определенных действий; производство по указанному гражданскому делу прекращено.

2

С ГУП Республики Крым «Крымгазсети» в пользу Воронина В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме7 000 руб.

В частной жалобе представитель ГУП РК «Крымгазсети» ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность.

Указывает, что Воронин В.В. злоупотребил правом, не исполняя условий договора и обращаясь с иском в суд.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Воронин В.В. и представитель ГУП РК «Крымгазсети».

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, Воронин В.В. обратился с данным иском в суд 01.06.2018 года; акт о принятии выполненных работ был подписан сторонами 08.06.2018 года, пуск газа в жилой дом истца был произведен 09.06.2018 года, что подтверждается информационным письмом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 14.06.2018 года.

Данные обстоятельства признаны представителем ответчика.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по подключению жилого дома, принадлежащего истцу, к сети газораспределения после обращения истца с иском в суд.

3

Из протокола судебного заседания от 18 июля 2018 года усматривается, что именно в связи с исполнением ответчиком условий договора Воронин В.В. отказался от требований

Доводы апеллянта в части несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств по вине истца подтверждения не нашли.

Как следует из информационного письма Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 14.06.2018 года, представленного истцом, задержка в пуске газа в жилой дом, принадлежащий истцу, была вызвана необходимостью получения разрешения в Межрегиональном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, приведенные нормы процессуального права, суд правомерно принял отказ Воронина В.В. от заявленных исковых требований и прекратил производство по делу.

При этом, судом соблюдены требования закона, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, истцу разъяснены все последствия совершения данного действия, установленные ст. 221 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, обоснованно исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен добровольно.

Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска в части судом допущено не было.

При этом мотивы отказа от иска юридического значения не имеют.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания с ГУП Республики Крым «Крымгазсети» в пользу Воронина В.В. расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 руб. являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 с.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По общему правилу (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

4

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание, что отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, и с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., подтвержденные документально.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат ссылки на бесспорные факты и доказательства, свидетельствующих о нарушениях судом норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: