Решение по делу № 2-365/2024 от 04.04.2024

            Дело № 2-365/2024

            УИД: 59RS0030-01-2024-000478-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года                                             Пермский край город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием прокурора Кобелевой Ю.В., истца Нефедова В.А., представителя истца Громова Н.Д., ответчика Амирова Р.Р. представителя ответчика Головковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Владимира Александровича к Амирову Рамису Шарибзяновичу, Амирову Рустаму Рамисовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Нефедов В.А. обратился в суд с иском к Амирову Р.Ш. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруги ФИО1, в размере 3 000 000 руб.; в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести 500 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке ФИО1 Он является собственником транспортного средства «Лада-Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. 20.09.2023 на 87+550 километре автодороги «Кукуштан-Чайковский» Осинского городского округа Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого водитель автомашины марки «Газель-3302» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион двигаясь со стороны п. Кукуштан в сторону г. Чайковский, не справился с управлением своего автомобиля и допустил выезд на встречную полосу для движения, где произошло столкновение с его автомашиной. В результате произошедшего ДТП пассажир автомашины марки «Лада-Веста» ФИО1 получила телесные повреждения, в результате которых скончалась в реанимационном отделении ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ». По данному факту 29.09.2023 старшим следователем СО МО МВД России «Осинский» майором юстиции ФИО10 возбуждено уголовное дело, в ходе которого виновником вышеприведенного ДТП и, соответственно, обвиняемым по уловному делу был признан Амиров Р.Р. Он прожил в браке с ФИО1 почти сорок лет, супруги воспитали двоих сыновей, вместе занимались воспитанием внуков, были счастливы в совместной жизни. Смерть близкого человека причинила ужасные нравственные страдания, он испытал и продолжает испытывать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наступившего одиночества, переживания в связи с утратой любимой супруги). Также в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Амирова Р.Р. ему был причинен следующий вред здоровью: сочетанная травма, закрытый перелом 2 плюсневой кости справа со смещением, вывих 2-3-4 пальцев правой стопы, перелом о\ф 1 пальца левой стопы без смещения. закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа, перелом I пальца левой стопы, плюсневой кости правой стопы, вывих плюснефаланговых суставов II. III, IV пальцев правой стопы. Жалобы на головную боль ноющего характера, боль в шейном отделе позвоночника, что квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Из протокола допроса Амирова Р.Р. следует, что собственником транспортного средства, управляя которым Амиров Р.Р. допустил ДТП, является его отец — Амиров Р.Ш., следовательно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Определением судебного заседания от 05.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Амиров Р.Р.

Определением судебного заседания от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «САК Энергогарант».

Истец Нефедов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время испытывает боли в ноге из-за травмы.

Представитель истца Громов Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что настаивают на том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Амиров Р.Ш., последний в судебном заседании пояснил, что именно он установил на автомобиль шины разного диаметра и сезонности, что стало причиной ДТП, кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи Амировым Р.Ш. в пользу Амирова Р.Р. гражданско-правовых полномочий владения транспортным средством марки «Газель-3302» (договор аренды, безвозмездного пользования, доверенность, иные сделки), в связи с чем заявленная ко взысканию компенсация морального вреда подлежит взысканию с Амирова Р.Ш., который также не доказал и того факта, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли.

Ответчик Амиров Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в суде исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что транспортное средство марки «Газель-3302» принадлежит ему на праве собственности, храниться у него во дворе, с Амировым Р.Р. пользовались машиной совместно, сын всегда мог взять машину в своих личных целях, предупредив его.

Ответчик Амиров Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с заявленном суммой материального ущерба.

Представитель ответчика Головкова Е.Ю. в судебном заседании полагала, что Амиров Р.Ш. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на автомобиль был оформлен полис ОСАГО, в который Амиров Р.Р. включен как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Также не согласилась с суммой заявленного морального вреда, полагала, что она не соответствует сложившейся судебной практике и является завышенной.

Представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП Амиров Р.Р., а исковые требования подлежащими удовлетворению с определением суммы с учетом сложившейся судебной практики, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2023 около 15:30, Амиров Р.Р. управляя технически не исправным автомобилем марки «Газель-3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался около 87 + 550 километра автодороги «Кукуштан-Чайковский» Осинского городского округа Пермского края, со стороны п. Кукуштан в сторону г. Чайковский, действуя неосторожно, двигаясь со скоростью не менее 71,4 км/ч, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал необходимую и безопасную скорость для движения, тем самым не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу для движения, по ходу своего движения, с последующим выносом своего автомобиля на левую обочину дороги, по ходу своего движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Лада-Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигавшимся по встречной полосе для движения, под управлением водителя Нефедова В.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Лада-Веста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО1, были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ». В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 24.10.2023 <данные изъяты> смерть ФИО1, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; субарахноидального кровоизлияния правой теменной доли с переходом на правую височную и правую затылочную доли, левой затылочной доли, левой лобной доли, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной, правой теменной области, кровоподтек левой параорбитальной с переходом на левую скуловую область, ушибленных ран лобной области слева, крыла носа слева, кровоподтека и ссадины на спинке носа, верхнего века левого глаза; закрытой травмы груди; полных поперечных переломов девятого ребра слева по передней подмышечной линии, десятого, одиннадцатого ребер слева по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры слева, левостороннего гемоторакса (420 мл), кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, передней поверхности грудной клетки справа, размозжения жировой клетчатки грудной клетки справа, кровоизлияния средостения с переходом на корни легких, ушиба легких, кровоизлияния основание и верхушку сердца, разрыва сердечной сорочки, ушиба сердца; открытой травмы живота; разрывов брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния под капсулу правой доли печени, размозжения жировой клетчатки живота (200 мл); открытой проникающей раны передней брюшной стенки справа, кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности живота; закрытого перелома средней трети диафиза левой локтевой кости без смещения; кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, что подтверждается патоморфологической картиной, обнаруженной при исследовании ее трупа, тупая сочетанная травма тела у пострадавшей согласно пунктам 6.1.3, 6.1.10, 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Согласно заключению эксперта № м/д от 23.10.2023 в медицинских документах, представленных на имя Нефедова B.А. отмечено, что у него имелись закрытый перелом второй плюсневой кости правой стопы со смещением, вывих второго-четвертого пальцев правой стопы, перелом основной фаланги первого пальца левой стопы без смещения, рвано-ушибленная рака правой кисти. Все эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Давность образования этих телесных повреждений не противоречит указанному в постановлении сроку. В медицинских документах также отмечено, что у него имелись сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа, однако, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом (отеки, кровоподтеки, ссадины в области грудной клетки, объективная неврологическая симптоматика и т, п.), не содержится. В связи с вышеизложенным, этот диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

    Из заключений экспертов № от 02.02.2024 и № от 31.07.2024, проведенных в рамках расследования уголовного дела следует, что в ходе визуального осмотра колес автомобиля марки «Газель - 3302» установлено, что в шинах передних колес имеется избыточное давление на колесах передней оси автомобиля слева установлена шина марки и модели «КАМА 301», типоразмером «185/75 R 16С», справа установлена шина марки и модели «КАМА 214» типоразмером «215/65 R16»; на колесах задней оси слева (на наружном и внутреннем) установлены зимние шипованные шины марки и модели «OMSKSHINA O-110» типоразмером «175R16C», справа на наружном колесе установлена шина марки и модели «AMTEL Cargo S» типоразмером «185/75 R16C», на внутреннем колесе установлена шина марки и модели «КАМА 301» типоразмером «185/75 R16C». Согласно эксплуатационной документации на данный автомобиль заводом-изготовителем допускается установка шин размерностью «175R16C» или «185/75 R16C».    Таким образом, установленные шины разной размерности, как на передней, так и на задней осях автомобиля «Газель-3302», а также факт установки на правом колесе шины размерностью, отличной от рекомендованной изготовителем транспортного средства свидетельствуют о том, что согласно пункта «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности движения», эксплуатация автомобиля марки «Газель-3302» запрещалась. Контактирование транспортных средств произошло на участке автодороги при этом автомобиль марки «Газель 3302 двигался в направлении г. Чайковский, автомобиль «Лада-Веста» в направлении п. Кукуштан. Столкновение имело место на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении п. Кукуштан (вблизи линии горизонтальной разметки 1.2 обозначающей край проезжей части). Автомобиль «Лада-Веста» передней левой частью кузова контактировал с передней правой частью кузова автомобиля марки «Газель - 3302», при этом продольные оси данных автомобилей при столкновении относительно друг друга располагались под тупым углом 160°±5°. В результате расчета установлено, что скорость автомобиля соответствующая зафиксированному на месте происшествия следу торможения, в рассматриваемой дорожной обстановке, составляла примерно 71,4 км/ч. Решение вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля «Лада-Веста» требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения осуществляется на основании решения вопроса о наличии либо отсутствии у него технической возможности предотвратить происшествие. Из постановления о назначении дополнительной экспертизы и копии схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2023 следует, что следов торможения перед столкновением с автомобилем «Лада-Веста» не обнаружено. В этом случае, решение вопроса о технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля «Лада-Веста» не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости автомобиля, ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем «Газель-3302» движущимся без торможения. На основании проведенного исследования сделаны выводы о том, что рулевое управление автомобиля находится в неисправном состоянии« неисправность заключается в: деформации и смещении относительно места рулевой колонки, деформации рулевого вала, смещении: пространственного положения рулевого механизма, в ограниченной подвижности рулевого колеса (не вращается). Данные повреждения рулевого управления (за исключением ограниченной подвижности рулевого колеса) возникли в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и явиться его причиной не могли. Установить причину ограниченной подвижности рулевого колеса исследуемого автомобиля «Газель-3302», следовательно и установить, могла ли данная неисправность явиться причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в предоставленных условиях не представилось возможным. Тормозная система автомобиля на момент осмотра находиться в неисправном состоянии, неисправность заключается в ограничении подвижности педали управления тормозной системой, разрушении и отделении Питательного бачка от главного тормозного цилиндра, разрушении поверхностного слоя тормозного шланга тормозного механизма левого переднего колеса, повреждении поверхностного слоя тормозного шланга тормозного механизма правого переднего колеса, отсутствии рабочей жидкости в обоих питательных отверстиях главного тормозного цилиндра. Неисправности в виде ограничения подвижности педали управления тормозной системой; разрушения и отделения питательного бачка от главного тормозного цилиндра; разрушении поверхностного слоя тормозного шланга тормозного механизма левого переднего колеса возникли в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и явиться его причиной не могли. Неисправность в виде отсутствия рабочей жидкости в питательном отверстии главного тормозного цилиндра, питающем контур тормозных механизмов передних колес исследуемого автомобиля возникла после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, следовательно явиться его причиной не могла. Установить причину и момент возникновения неисправностей в виде повреждения поверхностного слоя тормозного шланга тормозного механизма правого переднего колеса и отсутствия рабочей жидкости в питательном отверстии главного тормозного цилиндра, питающем контур тормозных механизмов задних колес исследуемого автомобиля следовательно и установить, могли ли данные неисправности повлиять на возникновение и развитие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным. Ходовая часть автомобиля находится в неисправном состоянии, неисправность заключается в деформации лонжеронов рамы, разрушении верхнего кронштейна амортизатора переднего левого колеса, деформации упругого элемента (рессоры) левого переднего колеса, смещении переднего левого колеса в сторону задней части автомобиля относительно своего штатного места, деформации балки передней оси, нарушении герметичности амортизатора переднего правого колеса. Обнаруженные неисправности ходовой части (за исключением нарушения герметичности амортизатора переднего правого колеса) возникли в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и явиться его причиной не могли. в какой момент образовалось повреждение в виде нарушения герметичности амортизации переднего правого колеса в предоставленных условиях не представилось возможным, можно лишь указать, что данная неисправность явиться причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не могла. С экспертной очки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации имел место следующий механизм развития данного происшествия. Автомобиль марки «Газель - 3302» перед столкновением двигался со стороны п. Кукуштан в направлении г. Чайковский, автомобиль «Лада-Веста» в направлении п. Кукуштан, автомобиль «ISUZU» стоял на полосе движения автомобиля «Газель-3302» в направлении г. Чайковский. Столкновение автомобилей «Газель-3302» и «ISUZU» произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Чайковский с выездом автомобиля на встречную полосу движения; в продольном направлении - в месте остановки автомобиля «ISUZU». При этом расположение и направление следов торможения автомобиля «Газель-3302» свидетельствуют о том, что перед происшествием (в момент принятия мер к торможению водителем данного транспортного средства) автомобиль двигался по своей полосе движения в направлении г. Чайковский. При этом после контакта с автомобилем «ISUZU» автомобиль «Газель-3302» продолжил движение в первоначальном направлении, до столкновения с автомобилем «Лада-Веста» двигающимся во встречном направлении. Столкновение автомобилей «Газель-3302» и «Лада-Веста» имело место на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении п. Кукуштан (вблизи линии горизонтальной разметки 1.2 обозначающей край проезжей части). Установить расположение автомобилей «Газель-3302» и «Лада-Веста» относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным, поскольку на участке в места столкновения автомобилей «Газель-3302» и «Лада-Веста» какие-либо следы шин колес данных транспортных средств, характеризующие их перемещение по проезжей части до и после столкновения, зафиксированы не были. Можно лишь сказать, что автомобиль передней левой частью кузова контактировал с передней правой частью кузова автомобиля при этом продольные оси данных автомобилей при столкновении относительно друг друга располагались под тупым углом примерно 160°±5°. С экспертной точки зрения данное столкновение может быть классифицировано как продольное, встречное, блокирующее, эксцентричное. В результате такого вида столкновения на оба автомобиля действуют силы взаимодействия, в результате чего возникают угловые ускорения, которые приводят к изменению скорости и траектории движения, а также возникновению крутящего момента, действующего в данном случае на оба автомобиля. Определить скорость автомобиля «Лада-Веста» экспертным путем не представляется возможным. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «Газель-3302» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, l0.l и 2.3.l Правил дорожного движения и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; водитель автомобиля «Лада-Веста» - требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

    29.09.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 19.02.2024 Амиров Р.Р. привлечен обвиняемым по данному уголовному делу.

По информации, представленной МО МВД России «Осинский» владельцем транспортного средства марки Лада-Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является Нефедов В.А. с 16.09.2021 по настоящее время; автомобиля марки «Газель-3302» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион - Амиров Р.Ш. с 14.06.2012 по настоящее время.

Автомобиль марки «Газель-3302» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был застрахован по полису ОСАГО в период с 27.04.2023 по 26.04.2024, страхователем являлся Амиров Р.Р., владельцем указан Амиров Р.Ш., лица допущенные к управлению автомобилем: Амиров Р.Р., Амиров Р.Ш.

Нефедов В.А. и ФИО1 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Амиров Р.Р. является отцом троих несовершеннолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше обстоятельств рассматриваемого дорожного события, оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно произошло по вине водителя Амирова Р.Р., который в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности двигался на автомобиле «Газель-3302» эксплуатация которого с установленными шинами была запрещена, а также не учел дорожные и метеологические условия, не выбрал необходимую и безопасную скорость движения, тем самым не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, допусти выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лада-Веста», нарушений ПДД РФ в действиях водителя Нефедова В.А. в данной дорожной обстановке не установлено, в связи с чем, суд считает вину Амирова Р.Р. в рассматриваемом ДТП установленной.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за возмещение истцу ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

То есть по общему правилу, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что на момент совершения ДТП, законным владельцем «Газель-3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, являлся именно Амиров Р.Р., которому собственником данного автомобиля (его отцом) были переданы все необходимые полномочия по владению данным автомобилем, гражданская ответственность Амирова Р.Р. была застрахована по полису ОСАГО, посредством включения его в число лиц, которым передано в установленном законом порядке право управления автомобилем. Изложенное свидетельствует о том, что Амиров Р.Р. на законных основаниях распоряжался переданным ему транспортным средством в своих интересах и по своему усмотрению и именно он является лицом на которого следует возложить обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер морального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 150 - 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая обстоятельства гибели супруги истца, его переживания в связи с трагедией, его нравственные страдания, их близкие отношения, и принимая во внимание, что сама по себе утрата близкого и родного человека в лице жены для супруга является невосполнимой, а боль потери невозможно компенсировать, а также принципы разумности и справедливости. Кроме того суд считает необходимым учесть материальное и семейное положение ответчика Амирова Р.Р., который является отцом троих несовершеннолетних детей, не имеет постоянного источника дохода, денежных накоплений на банковских вкладах, из недвижимого имущества в собственности имеет только земельный участок, и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда причиненного смертью супруги в размере 1 000 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести суд учитывая, приведенные выше обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, который согласно представленным доказательствам безусловно и бесспорно имел место в результате рассматриваемого дорожного события, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, наличие установленных врачами диагнозов, степень моральных и нравственных страданий истца, характер полученных истцом травм, степени тяжести вреда здоровью, который является средним, обстоятельства их получения, длительность периода реабилитации после полученных телесных повреждений, возраст истца, суд приходит к выводу о взыскании с Амирова Р.Р. в пользу Нефедова В.А. компенсации морального вреда в размере 125 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и 120 000 руб., по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий Нефедова В.А. испытанных им в связи со смертью супруги и в результате полученных травм в ДТП, и согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и охраны семьи, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Нефедова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Амирова Рустама Рамисовича в пользу Нефедова Владимира Александровича компенсацию морального вреда, в связи со смертью ФИО1, в размере 1 000 000 руб. и в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в размере 125 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Амирову Рамису Шарибзяновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Судья                                     И.С. Томилова

        Мотивированное решение составлено 06.09.2024.

        Судья                                     И.С. Томилова