Решение по делу № 33-3747/2018 от 19.11.2018

Судья Буторова О.В.              Дело № 33-3747/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Быченковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Мирошниченко Е. Г. – Букановой И. Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2018 года по иску Мирошниченко Е. Г. к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, управлению городского хозяйства города Калуги, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

24 августа 2018 года Мирошниченко Е.Г., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к УЖКХ города Калуги, УГХ города Калуги, МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги», просил взыскать с ответчиков реальный ущерб (убытки) в размере 708 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2011 года на УГХ города Калуги была возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного жилого дома в срок до 31 декабря 2012 года. Решение суда до настоящего времени не исполнено, жилое помещение признано непригодным для проживания. Постановлением Городской Управы города Калуги от 1 марта 2018 года многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. В связи с этим полагал, что в его пользу подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости жилого помещения.

Представитель истца Мирошниченко Е.Г. – Буканова И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков УЖКХ города Калуги и УГХ города Калуги, третьего лица Городской Управы города Калуги – Яковенко Т.А. иск не признала, указав на иной порядок возмещения истцу стоимости его жилого помещения.

Представитель ответчика МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги» - Прохоров В.В. иск не признал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2018 года Мирошниченко Е.Г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Мирошниченко Е.Г. – Букановой И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Мирошниченко Е.Г. – Буканову И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве собственности Мирошниченко Е.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 ноября 2017 года.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется МУП «УК МЖД Московского округа г. Калуги».

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2011 года, принятым по иску, в том числе Мирошниченко Е.Г. к УГХ г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, на ответчика возложена обязанность включить в перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда на 2012 год, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования «Город Калуга», многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> по следующим видам работ: капитальный ремонт фасада, включая работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, заделку сквозных трещин кирпичных стен, восстановление штукатурного и покрасочного слоев цоколя и фасада, замену оконных заполнений на лестничных клетках, замену козырька над входом в подъезд с обеспечением гидроизоляции по примыканиям козырька к стене дома; капитальный ремонт отмостки и асфальтового покрытия дворовой территории с установкой бордюрного камня и обеспечением естественного водослива от подъезда дома; капитальный ремонт перекрытий; капитальный ремонт крыши, включая работы по полной замене кровельного покрытия, работы по замене стропил и обрешетки, работы по ремонту газоходов и вентиляционных каналов, восстановление системы наружного водоотвода; капитальный ремонт внутренней отделки подъезда, восстановление штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков, восстановление полов при входе в подъезд и на лестничной клетке, замена входной двери в подъезд и оконных рам в подъезде; капитальный ремонт системы канализации дома, включая трубы, опоры и подвески крепления труб для обеспечения их уклона; капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, включая внутриквартирные трубопроводы до точек водоразбора, запорную арматуру, изоляцию труб холодного водоснабжения на вводе в дом, а также установку общедомового прибора учета потребления воды; капитальный ремонт системы отопления, включая замену отопительных котлов (АОГВ) с применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из металлопластика; капитальный ремонт системы энергоснабжения, включая перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение с заменой магистральных проводов, стояковых проводов и вводного распределительного устройства, восстановление сети освещения мест общего пользования с установлением щитков и выключателей, а также установку общедомового прибора учета электроэнергии; в срок до 31 декабря 2012 года за счет средств бюджета городского округа «Город Калуга» обеспечить проведение указанного выше капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением того же суда от 4 марта 2013 года произведена замена должника УГХ г. Калуги на УЖКХ г. Калуги.

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту дома до настоящего времени не проведены, что ответчиками не оспаривалось.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что в результате неисполнения ответчиком возложенной на него решением суда обязанности по производству капитального ремонта дома и его инженерных систем жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, признано непригодным для проживания. Таким образом, истец полагал, что ему причинен реальный ущерб (убытки) в размере рыночной стоимости квартиры, выразившийся в утрате жилого помещения, поскольку использовать его по назначению, проживать в нем невозможно ввиду угрозы для жизни и здоровья.

Вместе с тем судом установлено, что постановлением Городской Управы города Калуги от 29 сентября 2017 года № 11647-пи «Об утверждении решения городской межведомственной комиссии» жилое помещение общей площадью 19,7 кв.м, расположенное в семикомнатной квартире общей площадью 127,4 кв.м по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.

Постановлением Городской Управы г. Калуги № 1903-пи от 1 марта 2018 года на основании заключения городской межведомственной комиссии от 26 февраля 2018 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, установлен срок отселения физических и юридических лиц до 26 февраля 2021 года.

Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещение при изъятии жилого помещения осуществляется в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в настоящее время органом местного самоуправления требование к Мирошниченко Е.Г. и другим собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> о сносе аварийного дома либо о его реконструкции не заявлялось, так как установленный срок по расселению еще не наступил.

В данном случае права собственников подлежат реализации посредством механизма, предусмотренного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по указанным истцом основаниям.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирошниченко Е. Г. – Букановой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: