Решение по делу № 7У-12101/2022 [77-5089/2022] от 24.08.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 №77-5089/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 сентября 2022 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей Краснова С.Б., Грибовой Е.В.,

при секретаре Мымрине А.В.,

с участием:

прокурора Толмосова И.В.,

защитника-адвоката Ростовцева Д.В.,

осужденного Николаева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева А.М. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2022 года в отношении Николаева Алексея Михайловича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав осужденного Николаева А.М., адвоката Ростовцева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В. полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года

Николаев Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Николаеву А.М. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Николаева А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Николаеву А.М. время его содержания под стражей с 1 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца ФИО9 в интересах себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11 удовлетворен частично. С Николаева А.М. в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей, а также на несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 800 000 рублей, а всего 2 350 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца ФИО12 удовлетворен частично. С Николаева А.М. в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2022 года приговор изменен: указано о нахождении показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 на листах дела 73-74, 75-76 тома №2.

Николаев А.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – пассажира ФИО15, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев А.М. указывает на несогласие с судебными решениями по делу, считает их необоснованными и незаконными. Отмечает, что несмотря на наличие алкоголя в крови, чувствовал он себя абсолютно трезвым, адекватным и мог оценивать и контролировать окружающую обстановку. Судом не учтено, что дорожное покрытие было мокрым, соответственно сцепление колес с дорожным покрытием было уменьшено, соответственно ему и не хватило расстояния до полной остановки автомашины до съезда в кювет. Причины возникновения следов юза экспертом не исследовались, соответственно его показания о том, что он сделал все возможное для предотвращения съезда автомобиля в кювет ничем не опровергнуты. Кроме того, судом не учтено, что потерпевшая, находившая в состоянии опьянения одной рукой толкнула его в шею, другой рукой схватила за правую руку, отчего он испытал боль, вследствие чего было изменено положение рулевого колеса и автомобиль повело в сторону. Просит приговор, апелляционное определение изменить, смягчить назначенное судом наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу осужденного Николаева А.М. заместитель прокурора Чувашской Республики Е.К. Ким указывает на несогласие с доводами жалобы, ее необоснованность, отсутствие оснований для отмены, изменения судебных решений по делу. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств участников по делу, не установлено.

Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения Николаева А.М. в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ и последствия, наступившие в результате его совершения.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что Николаев А.М., управляя автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5,2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие чего допустил съезд управляемого им автомобиля в левый кювет по ходу своего движения и его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>» ФИО15 от полученных телесных повреждений скончалась.

Судом были надлежаще проверены доводы осужденного и его защитника об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения РФ.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, с учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Николаева А.М. в инкриминируемом преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Указанный вывод судебных инстанций подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников ОГИБДД МВД Чувашии ФИО16, ФИО17,             ФИО18, сотрудников скорой помощи ФИО13, ФИО14, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 по обстоятельствам касательного столкновения автомобилей под управлением ФИО19 и Николаева А.М.; протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, при помощи которых зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей; заключением судебно-медицинского эксперта, справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями судебно-автотехнического эксперта; постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николаева А.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ; иными собранными по делу доказательствами.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания свидетелей, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Николаева А.М. со стороны свидетелей обвинения, судом обоснованно не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом также обоснованно не усмотрено.

Утверждение жалобы осужденного о неполноте исследования судом обстоятельств ДТП, не установление причинно-следственной связи нарушений водителем Николаевым А.М. п.п. 1.3, 1.4, 1.5,2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями - смертью ФИО15 является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы судебно-автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описательная часть заключения соответствует обстоятельствам случая и заданным исходным данным, включая технические параметры автомобиля, с указанием методов исследования и применения соответствующих методик. Выводы экспертов изложены ясно, соответствующим образом мотивированы, также были подтверждены и дополнены экспертами в ходе судебного разбирательстве дела. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в их квалификации и объективности выводов заключения не имеется.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия и положенным в основу приговора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают, а потому доводы жалобы о признании данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами являются необоснованными.

Судебными инстанциями данные обстоятельства исследовались и получили надлежащую оценку, мотивы решений по указанным вопросам имеются и являются правильными.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Николаева А.М. в кассационном порядке.

Доводы осужденного об отрицании управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и о возникновении опасности на дороге с последующим ДТП со смертельным исходом пассажира по вине самой ФИО23 ввиду ее неправомерных действий в отношении осужденного с вмешательством в управление автомашиной и попытке избежать ДТП путем экстренного торможения были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными.

Факт ДТП со смертельным исходом пассажира зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопреки доводам жалобы осужденного, следов торможения не было обнаружено (т.1 л.д. 8-16).

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, установлен правильно, и оснований для его исключения и переквалификации действий Николаева А.М. на ч. 3 ст. 264 УК РФ не имеется.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, факт употребления Николаевым А.М. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен судом на основании химико-токсикологического исследования крови, в результате чего был обнаружен этанол в концентрации 1, 15 г/дм. Кроме того, факт употребления осужденным алкоголя непосредственно до дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетеля ФИО24, которая прямо указала на употребление осужденным алкоголя совместно с ФИО15, показаниями свидетеля Никитиной, сотрудника скорой помощи, о том, что от осужденного исходил резкий запах алкоголя.

При этом, совокупностью представленных доказательств верно установлено, что ФИО15 начала отвлекать Николаева А.М. от управления автомобилем еще до указанного физического воздействия на него и вмешалась в управление автомобилем до дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», при этом расстояние от этого места до съезда в левый кювет составляло более 113 м. Соответственно, судами верно установлено, что Николаев А.М. располагал технической возможностью предотвратить съезд автомобиля в левый кювет применением экстренного торможения в момент физического вмешательства пассажира в управление транспортным средством с остановкой автомобиля до места съезда, но не предпринял таких мер, о чем свидетельствовала объективная обстановка на месте происшествия, когда во время осмотра вопреки доводам жалобы следы торможения на месте ДТП не были обнаружены.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом, достоверно свидетельствуют, что причиной ДТП явилось допущенное водителем Николаевым А.М. нарушение Правил дорожного движения в РФ пунктов п.п. 1.3, 1.4, 1.5,2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смерти ФИО15

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Николаева А.М. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и в полной мере всех обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, верно признаны: удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО9, нарушение потерпевшей п.п. 5.1, 5.2 Правил дорожного движения РФ, а также совершение действий, отвлекающих Николаева А.М. от управления транспортным средством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении Николаеву А.М. наказания в виде лишения свободы.

Выводы о необходимости назначения Николаеву А.М. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными, равно как решение о назначении дополнительного вида наказания.

Судебная коллегия считает, что как основное, так и дополнительное наказания Николаеву А.М. суд назначил в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учетом всех указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Срок дополнительного наказания не является чрезмерным и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

При таких обстоятельствах признать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос автором жалобы, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Гражданские иски о компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в частности, нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суду надлежит в числе прочих разрешить вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако судами указанные требования закона были выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, определяя осужденному Николаеву А.М. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем судом не было принято во внимание, что Николаев А.М. осужден за совершение хотя и тяжкого преступления, но совершенного по неосторожности, а в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за все преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении.

Вместе с тем п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако каких-либо мотивов в обоснование принятого решения назначить Николаеву А.М. с отступлением от общих правил, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд в приговоре не привел.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, рассматривая уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, вышеназванные обстоятельства не приняла во внимание и допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранила.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд допустил существенные нарушения уголовного закона, повлекшие не основанное на законе назначение осужденному более строгого вида исправительного учреждения, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения в этой части судебных решений в кассационном порядке как в части вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, так и в части порядка зачета в срок наказания времени содержания Б. под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом правил п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, введенных в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2022 года в отношении Николаева Алексея Михайловича изменить:

- исключить указание об отбывании Николаевым А.М. наказания в исправительной колонии общего режима, назначить Николаеву А.М. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбывания Николаеву А.М. наказания время его содержания под стражей с 1 февраля 2021 года до 1 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Николаева А.М. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи