Решение по делу № 8Г-5280/2024 [88-8878/2024] от 26.02.2024

    УИД 43RS0034-01-2022-001883-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8878/2024

№2-1387/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 апреля 2024 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Тарасовой С.М., Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасовой Марии Николаевны на решение Слободского районного суда Кировской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2024 г.

по гражданскому делу по иску Колпакова Кирилла Евгеньевича к Тарасовой Марии Николаевне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колпаков К.Е., обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просил:

обязать Тарасову М.Н. удалить пост от 16 июля 2022 г., размещенный на сайте в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Злой слобожанин. Слободской #slobozlo»;

взыскать с Тарасовой М.Н. компенсацию морального вреда -                      500 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса (составление протокола осмотра доказательств) –      8 400 руб., по оплате комплексного лингвистического научно-правового исследования - 25 000 руб., по уплате госпошлины - 300 руб.

Определением от 24 октября 2022 г. принят отказ истца от иска в части требования об обязании удалить пост от 16 июля 2022 г., размещенный на сайте в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Злой слобожанин. Слободской #slobozlo».

Решением Слободского районного суда Кировской области от 24 октября 2022 г. иск Колпакова К.Е. удовлетворен частично. В его пользу с Тарасовой М.Н. взыскана компенсация морального вреда - 10 000 руб., возмещение судебных расходов – 38 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2023 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2023 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2024 г. решением Слободского районного суда Кировской области от 24 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасова М.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными постановлениями в части, которой в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, и руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/slobozlo, - размещена группа «Злой Слобожанин #Slobozlo». Группа является открытой. Любое лицо, в том числе не зарегистрированное в социальной сети «ВКонтакте», имеет возможность ознакомиться с публикуемой в группе информацией.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств (электронной страницы с адресом https://vk.com/wall-95576340_34312), составленным нотариусом по заявлению представителя истца, 16 июля 2022 г. в 8 часов 49 минут в группе «Злой Слобожанин #slobozlo» размещена информация, опубликованная пользователем «Мария Тарасова», следующего содержания: «Вчера, 14 июля Кировский областной суд вынес решение о взятии Тимофеева С.В. под стражу. На нашего героя одели знакомые ему браслеты и посадив в «воронок» сопроводили под конвоем в изолятор. Пока идет следствие, жильем он будет обеспечен. Теперь Ирина Сергеевна не замужем, а за уголовником».

Истцом представлены скриншоты переписки между пользователями «Мария Тарасова», «Татьяна Колесникова» и «Кирилл Колпаков» в комментариях к названной публикации, в которых пользователь «Мария Тарасова» пользователю «Татьяна Колесникова» ответила, что                                 «у Тимофеевой И.С. родной отец 7 раз на зоне в Омутнинске отбывал, а мать Куликова Л.С. коровам титьки мыла и говно на ферме убирала». Пользователю «Кирилл Колпаков» на его комментарий о том, что она неуравновешенный, психически нездоровый человек со справкой, пользователь «Мария Тарасова» ответила: «Кирилл, Мамаша тебя твоя от мента Красных нагуляла, а на другого записала, пожить хорошо захотелось !!! не тебе о моей уравновешенности говорить и справку мою ты не видел, сосунок мало еще пожил, теперь ВСЕ вашу семью поганую люди проклянут, дойдет время ВСЕГО ЛИШИШЬСЯ!».

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что приведенные комментарии размещены пользователем «Мария Тарасова» под информацией о взятии Тимофеева С.В. под стражу, в последующем удалены, из-за чего переписка не зафиксирована нотариусом при осмотре страницы сайта.

Согласно выводам комплексного лингвистического научно-правового исследования, выполненного сотрудником Волго-Вятского института (филиала) Университета имени Кутафина О.Е. (МГЮА), в представленных к исследованию материалах, изложенных в посте «ВКонтакте» и комментариях, отражена негативная оценка Колпакова К.Е. как члена семьи, которую автор характеризует как мерзкую, отвратительную, скверную; все ее члены ведут деятельность, не отвечающую нравственным нормам, не соответствующую сложившимся в обществе представлениям о чести, о моральных качествах. Смысловая нагрузка формирует негативный образ Колпакова К.Е.

Негативная информация о Колпакове К.Е., содержащаяся в комментариях к посту в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Злой слобожанин. Слободской.#slobozlo», выражена в форме утверждения; высказывания, изложенные в комментариях к посту, содержат лингвистические признаки унижения человеческого достоинства.

Оценив представленные доказательства, в том числе в качестве допустимого и достоверного названное выше лингвистическое исследование, с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывания, изложенные ответчиком в комментариях к посту от 16 июля 2022 г., высказаны в оскорбительной форме, унижают человеческое достоинство Колпакова К.Е.

Размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда                   (10 000 руб.) определен с учетом содержания унижающей достоинство истца информации, ее распространения широкому кругу лиц, непродолжительного времени размещения (менее суток), степени причиненных нравственных страданий, вызванных содержанием негативной информации относительно самого истца, его матери, а также семьи, в которой он проживает; пенсионного возраста ответчика, требований разумности и справедливости.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке отмечено, что согласно представленному истцом скриншоту, текст комментария, признанный судом первой инстанции высказанным в оскорбительной форме, унижающим человеческое достоинство Колпакова К.Е., опубликован Тарасовой М.Н. в ответ на комментарий самого истца следующего содержания: «Как Вас вообще могут слушать люди, если вы не уравновешенный психически не здоровый человек со справкой? Просто перебираете бред. Навряд ли они знают всю истинную вашу сущность. А ну и да, расскажите людям, как просидели в траве в засаде сутки, чтобы нарыть какую-либо информацию, пускай люди посмеются».

Также принято во внимание, что Тарасова М.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица из числа руководства СКПК «Сириус», которое, используя свое служебное положение, в период с 1 апреля 2019 г. по 31 августа 2021 г., находясь в офисе кооператива, и действуя от имени СКПК «Сириус», СКПК «Альфа-Ресурс», путем обмана и злоупотребления доверием с помощью неосведомленных работников кооператива умышленно вводило в заблуждение пайщиков кооператива относительно своих истинных намерений, приняло у них денежные средства под видом заключения договоров вкладов под проценты в кооператив, после чего привлеченные в СКПК «Сириус», СКПК «Альфа-Ресурс» денежные средства похитило.

Указанными действиями Тарасовой М.Н. причинен материальный ущерб на сумму 530 000 руб.

Апелляционным постановлением от 14 июля 2022 г. удовлетворена апелляционная жалоба Тарасовой М.Н., в отношении Тимофеева С.В., обвиняемого органами предварительного следствия в том, что он, являясь фактическим руководителем СКПК «Сириус», и используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершил мошенничество; избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу.

Из ответа прокуратуры от 18 января 2023 г. на обращение Тарасовой М.Н. следует, что в отношении Тимофеева С.В. возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части З статьи 174.1, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам передачи им в собственность аффилированной организации объектов недвижимого имущества, приобретенных на похищенные денежные средства членов пайщиков СКПК «Альфа-Ресурс», с целью их сокрытия и введения в легальный оборот.

В отношении Тимофеевой И.С. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств вкладчиков, в том числе СКПК «Сириус», СКПК «Альфа-Ресурс».

Уголовные дела соединены в одно производство.

Колпаков Е.В. приходится отцом истцу Колпакову К.Е.; Тимофеева (ранее - Колпакова) И.С. - матерью. 12 декабря 2006 г. родители истца расторгли брак.

7 сентября 2007 г. Колпакова И.С. заключила брак с Тимофеевым С.В.

Дедушкой и бабушкой Колпакова К.Е. по линии матери являются Куликов С.А., 1957 года рождения, Куликова (до регистрации брака - Плетенева) Л.С., 1959 года рождения.

Поскольку факт заключения Тимофеева С.В. под стражу истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции не признал в качестве порочащих честь и достоинство Колпакова К.Е. сведения, размещенные 16 июля 2022 г. в группе «Злой слобожанин. Слободской #slobozlo» пользователем «Мария Тарасова», следующего содержания: «Вчера, 14 июля Кировский областной суд вынес решение о взятии Тимофеева С.В. под стражу. На нашего героя одели знакомые ему браслеты и посадив в «воронок» сопроводили под конвоем в изолятор. Пока идёт следствие, жильём он будет обеспечен. Теперь Ирина Сергеевна не замужем, а за уголовником».

Справкой информационного центра УМВД России по Кировской области от 10 октября 2022 г. подтверждено, что в отношении Тимофеева Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отсутствуют сведения об осуждении на территории Российской Федерации; имеется информация об осуществлении СЧ СУ УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ уголовного преследования по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений о результатах судебного рассмотрения уголовного дела не имеется.

Информация относительно отчима истца признана не носящей оскорбительного характера и не посягающей на личные неимущественные права истца, в связи с чем признаны отсутствующими и основания для взыскания Колпакову К.Е. компенсации морального вреда за размещение поста от 16 июля 2022 г. относительно взятия Тимофеева С.В. под стражу.

Поскольку факт совершения Тимофеевым С.В. преступления приговором суда не установлен, то распространенное ответчиком в сети «Интернет» утверждение о том, что Тимофеев С.В. является «уголовником» и        Тимофеева И.С. находится замужем за лицом, совершившим уголовное преступление, признано не соответствующим действительности.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части переписки между пользователями «Мария Тарасова», «Татьяна Колесникова» и «Кирилл Колпаков» в комментариях к названной выше публикации, суд апелляционной инстанции признал высказывание ответчика относительно трудовой деятельности Куликовой Л.С. не содержащими признаков унижения человеческого достоинства истца, не посягающими на принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Отметив, что в апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с научно-исследовательской работой по результатам проведенного исследования, подготовленной сотрудником Волго-Вятским институтом (филиалом) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), судебная коллегия областного суда разъяснила Тарасовой М.Н. право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ей предоставлен срок до 19 декабря 2023 г. для подачи такого ходатайства с предложением вопросов и экспертного учреждения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 г. №43-П, а также того, что Тарасова М.Н. ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявила, денежные средства в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы не внесла; ходатайство об освобождении ее с учетом имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшения размера такой оплаты не заявила; какие-либо телефонограммы в адрес суда о намерении совершить названные действий не передавала, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Неявку в судебное заседание Тарасовой М.Н. суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление процессуальными правами, принимая во внимание право истца на разумный срок рассмотрения дела. Тарасова М.Н. ходатайство об отложении дела с указанием уважительных причин в материалы дела не представила.

Сторона истца возражала относительно проведения по делу судебной экспертизы, указывала на обоснованность научно-исследовательской работы.

С доводами стороны истца и выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции согласился, указав на полноту названной выше научно-исследовательской работы, мотивированность, согласованность приведенных в ней выводов с другими доказательствами по делу. Основания сомневаться в его достоверности не установлены.

Проверена и отклонена, как опровергнутая материалами дела, ссылка стороны ответчика на то, что она не является автором размещенных в социальной сети спорных комментариев. Согласно ответу ООО «В Контакте», пользователь персональной страницы, с которой размещен пост, зарегистрирован на сайте под именем «Мария Тарасова», им указан номер сотового телефона, совпадающий с номером телефона, который содержится в ходатайствах ответчика, адресованных суду, в объяснениях, данных сотрудникам полиции, и адрес электронной почты, совпадающий с адресом электронной почты, указанным ранее Тарасовой М.Н. при обращении в прокуратуру, полицию.

Отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательств предвзятого отношения суда первой инстанции к ответчику, доводы об этом отражают несогласие Тарасовой М.Н. с решением районного суда.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 29 Конституции Российской Федерации, статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 7, 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснениями, судебные инстанции признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в приведенной выше части.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами, что при рассмотрении настоящего дела установлено со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержащиеся в комментариях к посту высказывания носят оценочный характер, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку со стороны нижестоящих судебных инстанций.

Не могут быть приняты во внимание, как опровергнутые материалами дела, доводы о том, что суд апелляционной инстанции не разъяснял право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не устанавливал срок для заявления такого ходатайства. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2023 г., в котором Тарасова М.Н. участвовала лично, отражены слова председательствующего судьи: «Если Вы считаете, что проведение по делу экспертизы обязательно, судебная коллегия просит Вас подготовить письменное ходататйство о назначении экспертизы с указанием вопросов для эксперта и наименование экспертного учреждения. Вам известно, что в случае подачи указанного выше ходатайства, необходимо внесение денежных средств на депозит суда?». Судебное разбирательство отложено на 13 часов 45 минут 19 декабря 2023 г. (л.д.163 т.2).

В установленном порядке замечания на протокол судебного заседания участвующими в деле лицами не приносились.

19 декабря 2023 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Тарасовой М.Н. об отложении судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2023 г. в связи с болезнью и высокой температурой (л.д. 172 т.2).

Согласно протоколу судебного заседания от 19 декабря 2023 г. рассмотрение дела отложено на 9 часов 23 января 2024 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление с извещением об отложении дела Кировским областным судом по адресу Тарасовой М.Н. направлено 20 декабря 2023 г. и получено адресатом 26 декабря 2023 г. (л.д.195 т.2).

Согласно телефонограмме, переданной лично Тарасовой М.Н. в 9 часов 14 минут 23 января 2024 г., ей сообщено о том, что в судебном заседании по ее апелляционной жалобе объявлен перерыв до 13 часов 25 января 2024 г. Тарасова М.Н. пояснила, что не смогла явиться в судебное заседание 23 января 2024 г. в связи с высокой температурой, в воскресенье вызывала врача на дом, больничный лист не оформляла, так как является пенсионером (л.д.202 т.2).

Согласно телефонограмме, переданной Тарасовой М.Н. 24 января 2024 г., ей вновь сообщено о перерыве в рассмотрении дела по ее апелляционной жалобе до 13 часов 25 января 2024 г. (л.д.203 т.2)

В судебное заседание суда апелляционное инстанции, назначенное на 25 января 2024 г., Тарасова М.Н. не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайство об отложении дела с представлением доказательств невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам не заявила.

Предусмотренных нормами процессуального права оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного не может служить основанием для отмены постановленного по делу апелляционного определения изложенный в кассационной жалобе Тарасовой М.Н. довод о том, что дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие, что она опоздала на заседание по уважительным причинам, поскольку во Втором арбитражном апелляционном суде (г. Киров), назначено рассмотрение дела с ее участием в тот же день (25 января 2024 г.) на 9 часов 30 минут.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом приведенной нормы процессуального права не может быть принято к рассмотрению изложенное в кассационной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы и об освобождении заявителя от оплаты экспертизы с учетом имущественного положения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Слободского районного суда Кировской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Марии Николаевны –– без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Балакирева Е.М.

Судьи                                                                                   Тарасова С.М.

                                                                                               Назарова И.В.