Решение по делу № 33-3781/2021 от 15.06.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2011-000807-57                                                            33-3781/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                     18 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбановой Нины Ивановны к Волкову Сергею Викторовичу о признании межевого дела недействительным, встречному иску Волкова Сергея Викторовича к Цыбановой Нине Ивановне о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной межевой границы земельных участков

по апелляционной жалобе Цыбановой Нины Ивановны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Цыбановой Н.И., ее представителя Палько О.Б., поддержавших жалобу, представителей Волкова С.В. – Волковой О.В., Алтынниковой А.А., полагавших выводы решения суда первой инстанции правильными, судебная коллегия

установила:

Цыбанова Н.И. обратилась в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к Волкову С.В. о признании межевого дела недействительным. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 085 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Волков С.В. является собственником смежного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Уточнив иск, Цыбанова Н.И. просила суд признать недействительным межевое дело, изготовленное отделом комитета по земельным ресурсам и землеустройству Яковлевского района в 1999 году в отношении земельного участка Волкова С.В., признать недействительной реестровую ошибку, выявленную в ходе проведения землеустроительной экспертизы ООО «ГеоГрафика», выполненную по гражданскому делу № г.

Волков С.В. предъявил встречный иск о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 085 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Цыбановой Н.И., исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка и установлении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ему, в соответствии с координатами землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ГеоГрафика»: х 403290.98, у 13022854.06; х 403292.18, у 1302856.78; х 403.307.5, у 1302896.55; х 403320.2, у 1302924.84; х 403323.77, у 1302932.89; х 403325.71, у 1302938.15; х 403329.27, у 1302946.43; х 403315.3, у 1302954.66; х 403307.24, у 1302938.08; х 403301.73, у 1302925.52; х 403290.43, у 1302889.31; х 403.285.2, у 1302873.84; х 403282.03, у 1302863.86; х 403278.9, у 1302859.19; х 403290.98, у 1302854.06.

Решением суда постановлено: в удовлетворении иска Цыбановой Нины Ивановны к Волкову Сергею Викторовичу о признании межевого дела недействительным отказать.

Встречный иск Волкова Сергея Викторовича к Цыбановой Нине Ивановне о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной межевой границы земельных участков удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 085 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Цыбановой Нине Ивановне.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 085 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, п. Томаровка, ул. Чапаева, д. 54, в соответствии с координатами землеустроительной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ГеоГрафика»: х 403290.98, у 13022854.06; х 403292.18, у 1302856.78; х 403.307.5, у 1302896.55; х 403320.2, у 1302924.84; х 403323.77, у 1302932.89; х 403325.71, у 1302938.15; х 403329.27, у 1302946.43; х 403315.3, у 1302954.66; х 403307.24, у 1302938.08; х 403301.73, у 1302925.52; х 403290.43, у 1302889.31; х 403.285.2, у 1302873.84; х 403282.03, у 1302863.86; х 403278.9, у 1302859.19; х 403290.98, у 1302854.06.

В апелляционной жалобе Цыбанова Н.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске Волкову С.В. и удовлетворении ее исковых требований. Приводит доводы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечены собственники домовладений №<адрес>, - Гончаров Виктор Николаевич и Леонидова Елена Николаевна.

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Волков С.В. в лице своего представителя Алтынниковой А.А., уточнил исковые требования. Просил суд аннулировать в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 085 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек указанных кадастровым инженером Гончаровым И.О. в экспертном заключении от 17.09.2021.

Исследовав экспертное заключение от 17.09.2021 в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, выслушав доводы сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в Постановлении N10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

Из материалов дела следует, что Цыбанова Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 085 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Волков С.В. является собственником смежного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В 2011 году Цыбанова Н.И. обратилась в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к Гладких Л.В. (бывшему собственнику земельного участка по ул. Чапаева д. 54), Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконным межевого дела, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

Заочным решением Яковлевского районного суда от 27.04.2012 иск Цыбановой Н.И. был удовлетворен. Судом постановлено признать недействительным межевое (землеустроительное) дело по межеванию земельного участка <адрес>, изготовленное отделом комитета по земельным ресурсам и землеустройству Яковлевского района в 1999 году, установить границы земельного участка Цыбановой Н.И. согласно межевого плана, изготовленного РНПЦ «Одно окно» в 2008 году, на Гладких Л.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Цыбановой Н.И. путем демонтажа забора, изготовленного из асбестоцементных листов длиной 8,395 м (т.2 л.д. 186-188).

Решение в части устранения препятствий в пользовании земельным участком исполнено, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 12.04.2013 (т.4 л.д. 213).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.10.2019 произведена замена Гладких Л.В. на правопреемника Волкова С.В. (т.4 л.д. 127-128).

Вступившим в законную силу определением Яковлевского районного суда от 05.12.2019 заочное решение Яковлевского районного суда от 27.04.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено. Основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам явилось решение Яковлевского районного суда по делу №2-110/2019 по иску Цыбановой Н.И. к Волкову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Волкова С.В. к Цыбановой Н.И. об исправлении реестровой ошибки, согласно которому из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы усматривается наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка Цыбановой Н.И. (т.4 л.д. 203-204).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, разрешая требование Цыбановой Н.И. о признании отсутствующей реестровой ошибки, указал, что наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка Цыбановой Н.И. установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылаясь на данное обстоятельство, суд первой инстанции признал указанные требования как не подлежащие самостоятельному разрешению.

При этом суд первой инстанции не учел, что судом первой инстанции при разрешении спора по иску Цыбановой Н.И. к Волкову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Волкова С.В. к Цыбановой Н.И. об исправлении реестровой ошибки (дело №) наличие реестровой ошибки с достоверностью не установлено. Суд указал лишь на то, что из заключения эксперта следует наличие реестровой ошибки. При этом суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора о прохождении межевой границы, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, и отказал Волкову С.В. в иске об исправлении реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах требования Цыбановой Н.И. о признании отсутствующей реестровой ошибки, выявленной в ходе проведения землеустроительной экспертизы ООО «ГеоГрафика», выполненной по гражданскому делу № не направлено на изменение обстоятельств, установленных судом, носят материально-правовой характер, поскольку направлены на разрешение спора о прохождении межевой границы.

Выводы решения суда первой инстанции в этой части не основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Из материалов дела также следует, что сведения о границах земельного участка, принадлежащего Цыбановой Н.И., внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Бондаренко М.В. в январе 2011 г. Сведения о границах земельного участка Волкова С.В. в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая требования Волкова С.В. о признании результатов межевания недействительными и установлении межевой границы, суд первой инстанции сослался на заключение землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «ГеоГрафика» по гражданскому делу № 2-110/2019 по иску Цыбановой Н.И. к Волковым С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Волкова С.В. к Цыбановой Н.И. об исправлении реестровой ошибки. Суд указал, что из содержания заключения ООО «Географика» следует, что границы земельного участка Цыбановой Н.И. установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Бондаренко М.В. в январе 2011 года. Согласно этого плана ширина земельного участка по фасаду составляет 17,95. В изначальных документах: плане участка под застройку, выданного в сентябре 1986 года, акте обследования земельного участка под домовладением по ул. Чапаева, 56 от 28.12.2009, свидетельстве о праве собственности на земельный участок, выданном Цыбанову С.А. 14.01.1993, ширина участка по фасаду составляет 17,20 м. Также в первоначальных документах отмечено, что правая (если смотреть с улицы) граница данного земельного участка проходит в 1 м от глухой стены дома. Эксперт указал, что геодезические данные знака № 1691 опорной межевой сети, приведенные в землеустроительном деле, изготовленном РНПЦ «Одно окно» в 2008 году для межевания земельных участков или производства геодезических работ, которые следует вести в СК-31, к использованию не пригодны, так как его координаты были определены с абсолютной ошибкой равной 9 м. Исследовав все первичные документы на земельные участки Цыбановой Н.И. и Волкова С.В., обследовав на местности фактические границы земельных участков сторон по делу, эксперт предложил установить границу со стороны домовладения № 54 по краю подпорной стенки, удерживающей отмостку дома № 56, затем к точке, расположенной в створе с металлическим забором, загораживающим дворовую территорию домовладения № 56, и, находящейся на расстоянии 15,5 м от юго-западного угла этого забора, далее по краю тропы, относящейся к домовладению № 56 до дренажной канавы; с уличной стены – частично по стене дома № 56, затем по вновь установленному металлическому забору, со стороны домовладения № 58 – по дворовой территории домовладения № 56 на расстоянии 0,5 м от глухой стены дома № 58, затем по глухой стене хозяйственной постройки, относящейся к домовладению № 58, металлическому забору, загораживающему двор домовладения № 56, далее, к концу огорода, по земляной террасе на расстоянии от 0,0 до 1,0 м от ее бровки. Координаты границы: х 403290.98; у 13022854.06, х 403292.18; у 1302856.78, х 403.307.5; у 1302896.55, х 403320.2; у 1302924.84, х 403323.77; у 1302932.89, х 403325.71; у 1302938.15, х 403329.27; у 1302946.43, х 403315.3; у 1302954.66, х 403307.24; у 1302938.08, х 403301.73; у 1302925.52, х 403290.43; у 1302889.31, х 403.285.2; у 1302873.84, х 403282.03; у 1302863.86, х 403278.9; у 1302859.19, х 403290.98; у 1302854.06 (т.4 л.д. 43-47)

Суд указал, что выводы экспертного заключения эксперт Субботин А.Ю. подтвердил в судебном заседании от 29.01.2021, пояснив, что при установлении границ он исходил из фактических границ земельных участков, которые сложились в результате длительного их использования. Кроме того, указал, что граница между земельными участками сторон никогда не находилась на расстоянии 1,65 м от угла жилого дома до подпорной стены.

Суд также сослался на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, свидетельские показания Поповой Т.И., работавшей в период с 1995 года по 2018 год специалистом по землеустройству в администрации п.Томаровка Яковлевского района Белгородской области, а также письменные возражения кадастрового инженера Иконникова А.И. (дело 2-281/2009 т.1 л.д. 53).

При этом суд первой инстанции не учел, что данных, объективно указывающих на то, что между сторонами на протяжении 15-ти и более лет сложилось землепользование, материалы дела не содержат. Более того, сложившееся землепользование опровергается тем обстоятельством, что на протяжении длительного времени (с 2009 года) между собственниками земельных участков имеется спор о прохождении межевой границы.

Кроме того, сложившееся землепользование – правовой вопрос, который разрешается судом на основании экспертного заключения и иных доказательств, которым суд обязан дать свою оценку в их взаимной связи и совокупности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции в своем решении не сослался на исследованные им доказательства, ограничившись указанием на то, что в материалах иного дела имеются письменные доказательства.

Не приведено в решении и указаний на конкретные нарушения, которые, по мнению суда первой инстанции, позволяют прийти к выводу о недействительности результатов межевых работ, проведенных в отношении земельного участка Цыбановой Н.И.

Из заключения проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы следует, что при определении местоположения координат геодезического знака №1691 было выявлено, что геодезический знак отсутствует. Определить, имелось ли смещение геодезического знака №1691 опорной межевой сети при выполнении кадастровых работ по изготовлению землеустроительного дела 2008 года и межевого дела от 28.01.2001 по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Указанным экспертным заключением также установлено, что земельный участок, принадлежащий Цыбановой Н.И., по фактическому пользованию (в пределах существующих на местности границ) составляет 2058 кв.м (рис.4) (по документам – 2085).

Кроме того, экспертом установлено, что наложение земельного участка Цыбановой Н.И. на земельный участок Волкова С.В., исходя из сведений ЕГРН, составляет 20 кв.м.

Таким образом, сложив указанные площади (2058+20=2078), полученная площадь 2078 кв.м не превышает площадь земельного участка Цыбановой Н.И., которая указана в правоподтверждающих документах.

Как следует из обстоятельств спора, настаивая на установлении межевой границы иным образом, нежели о ней содержатся сведения в ЕГРН, Волков С.В. настаивает на передаче ему части земельного участка общей площадью 20 кв.м (площадь наложения земельного участка Цыбановой Н.И. на его земельный участок, состоящая фактически из трех наложений площадью 6 кв.м, 3 кв.м, 2 кв.м, 9 кв.м (л.д. 17 заключения эксперта от 17 сентября 2021 года). То есть иск направлен на уменьшение площади принадлежащего Цыбановой Н.И. земельного участка, оснований к которой не имеется.

Более того, экспертным заключением подтверждено, что площадь земельного участка Волкова С.В. по фактическому пользованию составляет 1893 кв.м, при этом по документам - 1500 кв.м. Основания к увеличению этой площади за счет земельного участка Цыбановой Н.И., фактическая площадь земельного участка которой не превышает площадь, указанную в правоподтверждающих документах, отсутствуют.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; не является неясным или неполным, не содержит противоречий в выводах, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, является надлежащим доказательство по делу.

Выводы экспертизы подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Так из справки, подписанной заместителем главы района, №1531 от июля 2007 года следует, что расстояние от глухой стены жилого дома Цыбановой Н.И. до земельного участка, который в настоящее время принадлежит Волкову С.В., составляет 1 м. 65 см (т.2, л.д.45) по всей длине дома. Из журнала полевых измерений видно, что расстояние по фасаду земельного участка Цыбановой Н.И. составляет 17,85 м, при этом за домом – 1,65 м; письмом заместителя главы района, которым Савченко С.А. (прежнему собственнику домовладения, принадлежащего Цыбановой Н.И.) рекомендовано установить водоотводной лоток шириной 20 см вдоль подпорной стены его домовладения у оснований подпорной стены, также подтверждается расстояние за жилым домом до соседнего участка 1 м. 65 см. (т.5, л.д. 39).

С учетом изложенного исковые требования Волкова С.В. о признании межевого дела недействительным и установлении прохождения межевой границы не основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Выводы суда первой инстанции в этой части противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Не основанным на установленных по делу доказательствах является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным межевого дела, изготовленного отделом комитета по земельным ресурсам и землеустройству Яковлевского района в 1999 году, поскольку именно результаты проведенного в 1999 году межевания явились основанием к возникновению между сторонами спора о прохождении межевой границы и доказательством ее прохождения иным образом, не в соответствии со сведениями о ней, содержащимися в ЕГРН.

При таком положении требования Цыбановой Н.И. в этой части являются обоснованными, а избранный ею способ защиты – надлежащим.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об удовлетворении требований Цыбановой Н.И. и отказе Волкову С.В. в удовлетворении его иска.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2021 г. по делу по иску Цыбановой Нины Ивановны к Волкову Сергею Викторовичу о признании межевого дела недействительным, встречному иску Волкова Сергея Викторовича к Цыбановой Нине Ивановне о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной межевой границы земельных участков отменить. Принять новое решение. Волкову Сергею Викторовичу в иске отказать. Исковые требования Цыбановой Нины Ивановны удовлетворить. Признать недействительным межевое дело, изготовленное отделом комитета по земельным ресурсам и землеустройству Яковлевского района в 1999 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:10:1706005:8, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, п. Томаровка, ул. Чапаева, д. 54.

Признать отсутствие реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи