Решение по делу № 22-1468/2024 от 05.02.2024

Судья Макарова О.В.                                                                              Дело № 22-1468/2024

                                                                                                                   50RS0028-01-2023-008636-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024г.                                       г. Красногорск Московской области

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алябушевой М.В., судей Новикова А.В. и Филинкова Н.И.

при помощнике судьи Староверове А.А.

    с участием:

    прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко Т.И.,

осужденного Гаджиева Т.И. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Юсупкадиевой С.Н. и Крыловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаджиев Т.И. и его защитников - адвокатов Крыловой И.М. и Юсупкадиевой С.Н. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2023г., которым

Гаджиев Т.И., родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>. Московским городским судом по ст.ст. 161 ч.2 п.п. "а, г", 161 ч.2 п.п. "а, д", 228 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в этот приговор постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 13.12.2012г.), к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <данные изъяты>г. Ленинским районным судом гор. Махачкала (с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от <данные изъяты> и постановлением Кировского районного суда города Махачкала от <данные изъяты>.) по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Московского городского суда от <данные изъяты>г., – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожденный из мест лишения свободы <данные изъяты>г. по отбытии срока наказания,

осужден по 162 ч.4 п."б" УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев; установлены ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 1 года 10 месяцев являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства в нем без согласия указанного органа.

Зачтено время содержания Гаджиев Т.И. под стражей с <данные изъяты>г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Алиев М. Д. и Абдусамадов А. М., но приговор в отношении них не обжалован.

Заслушав судью Новикова А.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Гаджиев Т.И. и адвокатов Юсупкадиеву С.Н. и Крылову И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайченко В.В., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

по приговору суда Гаджиев Т.И. (а также Алиев и Абдусамадов) признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере: <данные изъяты>г., в <данные изъяты>, имущества Потерпевший в виде денежных средств в размере более 1.000.000 руб., при изложенных в приговоре более подробно обстоятельствах

Гаджиев Т.И. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Осужденный Гаджиев Т.И. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что вывод суда о том, что он действовал совместно и согласованно с нападавшим лицом Торяном, Алиевым и Абдусамадовым с целью хищения имущества Потерпевший в особо крупном размере, является предположительным, никакими материалами ОРМ, следственным и процессуальными действиями не подтвержденным и не доказанным ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного рассмотрения дела.

Весь приговор строится на домыслах, догадках и предположениях. Это относится в наличию оружия, ножа, ущербу потерпевшему, который даже не освидетельствован на предмет наличия телесных повреждений; к доводам потерпевшего об отравлении собаки, материалы по которой выделены из уголовного дела; противоречий в показаниях Потерпевший относительно наличия денег, нападения на него, требования денег, в том числе при сопоставлении с видеозаписью места происшествия; относительно самой видеозаписи, представленной "в укороченном виде"; показаний свидетеля сотрудника ФСБ Свидетель №1, содержания его рапорта; взаимоисключающим показаниям Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший; протокола осмотра места происшествия и объектов на месте происшествия, которые не совпадают, часть объектов пропала; их упаковки, фото места происшествия; противоречий между показаниями понятого Понятой, потерпевшего и других лиц: Свидетель №1, оперуполномоченного УР Свидетель №3.

Особо обращает внимание на усеченность видеозаписи, поскольку в ней не видно, как их (задержанных) избивали, пытали; на незаконно полученные показания Алиева.

Указывает, что в удовлетворении практически всех значимых ходатайств стороны защиты отказано, тогда как всесторонне и объективно обстоятельства дела не установлены Его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п."б" УК РФ не подтверждена доказательствами.

Адвокат Крылова И.М. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Гаджиев Т.И. в части квалификации по ч.4 ст.162 УК РФ отменить и вынести новое решение, которым квалифицировать действия Гаджиев Т.И. по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п."в" УК РФ, и назначить минимально возможное по этой статье наказание с учетом "множества положительных характеристик подсудимого".

Считает приговор необоснованным ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости в части, касающейся квалификации преступления.

    Адвокат Юсупкадиева С.Н. в апелляционной жалобе аналогично просит об отмене приговора в отношении Гаджиев Т.И. в части квалификации по ч.4 ст.162 УК РФ и о вынесении нового решения, которым квалифицировать его действия по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п."в" УК РФ, с назначением минимально возможного по этой статье наказания.

Указывает также, что суд при вынесении приговора руководствовался только показаниям потерпевшего Потерпевший, о\у ФСБ Свидетель №1, о\у ОУР Свидетель №3, а не фактическими обстоятельствами уголовного дела, что повлекло необъективность и односторонность выводов суда в оценке доказательств. В нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" судом выборочно приведены и оценены в приговоре доказательства.

Приводит содержание показаний потерпевшего Потерпевший и указывает, что его показания о нападении, о требованиях денежных средств, о ноже ни чем не подтверждаются, в том числе видеозаписью, при этом они противоречивы.

Довод потерпевшего об отравлении собаки также не подтвержден доказательствами.

Оценивает обстоятельства дела, связанные с видеозаписью, в том числе утверждает, что на ней не потерпевший Потерпевший, а другое лицо, более молодой и активный; видеозапись представлена потерпевшим и не в полном объеме - "в вырезанном виде".

Видеозапись опровергает вывод суда о согласованных совместных действиях осужденных, направленных на совершение разбойного нападения - Гаджиев Т.И. к потерпевшему не подходил, ничего не требовал и потому не может нести ответственность за действия других лиц.

Супруга потерпевшего - Потерпевший - со слов мужа не упоминала о требованиях денег.

О\у ФСБ Свидетель №1 в рапортах и показаниях показал о нападении всех четверых лиц, о договоренности всех лиц - но это не подтверждено доказательствами.

С учетом нахождения в доме трех групп спецслужб - опасности для потерпевшего не существовало.

Объекты на месте происшествия не описаны, не упакованы, без подписей, не согласуются с фото, в протоколе осмотра места происшествия не перечислены изъятые предметы, нет данных о фото.

Понятой Понятой показал об осмотре мест происшествия, но из его же показаний следует, что понятые были приглашены еще до происшествия, а в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание второго понятого судом отказано. Ходатайство о выезде на место происшествия также не удовлетворено.

В ходе предварительного и судебного следствия не были установлены обстоятельства, являющиеся действительно юридически значимыми для квалификации действий Гаджиев Т.И. и вынесения приговора, приговор основан исключительно на предположениях.

Гаджиев Т.И. показал, что с Алиевым, Абдусамадовым и Торосяном собирались совершить только кражу из дома Потерпевший, а Торосян совершил нападение на Потерпевший неожиданно для всех, что подтверждается записью видеокамер, однако следствие решило "отягчить" обвинение и склонило потерпевшего к изменению первоначальных показаний, в том числе требованиями "миллионов".

По делу имеются определенные основания для отмены приговора в соответствии со ст.319.16 УПК РФ.

Назначенное Гаджиев Т.И. наказание свидетельствует о несоразмерности его действий.

    Адвокат Юсупкадиева С.Н. подала дополнения к своей апелляционной жалобе, в которых указывает также, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, существенные противоречия в материалах дела и показаниях допрошенных лиц не устранены, в связи с чем, вынесенный обвинительный приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

    Нарушения уголовно-процессуального закона и ведомственной инструкции о регистрации заявления (сообщения) о преступлении допущены при возбуждении уголовного дела, что влечет признание постановления о возбуждении уголовного дела и последующих процессуальных действий недопустимыми. Не был также зарегистрирован в установленном порядке рапорт сотрудника ФСБ Свидетель №1; его присутствие в доме потерпевшего Потерпевший свидетельствует о провокации преступления со стороны сотрудников полиции.

    Не устранены в судебном заседании противоречия между показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №2, свидетеля - понятого Понятой, потерпевшего Потерпевший, сведениями о нахождении и принадлежности вещественных доказательств, упаковке предметов и наличия подписей; ставит под сомнение наличие денежных средств у потерпевшего и обращает внимание на противоречивые свидетельства в этой части; на отсутствие качественной видеозаписи места происшествия; на отсутствие угрозы для потерпевшего ввиду того, что он не видел ножа в руках нападавшего и виду присутствия "в доме и по периметру" сотрудников СОБР, ФСБ и полиции.

    Обращает также внимание на то, что Гаджиев Т.И. при задержании был избит, и настаивает на том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, в том числе ввиду его отказа признать обвинение по ст.162 ч.4 УК РФ, а также не соответствующее тяжести содеянного им и данным, характеризующим его личность.

    Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены и изменения приговора.

    Так, вина Гаджиев Т.И. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

    - Показаниями потерпевшего Потерпевший в судебном заседании и на предварительном следствии – о том, что он с женой проживают в собственном доме в <данные изъяты>, дом и участок огорожены профлистом, во дворе собака породы "алабай". В доме хранились наличные денежные средства в размере более 1.300.000 руб. С <данные изъяты> на <данные изъяты>г. их собака была отравлена, полагает намеренно. <данные изъяты>г. он установил видеокамеру на придомовой территории, а <данные изъяты> ему с супругой сотрудники ФСБ сообщили, что на них готовится нападение, и сотрудники целый день находились в их доме, они с супругой - также. Примерно в <данные изъяты>. он вышел на крыльцо покурить и его сразу же резкими и сильными движениями схватили спереди в области плеч и потянули на себя вниз, отчего он упал лицом на крыльцо, ударился головой, почувствовал сильную боль и очень испугался. Успел заметить, что у нападавших лица были закрыты масками и какой-то тканью подобно капроновым колготкам. Его удерживали в таком положении, кто-то перепрыгнул через него и он почувствовал, что к правой щеке приставлен нож, и кто-то настойчиво, не громко стал требовать, что бы он отдал "миллионы", и угрожал расправой: "Где миллионы? … Давай миллионы. … Убьем, давай бабки", сопровождая требования и угрозу нецензурной бранью. Говорил один из мужчин с акцентом. Нападавших задержали сотрудники правоохранительных органов, двоих задержанных он видел на кухне, одного из тех, кто его держал, задержали на улице. Два ножа, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, ему не принадлежат, и в доме до нападения их не было. Также в доме были обнаружены стяжки 5 штук, перчатка, мужские бейсболки, их также в доме до этого не было. Потом, обходя территорию, он увидел часть снятого профлиста забора, где, видимо, нападавшие проникли на участок.

    - Показаниями допрошенной в качестве свидетеля супруги потерпевшего - Потерпевший, которая подтвердила показания супруга, в некоторой части с его слов, и также показала, что когда супруг вышел из дома покурить, послышался шум, звук падения, быстрые шаги кого-то вбегающего дом. Позже муж пожаловался, что у него болит голова.

    - Показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГУ МВД России по Московской области Свидетель №3 – о том, что из УФСБ по гор. Москва поступила оперативная информация о преступной группе, состоящей из уроженцев <данные изъяты>, специализирующейся на нападения частные дома, лидером которой являлся Алиев; последний приискал для нападения загородный дом в <данные изъяты>, вместе с Гаджиев Т.И., Абдусамадовым и еще третьим, который не установлен. По этой информации участниками преступной группы было организовано наблюдение за домом и проживающими в нем, отравлена собака породы "алабай" для свободного проникновения на участок и в дом. С целью задержания нападавших было принято решение <данные изъяты>г. приехать к потерпевшим и находиться в их доме. Дату нападения не знали, но в этот же вечер около 23 часов, когда хозяин дома вышел на крыльцо покурить, на него было совершено разбойное нападение, при котором, как оказалось, нападавших было четверо, один из них приставил нож потерпевшему и под угрозой физической расправы потребовал деньги - более 1 млн. руб., другой также удерживал Потерпевший, а двое - Гаджиев Т.И. и Алиев - через открытую дверь проникли внутрь дома и по направлению к спальне на 1 этаже были задержаны сотрудниками СОБР. Другими сотрудниками СОБР на придомовой территории был задержан Абдусамадов, а четвертому удалось скрыться. На месте происшествия он видел два ножа, стяжки пластиковые, фрагменты капроновых колготки с двумя отверстиями, бейсболки мужские, перчатку, мобильный телефон.

    - Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ФСБ Свидетель №1 показал, что были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении группы лиц, в числе которых были установлены Алиев, Гаджиев Т.И. и Абдусамадов, которые планировали нападение на жилой дом <данные изъяты> по <данные изъяты>. Оперативными действиями было установлено, что эта группа, в которой был еще один неустановленный, которому удалось скрыться после нападения, до нападения вела наблюдение за домом и проживающими в нем лицами.

    - Свидетели - сотрудники МУ МВД России "Мытищинское" Свидетель и Свидетель №2 - показали, что в ночь на <данные изъяты>. выезжали на место происшествия, где принимали заявления Потерпевший о разбойном нападении и об отравлении собаки.

    - Свидетель Понятой показал, что присутствовал в качестве понятого, вместе с еще одним понятым, при осмотре места происшествия на месте нападения, и что - там видел два ножа, один из которых – у входа в дом, стяжки, обрезок чулка, кепки, телефон, аккумулятор; на кухне в доме выдел двоих задержанных.

    - Протоколом личного досмотра Гаджиев Т.И. – об обнаружении у него серой вязаной шапки и двух медицинских масок черного цвета.

    - Протоколом личного досмотра Алиева – об обнаружении у него двух обрезков женских капроновых колготок черного цвета, пары перчаток хозяйственного назначения, медицинской маски.

    - Согласно протоколу личного досмотра Абдусамадова – у него обнаружены медицинская маска, пара перчаток хозяйственного назначения, самодельная балаклава, завязанная на узел из женского плотного чулка, вязаная шапка черного цвета.

    - Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре жилого дома и придомового участка установлено, что один из листов забора на границе с соседним участком демонтирован, возле указанного места обнаружен пакет с двумя стяжками, бейсболка, перчатка, обрезанный женский чулок; при входе в дом обнаружен нож складной, две стяжки; на полу на кухне – бейсболка черного цвета, складной нож, пластиковая стяжка.

    - Согласно протоколу просмотра видеозаписи установлено, что <данные изъяты>., в темное время суток, один мужчина в бейсболке "с приспособлением, прикрывающим лицо", вышел из-за правого угла дома, подходит к входной двери, некоторое время стоит, за тем же углом прячется второй мужчина и делает знак первому, чтобы он отошел от двери. При просмотре видеозаписи Абдусамадов пояснил, что второй мужчина - это он. Потом стала открываться дверь и первый резко дергает её на себя и дергает на себя вышедшего из неё мужчину, "роняет его лицом вниз", одновременно к ним "бросается" Абдусамадов, а слева на крыльцо вбегают еще двое мужчин (как пояснили подсудимые Гаджиев Т.И. и Алиев) и "проникают" в дом, а первое лицо и Абдусамадов удерживают потерпевшего в положении лежа. Как пояснил при этом потерпевший Потерпевший, первый мужчина приставил к щеке нож, требовал от него "миллионы" и угрожал убийством. Затем начитается задержание, в ходе которого первому удается скрыться.

    - Согласно заключению экспертизы оба изъятые на месте происшествия ножа являются ножами, относящимися по ГОСТу к "ножам туристическим и специальным спортивным".

    Эти и другие доказательства проверены и оценены судом в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст.ст. 87, 88 и 89 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора по ст.162 ч.4 п."б" УК РФ.

    Всем доводам стороны защиты, фактически аналогичным доводам апелляционных жалоб: о противоречивости доказательств, о недопустимости доказательств, о провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, об отсутствии опасности для потерпевшего и ущерба от преступления, о наличии телесных повреждений у Гаджиев Т.И. и других осужденных, и о квалификации преступления – судом дана подробная мотивированная оценка, она приведена в приговоре, и суд апелляционной инстанции полностью соглашается с нею, то есть, не усматривает оснований для иной их оценки, нежели той, которую дал суд первой инстанции.

    Представленное адвокатом Юсупкадиевой С.Н. в данном судебном заседании заключение специалиста о возможной непринадлежности в протоколе осмотра места происшествия подписей специалиста Бердова В.Н. и о/у Свидетель №3 не может исключать из доказательств протокол осмотра места происшествия и подвергать сомнению вывод суда о доказанности вины Гаджиев Т.И. (и Алиева и Абдусамадова) в совершении разбойного нападения, и не требует назначения почерковедческой экспертизы.

    Представленный ею же скриншоты фрагмента видеозаписи нападения также не подвергает сомнению вывод о совершении осужденными разбойного нападения, напротив, из них определенно следует, что непосредственное нападение на потерпевшего совершали два лица.

    Квалификация действий Гаджиев Т.И. (и Алиева и Абдусамадова) по ст.162 ч.4 п."б" УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере – является правильной, она соответствует содержанию исследованных судом доказательств.

    Наличие приведенных квалифицирующих признаков, в том числе посягательство на похищение денежных средств "более одного миллиона рублей", также обоснованно мотивировано в приговоре.

    Из приговора следует, что при назначении наказания Гаджиев Т.И. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, другие обстоятельства.

    Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья.

    Отягчающим его наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который, в соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

Приведенный в апелляционной жалобе адвокатом Юсупкадиевой С.Н. довод о том, что Гаджиев Т.И. назначено чрезмерно суровое наказание ввиду не признания обвинения по ч.4 ст.162 УК РФ, противоречит данным о личности осужденного, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

    С учетом санкции уголовного закона и рецидива преступлений назначенное Гаджиев Т.И. наказание не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения не имеется.

    Таким образом, поданные апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38139, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 о п р е д е л и л а :

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2023г. в отношении Гаджиев Т.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гаджиев Т.И. и адвокатов Юсупкадиевой С.Н. и Крыловой И.М. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев, осужденным - со дня вручения копии данного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                      М.В. Алябушева

    судьи                                                                                     А.В. Новиков

                                                                                                   Н.И. Филинков