Решение по делу № 1-71/2024 (1-669/2023;) от 25.12.2023

                                                                                                            Уг. дело № (1-669/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-013761-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         31 января 2024 года                                                                    г. Мытищи

                                                                                                        Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобачев А.А., при секретаре Кравченко А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Ферзаули Р.Р., подсудимых Настасийчука С.Ю., Макарова В.Д., защитников – адвокатов Алексеева А.С., Шашерко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

НАСТАСИЙЧУКА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего судимость:

- по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24.08.2021, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 3 года;

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

МАКАРОВА ВЛАДИМИРА ДМИТРИЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего судимость:

- по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 02.02.2023, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 2 года;

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Настасийчук С.Ю. и Макаров В.Д., каждый, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

         Данное преступление было совершено Настасийчуком С.Ю. и Макаровым В.Д. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 00 минут у Настасийчука С.Ю. и Макарова В.Д., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации совместного преступного умысла и достижения поставленной перед собой цели, Настасийчук С.Ю. и Макаров В.Д., вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, он (Настасийчук С.Ю.), действуя согласно совместного преступного умысла, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, управляя автомобилем марки «ГАЗ» модели «ГАЗЕЛЬ НЕКСТ» государственный регистрационный знак «В 307 ЕТ 797 РУС», с целью отыскания металлического строительного материала, прибыл совместно с Макаровым B.Д. в <адрес> г.о. <адрес>, где вблизи жилого <адрес> обнаружили металлический строительный материал, а именно: швеллер-12, длиной 6 м, 120*52 мм, в количестве 6 штук, стоимостью 918,39 рублей за 1 единицу, а всего стоимостью 5 510,34 рублей; металлические уголки-35, длиной 6 м, 35*35*4 мм, в количестве 60 штук, стоимостью 73, 59 рублей за 1 единицу, а всего стоимостью 4 415,40 рублей; лом черного металла, весом 1,5 тонны (арматура- 12), стоимостью 38 639, 98 рублей, а всего на общую сумму 48 565,72 рублей, принадлежащие ФИО9

Так, действуя согласно ранее разработанного совместного преступного плана, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Настасийчук С.Ю. совместно с Макаровым В.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 29 минут, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, вблизи жилого <адрес>, стали складывать в кузов автомобиля марки «ГАЗ» модели «ГАЗЕЛЬ НЕКСТ» государственный регистрационный знак «В 307 ЕТ 797 РУС», металлические строительные материалы, принадлежащие Рыцареву C.А., с целью дальнейшей транспортировки похищенного имущества, однако были застигнуты соседом ФИО9 - ФИО10 на месте совершения преступления, в результате чего они, Настасийчук С.Ю. и. Макаров В.Д. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Настасийчук С.Ю. и Макаров В.Д., каждый в судебном заседании свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и квалификацией их действий, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после консультации с защитником, они осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились Настасийчук С.Ю. и Макаров В.Д. обоснованно имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, они правильно привлечены к уголовной ответственности, поскольку совершили, каждый покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Настасийчука С.Ю. по ч.3 ст.30 п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Макарова В.Д. по ч.3 ст.30 п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По характеру совершенное Настасийчуком С.Ю. и Макаровым В.Д., каждым, преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

Настасийчук С.Ю. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Макаров В.Д. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Поведение подсудимых Настасийчука С.Ю. и Макарова В.Д. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности каждого из подсудимых, дают суду основания считать как Настасийчука С.Ю., так и Макарова В.Д. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное.

Суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Настасийчука С.Ю.:

- на основании п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка,

- на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной,

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Настасийчуку С.Ю. не установлено.

Суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Макарова В.Д.:

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, наличие на иждивении матери инвалида 3 группы, имеющей ряд заболеваний.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Макарову В.Д. не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 ч.3 ст.66 УК РФ, а в отношении Настасийчука С.Ю. также положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характеризующие данные о личности каждого из подсудимых, исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить как Настасийчуку С.Ю., так и Макарову В.Д. наказание в виде лишения свободы, не применяя положение ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, условное осуждение не сможет достичь исправление виновного. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, факт осуществления Макаровым В.Д. ухода за матерью.

С учетом указанных судом обстоятельств, характера, обстоятельств и общественной опасности содеянного, данных о личности виновных Настасийчука С.Ю. и Макарова В.Д., суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, которые суд мог бы признать исключительными, существенным образом снижающими общественную опасность преступления.

Суд, с учетом данных о личности Настасийчука С.Ю., факта совершения преступления против собственности, в период условного осуждения, считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Настасийчуку С.Ю. по приговору Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно суд назначает наказание Настасийчуку С.Ю. в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности Макарова В.Д., факта совершения преступления против собственности, в период условного осуждения, считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Макарову В.Д. по приговору Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно суд назначает наказание Макарову В.Д. в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Суд рассматривал вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно пункту 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершение которого Настасийчук С.Ю. и Макаров В.Д., каждый, признаны судом виновными, относится к категории преступлений средней тяжести. Санкция п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде принудительных работ.

Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены на такой вид наказания не установлено.

Учитывая изложенное, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Такое наказание, по мнению суда, достигнет цели назначения наказания.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Настасийчука С.Ю. и Макарова В.Д., каждого, от назначенного наказания у суда нет.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не установлено.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Настасийчука С.Ю. и Макарова В.Д., каждого, суд оставляет без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать НАСТАСИЙЧУКА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Настасийчуку Сергею Юрьевичу по приговору Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Настасийчуку Сергею Юрьевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Настасийчуку Сергею Юрьевичу назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

с отбыванием наказания в местах, определяемых территориальным органом уголовно - исполнительной системы.

Суд определяет порядок следования Настасийчука С.Ю. к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения Настасийчуку С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Настасийчука Сергея Юрьевича в исправительный центр для отбывания наказания.

Признать МАКАРОВА ВЛАДИМИРА ДМИТРИЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Макарову Владимиру Дмитриевичу по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 02.02.2023.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 02.02.2023, и окончательно Макарову Владимиру Дмитриевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Макарову Владимиру Дмитриевичу назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

с отбыванием наказания в местах, определяемых территориальным органом уголовно - исполнительной системы.

Суд определяет порядок следования Макарова В.Д. к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения Макарову В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Макарова Владимира Дмитриевича в исправительный центр для отбывания наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- швеллер-12, длиной 6м, 120*52 мм, в количестве 6 штук, металлический уголок-35, длиной 6м, 35*35*4, в количестве 60 штук, лом черного металла весом 1,5 тонны (арматура-12)- переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО9- оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденные Настасийчук С.Ю. и Макаров В.Д. вправе лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья                                          А.А.Лобачев