Решение по делу № 33-24060/2023 от 03.07.2023

Судья: Кулакова А.Л.                       Дело <данные изъяты> (2-7619/2022)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М., рассмотрев частную жалобу Разумова О. П. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления Голда Л. Г. к адвокату <данные изъяты> коллегии адвокатов Разумову О. П. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голда Л.Г. обратилась в суд с иском к адвокату <данные изъяты> коллегии адвокатов Разумову О.П. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Истец и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов Разумова О.П. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Разумов О.П. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59, абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по гражданскому делу по иску Голда Л.И. к адвокату <данные изъяты> коллегии адвокатов Разумову О.П. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов Разумова О.П., без удовлетворения.

Поскольку в настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешен настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для прекращения производства по частной жалобе Разумова О.П.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Апелляционное производство по частной жалобе Разумова О. П. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – прекратить.

            Судья

Судья: Кулакова А.Л.                       Дело <данные изъяты> (2-7619/2022)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов Разумова О. П. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Голда Л. Г. к адвокату <данные изъяты> коллегии адвокатов Разумову О. П. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            объяснения представителя Голда Л.Г. – Романцовой Е.И.,

            УСТАНОВИЛА:

Голда Л.Г. обратилась в суд с иском к адвокату <данные изъяты> коллегии адвокатов Разумову О.П. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.1 соглашения, адвокат принимает на себя обязанности защитника (представителя) Голда Л.Г., обязуется осуществить следующую юридическую помощь: оказать юридическую помощь в стадии подготовки возражения на иск Цивина М.С., находящегося в производстве Тверского районного суда <данные изъяты>.; подготовка и направление в суд встречного иска к Цивину М.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации Голда Л.Г.; правовое сопровождение в досудебной стадии урегулирования спорной ситуации. Согласно раздела 3 соглашения, размер вознаграждения по гражданскому делу составляет 55 000 руб., из которых: 50 000 руб. за оказание юридической помощи, 5 000 руб. на дополнительные расходы по исполнению настоящего договора. Оплата по договору произведена в полном объеме наличными денежными средствами, платежный документ адвокат до настоящего времени истцу не предоставил. Согласно п. 3.1 соглашения, Голда Л.Г. доверяет адвокату Разумову О.П. внесение денег, полученных в качестве вознаграждения, в кассу Салтыковского филиала МОКа. Согласно п. 4.1 соглашения, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, адвокат несет ответственность в размере полного или частичного возврата вознаграждения, внесенного доверителем в кассу адвокатского образования. При досрочном расторжении договора по любому из предусмотренных законом основанию доверитель возмещает фактически понесенные адвокатом расходы по исполнению поручения, а адвокат возмещает часть полученного вознаграждения, соразмерно невыполненной им работе (п. 4.2 соглашения).

<данные изъяты> Голда Л.Г. обратилась к адвокату Разумову О.П. с документами, полученными в Тверском районном суде <данные изъяты>, а именно: исковое заявление (истец: Цивин М.С., ответчик: Голда Л.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также копии статьи (скриншоты). Стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи, при его заключении Разумов О.П. убедил истца, что им будут подготовлены все необходимые документы для суда, в судебном заседании он лично будет представлять интересы истца, что в судебном заседании личное присутствие истца не потребуется. Также, будет подано встречное исковое заявление к Цивину М.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации Голда Л.Г. Согласно ордеру 08644 <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного адвокатом указано: «поручается <данные изъяты> осуществить представительство Голда Л.Г. по иску Цивина М.С., поданноу в Тверской районный суд Москвы».

<данные изъяты> истец выдала доверенность на имя Разумова О.П. на право представления интересов в суде. Судебное заседание по делу назначено на <данные изъяты>. Доверившись адвокату Разумову О.П., истец не присутствовала в судебном заседании Тверского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты>, так как была уверена в словах адвоката и уверениях о личном участии в деле, как ее представителя по делу. Вечером <данные изъяты> истец позвонила по телефону Разумову О.П., чтобы узнать результат заседания, адвокат сообщил, что пока нет никакой информации по делу, необходимо ждать информацию, когда она появится на официальном сайте суда. По телефону Тверского районного суда <данные изъяты> (8 (495) 694-2-77) истцу сообщили, что <данные изъяты> по делу вынесено судебное решение, никакого встречного иска не было предъявлено, адвокат Разумов О.П. в судебное заседание не явился. Вся информация размещена на сайте суда. Ознакомившись с материалами дела <данные изъяты>, стало известно, что Разумов О.П. не явился в судебное заседание <данные изъяты>. Встречное исковое заявление было направлено почтой России и на дату рассмотрения дела в суд не поступило. Из материалов дела следует, что адвокат направил в суд заявление (ходатайство) о невозможности ответчика участвовать в судебном заседании Тверского районного суда <данные изъяты>, назначенном на <данные изъяты>. Иных документов, в том числе отзыва (возражения) на исковое заявление, материалы гражданского дела <данные изъяты>, не содержат. Согласно решения Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, суд расценил действия ответчика, как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения дела. В ходатайстве адвоката об отложении судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, судом отказано. Дело рассмотрено без участия в деле ответчика и его представителя, по имеющимся в деле доказательствам. Встречное исковое заявление не принято к производству суда, так как не было предъявлено в установленный законом срок. Возражения на иск адвокатом не были подготовлены, в суд не направлялись, судом не рассматривались.

<данные изъяты> Голда Л.Г. обратилась с заявлением к Разумову О.П. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора адвокатом. Разумов О.П. согласился с расторжением соглашения, однако, отказался возвращать оплаченные денежные средства, считая услугу по оказанию юридической помощи, оказанной в полном объеме. В переданном исковом заявлении, которое подано в Тверской суд, Разумов О.П. или иное лицо по его просьбе, поставил за Голда Л.Г. личную подпись. <данные изъяты> в адрес истца с Тверского районного суда поступило определение о возврате искового заявления (М-500/2022), поданного адвокатом. В определении указано, что данный спор не подлежит рассмотрению в указанном суде, так как не относится к юрисдикции Тверского районного суда <данные изъяты>. В нарушение п. 2.2 соглашения, адвокат не согласовывал правовую позицию по делу с доверителем, не поставил его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения; не выполнил поручение, указанное в п. 1.1 соглашения. Исходя из вышеперечисленного, для доверителя наступили крайне неблагоприятные последствия, связанные с бесполезно потраченными денежными средствами на оплату услуг адвоката, который не оценил и не дал правовой оценки представленным документам, не оценил свои знания и возможности по данному делу.

<данные изъяты> в адвокатскую палату <данные изъяты> подана жалоба на действия адвоката при оказании им юридической помощи, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке РПО <данные изъяты>. Решением совета адвокатской палаты <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокат Разумов О.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Истец просил суд взыскать с Разумова О.П. уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты> денежные средства, в размере 50 000 руб., неустойку за период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 67 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб., - оплаченные за оказание юридической помощи.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Голда Л.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Разумова О.П. в пользу Голда Л.Г. денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи, в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Взыскал с Разумова О.П. в доход бюджета государственную пошлину, в размере 1 700 руб.

В удовлетворении требований Разумову О.П. о взыскании судебных расходов в большем размере, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Не согласившись с решением суда, Разумов О.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 7, 25 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности», ст.ст. 420, 422, 431, 432, 971, 973, 977, 978 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку в судебном заседании Тверского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> адвокат Разумов О.П. участия не принимал, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд расценил как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения дела, решение судом по гражданскому делу <данные изъяты> принималось в его отсутствие, встречное исковое заявление своевременно в адрес суда не направил, следовательно, истец был лишен юридической помощи в судебном заседании.

Таким образом, обязательства, предусмотренные соглашением от <данные изъяты>, ответчиком выполнены не были, услуги не оказаны.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов Разумова О. П., - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: