Решение от 29.05.2019 по делу № 2-896/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-896/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Валетовой Е.В.

при секретаре                                                Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ЗАО «Автополимер» к Устинову Сергею Сергеевичу, ООО «Агрофирма «Саловская» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Автополимер» обратился в суд с иском, указав, что 23.03.2018 Арбитражным судом Пензенской области удовлетворены частично исковые требования ЗАО «Полад», предъявленные к ООО «Юнион», к ОАО «Агрофирма «Саловская» о признании недействительными публичных торгов, договора. Признан недействительным протокол ООО «Юнион» от 27.03.2017г. № 4-1Ю о внесении изменений в протокол № 3-1Ю от 20.03.2017 г. об окончании приема и регистрации заявок от 20.03.2017 г. и исключении ЗАО «Полад» из участников торгов. Признаны недействительными публичные торги, проведенные ООО «Юнион» 28.03.2017 г. по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Автополимер», а именно нежилого помещения, общей площадью 1 049,7 кв. м, этаж 1, антресоль №1, номера на поэтажном плане 1: 57-63,65а, 66-71, антресоль: 8, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - протокол о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 28.03.2017 г. № 5- 1Ю. Признан недействительным договор купли-продажи от 12.04.2017 г. № 3-17Ю и дополнительное соглашение к нему № 1 от 17.04.2017 г., заключенный между ООО «Юнион» и ОАО «Агрофирма «Саловская» в отношении указанного нежилого помещения. Применены последствия недействительности договора купли-продажи, стороны возвращены в первоначальное положение.

Однако покупатель ОАО «Агрофирма «Саловская», который приобрел вышеуказанное имущество с торгов, в ходе рассмотрения вышеуказанных требований по существу, 03.10.2017 перепродал данное нежилое помещение Устинову С.С. 18.04.2018 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (МТУ Росимущества) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2018. 17.05.2018 Устинов С.С., являясь лицом, не участвующим в деле, на основании ст.42 АПК РФ обратился в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2018 и предоставил нотариальный договор купли-продажи от 3.10.2017, мемордер от 03.10.2017 № 194825, нотариальную справку о принятии в депозит денег от 03.10.2017. В связи с этим Устинов С.С. был привлечен в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

03.07.2018 постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2018 года отменено, и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ЗАО «Полад» удовлетворены частично. Признан недействительным протокол ООО «Юнион» от 27.03.2017 № 4-1Ю о внесении изменений в протокол от 20.03.2017 № 3-1Ю об окончании приема и регистрации заявок от 20.03.2017 и исключении ЗАО «Полад» из участников торгов. Признаны недействительными публичные торги, проведенные ООО «Юнион» 28.03.2017, по реализации указанного недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Автополимер», - протокол о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 28.03.2017 № 5-1Ю. Признан недействительным договор купли-продажи от 12.04.2017 № 3-17Ю и дополнительное соглашение к нему от 17.04.2017 № 1, заключенные между ООО «Юнион» и ОАО «Агрофирма «Саловская» в отношении указанного нежилого помещения. Применены последствия недействительности договора купли-продажи, возвращены стороны в первоначальное положение.

То есть, на момент принятия решения по делу ответчик ОАО «Агрофирма «Саловская» ввел суд в заблуждение, не поставив в известность о том, что спорный объект недвижимости реализовал другому лицу Устинову С.С. В настоящее время спорное имущество находится во владении Устинова С.С.

С учетом уточнения заявленных требований истец окончательно просил со ссылками на ст.167, 301, 302 ГК РФ: 1) Признать недействительным договор купли-продажи от 03.10.2017, заключенный между ОАО «Агрофирма «Саловская» и Устиновым С.С., в отношении указанного нежилого помещения, применив последствия недействительности сделки между ООО «Юнион» и ОАО «Агрофирма «Саловская», по которой спорное имущество перешло к ОАО «Агрофирма «Саловская» на основании постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018; 2) признать право собственности ЗАО "Автополимер" на указанное нежилое помещение, применив последствия недействительности сделки между ОАО «Агрофирма «Садовская» и Устиновым С.С., на основании постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018. Прекратить право собственности Устинова С.С. на недвижимое имущество путем признания права собственности отсутствующим, поскольку продавец ОАО «Агрофирма «Саловская» получил спорное недвижимое имущество по сделке, признанной недействительной постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 и исключить его из ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автополимер» по доверенности Абрашкина А.В. заявленные требования поддержала, дополнила, что оснований для признания Устинова С.С. добросовестным приобретателем имущества не имеется, имущество выбыло из владения истца против его воли, так как реализовано судебными приставами, организация планировала долги погасить, оплата по сводному исполнительному производству произведена полностью, организации об использовании и ремонте Устиновым С.С. помещения, о заключении соглашения о перераспределении мощностей неизвестно, подписавший соглашение ФИО4 не имел на то полномочий.

Ответчик Устинов С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он приобрёл нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 03 октября 2017 года, зарегистрированного в реестре № 1-505 нотариусом ФИО8 Как добросовестный приобретатель он для проверки соблюдения правовой чистоты сделки обратился за удостоверением договора купли-продажи к нотариусу. На основании ст. 55 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (ст.8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременении имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров. Из вышеприведённой статьи следует, что в обязанности нотариуса входит дополнительно проверить документы и правомочия сторон. Следовательно, на момент оформления и удостоверения нотариусом договора купли-продажи от 3 октября 2017 года препятствий для заключения договора не было. Так же, им была исследована информация на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) на наличие судебных процессов относительно продавца недвижимости ОАО «Агрофирма «Саловская». На момент заключения договора поисковая система сайта не выдавала информации о наличии каких-либо судебных процессов в отношении продавца ОАО «Агрофирма «Саловская» и спорного объекта. Несмотря на то, что на момент продажи нежилого помещения ОАО «Агрофирма «Саловская» Устинову С.С. в Арбитражном суде Пензенской области рассматривалось исковое заявление к ОАО «Агрофирма «Саловская», однако система сайта не выдавала данную информацию, т.к. в водной части и описательных частях определений от 27.09.2017г., 23.10.2017 г., 20.11.2017 г., 20.12.2017 г., 15.01.2018 г., от 14.02.2018 г. не был указан соответчик по делу – ОАО «Агрофирма «Саловская», привлечённый к участию в деле посредством исключения из числа третьих лиц согласно определению от 28.08.2017 г, что нашло свое отражение в Определении Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2018 года. По Договору купли-продажи от 03 октября 2017 года, оплата им произведена в полном объеме в соответствии с п.2 указанного договора. С целью подбора спорного нежилого помещения и последующей его покупки он обращался к Агенту по Договору оказания услуг от 03 октября 2017. Агент выполнил условия по указанному договору, стоимость его услуг составила 1 500 000 рублей. На основании вышеизложенных событий и согласно ст.302 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 считает себя добросовестным приобретателем. 05 октября 2017 года он приобрел право собственности на нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2017 года. Нежилое помещение на момент приобретения могло использовать по назначению только частично (180 кв.м) и требовало капитального ремонта. Он заключил Договор подряда от 13 октября 2017 года с ООО РСУ «ПМК» на выполнение ремонта спорного нежилого помещения на общую сумму 5 679 947 руб. ООО РСУ «ПМК» к 01 февраля 2018 году выполнили все работы по указанному договору. После проведения ремонтно-строительных работ имела место частичная внутренняя перепланировка нежилого помещения, которая повлекла за собой разделение объекта на два помещения: помещение площадью 561,1 кв.м и помещение 2 площадью 511,9 кв.м, с увеличением общей площади всего объекта (без изменения наружных контуров нежилого здания), им было заказано техническое обследование и технические паспорта на помещение 1 и помещение 2. Только на момент проведения технического обследования (апрель 2018 г.) и оформления изменений в спорном объекте ему стало известно о судебном разбирательстве, относительно нежилого помещения. 23 апреля 2018 года он написал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2018 года. После приобретения спорного нежилого помещения выяснилось, что все коммунальные сети необходимые для функционирования объекта принадлежат ЗАО «Автополимер». 11 октября 2017 года между ним и ЗАО «Автополимер» заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности в рамках опосредованного присоединения № 3, на основании которого заключен Договор на энергоснабжение № 5670 от 11.10.2017 года между ООО «ТНС энерго Пенза» и им. Водоснабжение, водоотведение и отопление на нежилое помещение по обоюдной договоренности обеспечивается сетями, принадлежащими ЗАО «Автополимер». Оплату за предоставляемые услуги осуществляет ежемесячно в кассу предприятия ЗАО «Автополимер» в соответствии с показаниями счетных приборов установленных в спорном помещении, с момента оформления нежилого помещения в собственность. За время проведения строительно-ремонтных работ спорного помещения (период с 05 октября 2017 года по 01 февраля 2018 года) ЗАО «Автополимер» претензий о незаконном пользовании нежилым помещением ни разу не предъявляло, напротив, всяческий содействовало в оформлении документации. Поэтому считает, что спорное помещение передано ЗАО «Автополимер» на реализацию и дальнейшее погашения долгов общества в добровольном прядке, т.к. на сегодняшний день истцом не представлено доказательств возражений оценки спорного нежилого помещения и самого факта реализации спорного помещения. Требования истца применить последствия недействительности договора купли-продажи влечет двухстороннюю реституцию, предусматривающую возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах. На сегодняшний день истцом не представлено доказательства возможности возмещения полученного по сделки, напротив, имеется вступившее в законную решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года о взыскании ЗАО «Автополимер» 62 502 362 руб. и не исполненных на сегодняшний день 20 исполнительных производств в работе у службы судебных приставов. Суд должен принять во внимание невозможности осуществления двухсторонней реституции в случае применения последствия недействительности договора купли-продажи. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Устинова С.С. по доверенности Ванина Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, поддержала позицию своего доверителя изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнила, что Устинов С.С. является добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено возмездно, цена не занижена, при покупке им проявлена надлежащая осмотрительность, имущество выбыло из владения собственника не против его воли, истец стоимость имущества, результаты торгов не оспаривал.

Представитель ответчика ОАО «Агрофирма «Саловская» по доверенности Лопачев И.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы Устинова С.С. и его представителя, а также ранее представленный отзыв, в котором в том числе указал, что ЗАО «Автополимер» являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 1049,7 кв.м, по адресу: <адрес>, о чем имелась запись в ЕГРП. Актом судебного пристава-исполнителя от 13.10.2016 г. указанное нежилое помещение арестовано. В соответствии с отчетом ООО «Прогресс» рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 23.11.2016 г. составляет 2 443 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя результаты оценки приняты, а нежилое помещение передано для реализации на торгах по акту приема - передачи от 22.12.2016 г. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, которым реализация имущества поручена ООО «Юнион». Протоколом № 5-1Ю от 28.03.2017 г. утверждены результаты торгов, победителем которых признано ОАО «Агрофирма «Садовская». 12.02.2017 г. между ООО «Юнион» (продавец) и ОАО «Агрофирма «Саловская» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3-17Ю, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение обшей площадью 1 049,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый помер №, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 19 138 кв.м., принадлежащем должнику на праве аренды, согласно договору аренды № 329/14 от 25.09.2014 г. Общая стоимость имущества составила 2 911 590 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2017 г. в указанный договор купли-продажи внесены изменения, а именно указано, что нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 656 кв.м расположенном по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи от 12.04.2017 г. и дополнительное соглашение от 17.04.2017 зарегистрированы в Управление Росреестра по Пензенской области 21.04.2017 г. 05.10.2017 на основании договора купли-продажи от 03.10.2017 в ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности Устинова С.С. Договор между ОАО «Агрофирма «Саловская» и Устиновым С.С удостоверен нотариусом. Причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на помещение (в том числе какие-либо ограничения (обременения) спорного недвижимого имущества) отсутствовали, соответственно наличие судебного спора по делу не могло являться основанием для приостановления государственной регистрации права собственности Устинова С.С. и отказа в ее осуществлении. Стороны действовали при заключении договора добросовестно и разумно, с целью извлечения прибыли от своих действий. На основании вышеизложенного считает, что спорное помещение передано ЗАО «Автополимер» на реализацию и дальнейшее погашения долгов общества в добровольном порядке, т.к. на сегодняшний день истцом не представлено доказательств возражений относительно незаконного факта реализации спорного помещения и определения его стоимости, не представлено доказательства возможности возмещения полученного по сделки. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором решение оставил на усмотрение суда, указал, что причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на помещение (в том числе какие-либо ограничения (обременения) спорного недвижимого имущества) к Устинову С.С. отсутствовали, наличие судебного спора по делу не могло являться основанием для приостановления государственной регистрации права собственности Устинова С.С. и отказа в ее осуществлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Юнион» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст.168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пунктах 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ЗАО «Автополимер», наложен арест на недвижимое имущество, в том числе, нежилое помещение общей площадью 1 049,7 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Автополимер» (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2014 № л.д.139 т.1, постановления судебного пристава-исполнителя, акт л.д.148 т.1, л.д.158-162 т.2).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Прогресс» от 23.11.2016 № 349-16/ПНЗ рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 23.11.2016 составила 2 443 000 руб. (л.д.146 т.1, л.д.163 – 166 т.2)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя результаты оценки приняты, 22.12.2016 нежилое помещение передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (Росимущество) по акту приема-передачи для реализации на торгах. (л.д.149 т.1, л.д.167-171 т.2)

Росимущество поручило реализацию имущества на торгах ООО «Юнион».

Протоколом от 28.03.2017 №5-1Ю утверждены результаты торгов, победителем которых признано ОАО «Агрофирма «Саловская». (л.д.144 т.1)

Согласно договора купли-продажи №3-17Ю от 12.04.2017 (л.д.140 т.1) ООО «Юнион» (продавец), действующее от имени и по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, передал в собственность ОАО «Агрофирма «Саловская» (покупателю) арестованное имущество: нежилое помещение этаж №1, общая площадь 1049,7 кв.м., кадастровый №, дата регистрации 02.04.2014, № гос.регистрации №, расположенное по адресу: <адрес> (п.1.1)

Общая стоимость имущества 2 911 590 руб. (п.2.1.). Настоящим Договором подтверждено, что покупатель денежные средства в счет оплаты имущества перечислил (п.2.3).

17.04.2017 между сторонами указанного договора купли-продажи заключено дополнительное соглашение к нему №1 (л.д.141 т.1), согласно которому уточнено, что нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 656 кв.м., местонахождение: <адрес> Покупатель самостоятельно принимает меры для оформления прав на необходимую для эксплуатации объекта недвижимого имущества часть земельного участка с кадастровым номером № (п.1.4)

21.04.2017г. произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Агрофирма «Саловская» на приобретенное нежилое помещение. (л.д.142 т.1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2017г. арест с имущества снят. (л.д.178 т.2)

31.07.2017г. Арбитражным судом Пензенской области принят к производству иск ЗАО «Полад» к ООО «Юнион» о признании недействительным публичных торгов по реализации спорного имущества. (л.д.138-140 т.2)

3.10.2017 года, согласно договора купли продажи серии №, удостоверенного нотариусом ФИО8 и зарегистрированного в реестре №1-505, ОАО «Агрофирма «Саловская» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) продал и передал в собственность Устинова С.С. (покупателя), а покупатель купил и принял в собственность помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № 1, антресоль № 1, площадь 1049,7 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый номер № (п.1.1); право собственности Продавца на Помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № от 21.04.2017 года (п.1.2); фактически передача (вручение) продавцом и принятие покупателем помещения совершено по настоящему договору с момента заключения настоящего договора покупатель использует помещение в соответствии с его назначением; несет расходы по оплате коммунальных и иных обязательных платежей в отношении помещения; несет: риск гибели; или повреждения помещения; несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании помещения.

Согласно п.2.1 договора установленная сторонами цена помещения составляет 3 500 000 руб.; расчёт по настоящему договору осуществляется через депозит нотариуса, удостоверяющего настоящий договор (п.2.2); всю денежную сумму в размере 3 500 000 руб. покупатель внес на депозит нотариуса г. Пензы ФИО8 до заключения настоящего договора (п.2.3).

Право собственности Устинова С.С. на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Россрестра Пензенской области 5.10.2017 №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2018.(л.д.34-36 т.1)

Вместе с тем, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 3.07.2018, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018г., отменено решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2018 года по делу по иску ЗАО «Полад» к ООО «Юнион», ОАО «Агрофирма «Саловская» о признании недействительным публичных торгов, договора. Вынесено новое решение, которым исковые требования ЗАО «Полад» удовлетворены частично (л.д.59-80 т.1): признан недействительным протокол ООО «Юнион» от 27.03.2017 № 4-1Ю о внесении изменений в протокол от 20.03.2017 № 3-1Ю об окончании приема и регистрации заявок от 20.03.2017 и исключении ЗАО «Полад» из участников торгов;

признаны недействительными публичные торги, проведенные ООО «Юнион» 28.03.2017, по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Автополимер», а именно нежилого помещения, общей площадью 1 049,7 кв.м, этаж 1, антресоль №1, номера на поэтажном плане 1: 57-63,65а, 66-71, антресоль: 8, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - протокол о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 28.03.2017 № 5-1Ю;

признан недействительным договор купли-продажи от 12.04.2017 № 3-17Ю и дополнительное соглашение к нему от 17.04.2017 № 1, заключенные между ООО «Юнион» и ОАО «Агрофирма «Саловская» в отношении указанного нежилого помещения; применены последствия недействительности договора купли-продажи, стороны возвращены в первоначальное положение.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходил из следующего.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако ст.302 данного Кодекса указанное право ограничивается, если спорное имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и в этих случаях по смыслу названных правовых норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или другом вещном праве, основания и условия выбытия этого имущества из обладания собственника (законного владельца) и получения его другим лицом.

Имущество, приобретенное у неуправомоченного на его отчуждение лица, не может быть истребовано от фактического владельца, если им будут представлены доказательства того, что он приобрел имущество возмездно и является добросовестным приобретателем этого имущества.

Как разъяснено в пунктах 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая всё вышеизложенное, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что право собственности продавца на отчуждаемое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке; при совершении сделки покупатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; имущество оплачено покупателем в полном объеме; приобретатель самостоятельно фактически владеет и пользуется имуществом.

Содержащиеся в частях 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными доводы ответной стороны о добросовестности Устинова С.С. при приобретении спорного имущества у ОАО «Агрофирма «Саловская» и не находит оснований для удовлетворения требований о признании сделки купли-продажи между ними недействительной в связи со следующим.

Право собственности продавца ОАО «Агрофирма «Саловская» на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Договор купли-продажи между ОАО «Агрофирма «Саловская» и Устиновым С.С. удостоверен нотариусом, которым в соответствии с законом принадлежность имущества и отсутствие на него обременений проверены.

Как следует из пояснений Устинова С.С. и его представителя, Устиновым С.С. проверялось и не было установлено наличие судебных разбирательств с участием ОАО «Агрофирма «Саловская». Тот факт, что Устинов С.С. не мог знать из сведений общего доступа о наличии судебного спора подтверждается имеющимся в материалах дела определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018г., которым исправлены опечатки в текстах вынесенных по делу определений о назначении судебного разбирательства и отложении судебных заседаний, и в качестве соответчика по делу указано ОАО «Агрофирма «Саловская». (л.д.125 т.1) То есть на момент совершения сделки с Устиновым С.С. в качестве ответчика ОАО «Агрофирма «Саловская» по иску ЗАО «Полад» не фигурировало.

Таким образом, Устиновым С.С. приняты все разумные меры, чтобы убедиться, что запретов на совершение сделки со спорным имуществом не имелось и имущество не являлось предметом судебного разбирательства.

Стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме при подписании договора, о чем указано в договоре купли-продажи и подтверждено квитанцией (л.д.247 т.2). При этом стоимость приобретенного имущества превышает покупную.

Право Устинова С.С. на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приобретенным имуществом он открыто владел и пользовался, что подтверждается заключенным договором подряда от 13.10.2017 на ремонт спорного помещения. (л.д.176-223)

Кроме того, им заключено соглашение с ЗАО «Автополимер» о перераспределении максимальной мощности энергопринимающих устройств. В соответствии с соглашением ЗАО «Автополимер» перераспределяет ранее присоединённую в установленном порядке максимальную мощность объекта, расположенного по адресу: <адрес> в количестве 200 кВт., а Устинов С.С. принимает эту мощность для электроснабжения своего объекта, расположенного по адресу <адрес>.(л.д.242-245 т.1)

Доводы представителя истца об отсутствии у организации сведений о заключении соглашения с Устиновым С.С. в связи с отсутствием полномочий у представителя ЗАО «Автополимер» ФИО4, подписавшего от имени организации соглашение о перераспределении максимальной мощности энергопринимающих устройств, суд находит несостоятельными, поскольку при аресте спорного имущества оно было передано на ответственное хранение именно ФИО4, о чем указано и в акте о наложении ареста, и в договоре купли-продажи имущества между ООО «Юнион» и ООО «Агрофирма «Саловская», которые ЗАО «Автополимер» не оспаривались. Кроме того, данное соглашение до настоящего времени истцом также не оспорено.

Указанное также свидетельствует, что истец знал о переходе права на спорное имущество к Устинову С.С., подписывая с ним соглашение фактически не возражал против владения ответчиком спорным имуществом.

Таким образом, приобретая недвижимое имущество Устинов С.С. убедился, что право собственности продавца на отчуждаемое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось, а приобретатель принял все разумные меры, чтобы убедиться, что имущество не является предметом судебного разбирательства, в связи с чем оснований усомниться в праве продавца на отчуждаемое имущество у приобретателя не имелось. Между сторонами спорной сделки родственных или иных связей не установлено. Факт полной оплаты и передачи имущества подтвержден надлежащими документами. Имущество продано за цену превышающую покупную, доказательств несоответствия цены продаваемого имущества рыночным ценам суду не представлено. В связи с изложенным, имеются все основания для признания Устинова С.С. добросовестным приобретателем имущества.

Вопреки доводам представителя истца, суд не находит оснований для истребования спорного имущества из владения Устинова С.С., поскольку оснований полагать, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО «Автополимер» помимо его воли, не имеется.

Спорное нежилое помещение было арестовано судебным приставом в рамках исполнительного производства и реализовано с целью погашения задолженности ЗАО «Автополимер» перед взыскателями. При этом ЗАО «Автополимер» действия судебного пристава по наложению ареста, выставлению имущества на торги, определению начальной стоимости имущества не оспаривало, как и не оспаривало результаты торгов, то есть с реализацией данного имущества согласилось. Полученные по результатам торгов денежные средства от продажи нежилого помещения ОАО «Агрофирма «Саловская» направлены на погашение задолженности истца по исполнительному производству.

Вопреки доводам представителя истца, тот факт, что впоследствии задолженность истца по исполнительному производству была окончательно погашена ООО «Полад», не свидетельствует о реализации имущества против воли истца.

Как указано выше, истец знал о переходе права на спорное имущество к Устинову С.С., подписывая с ним соглашение по энергоснабжению фактически не возражал против владения ответчиком спорным имуществом.

Таким образом, предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исковые требования ЗАО «Автополимер» к Устинову Сергею Сергеевичу и ООО «Агрофирма «Саловская» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3.06.2019 ░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░