Решение по делу № 33-15548/2022 от 14.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15548/2022 Судья: Ерунова Е.В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	<...>.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года гражданское дело №2-9757/2021 по апелляционной жалобе <...> Анатольевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года по иску <...> Львовны к <...> Анатольевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав истца <...>.Л., ответчика <...>А., третьих лиц - <...>В. и <...>

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Л.Л. обратилась в суд с иском к <...>.А., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры и прекратить его действие, в обоснование исковых требований, указав на то, что с 07.06.2019 по 18.06.2019 она была госпитализирована в городскую больницу №№... с нарушением мозгового кровообращения, 05.07.2019 была повторная госпитализация в Санкт-Петербургского городскую больницу №№... с тем же диагнозом, в связи с чем в период подписания договора 26.08.2019 она находилась в болезненном состоянии и поддалась на уговоры ответчика на подписание договора купли-продажи квартиры.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный 26.08.2019 между <...>.Л., <...>., <...>. и <...>. в части отчуждения 15/49 доли квартиры, принадлежащей <...>.

Не согласившись с решением суда, ответчик <...>. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица нотариусы <...> Н.Ю., исполняющая обязанности нотариуса <...>, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2019 между <...>., <...>В., <...>В. и <...>. заключен договор купли-продажи коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, цена договора составила сумму 3276839,54 руб.

При этом <...>. на праве собственности принадлежали 15/49 доли, <...> С.В. на праве собственности принадлежала 17/49 доли, <...> на праве собственности принадлежали 17/49 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Для проверки доводов истца, что в момент заключения оспариваемого договора от 26.08.2019 она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и по ее ходатайству судом по делу назначено проведение судебной психиатрической экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...» (Санкт-Петербург, <адрес>) следует, что в юридически значимый период состояние <...>. характеризовалось повышенной тревожностью, мнительностью, подозрительностью с аффективно заряженными бредовыми идеями, неадекватностью суждений, снижением критических и прогностических способностей, что лишало <...> в момент заключения договора купли-продажи 26.08.2019 способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ее поведение в тот момент было обусловлено ее психическим состоянием (медицинский критерий), а не психологическими механизмами, в связи с чем ответ на вопрос №2 теряет свою экспертную значимость и экспертной оценки не подлежит.

Каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, в связи с чем оно признано допустимым доказательством по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 26.08.2019 <...>. находилась в состоянии, при котором она не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и судом первой инстанции признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, заключенный 26.08.2019 между <...>.Л., <...>., <...>. и <...>. в части отчуждения 15/49 доли квартиры, принадлежащей <...>., с учетом того, что из позиции ответчика нельзя предположить, что сделка не была бы совершена без недействительной ее части, более того, <...>., <...>., являющиеся сторонами спорной сделки, не заявляли каких-либо требований о признании данной сделки недействительной в отношении их долей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления рецензии не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку критическая рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не влечет безусловных сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования. Кроме того, какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков, не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом, являются субъективным мнением. В связи с чем представленное с апелляционной жалобой консультативное заключение специалиста-психиатра <...>. от 02.02.2022 также не может повлечь отмену решения суда по указанным выше обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты уклонились от ответа на второй вопрос поставленный перед ними судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, так из выводов заключения экспертов следует, что ответ на вопрос «могла или нет <...> <...>., 25.10.1960 года рождения, находиться под психологическим влиянием или психологическим давлением со стороны, в результате чего не понимать значение своих действий и руководить ими, на момент совершения юридически значимого действия - подписания договора купли-продажи квартиры от 26.08.2019?» теряет свою экспертную значимость и экспертной оценки не подлежит, поскольку поведение <...> в тот момент было обусловлено ее психическим состоянием (медицинский критерий), а не психологическими механизмами.

Также судебная коллегия не усматривает наличия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, поскольку дополнительных существенных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья <...> в юридически значимый период, которые могли быть приобщены к материалам дела, исследованы иным составом экспертов ответчиком не представлено, какие-либо новые обстоятельства не указаны и не выявлены.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Основания сомневаться в правильности, сделанных экспертами выводов у судебной коллегии отсутствуют, поскольку при проведении экспертизы, экспертами были изучены все представленные медицинские документы, проанализированы доказательства, имеющиеся в материалах дела, члены экспертной комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку экспертного заключения и иных исследованных судом доказательств, отмену решения суда не влекут, поскольку не опровергают принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемое решение по настоящему делу, которым признано право на долю в квартире по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, <адрес> за <...> противоречит ранее принятому Красносельским районным судом Санкт-Петербурга решению от 06.04.2021 по делу № 2-6/2021, которым произведена государственная регистрация перехода права собственности на <адрес> по договору купли-продажи от 26.08.2019, на <...>., отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках рассмотрения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-6/2021 не разрешался и не исследовался вопрос действительности сделки совершенной между <...> и <...>. в части отчуждения долей, принадлежащих <...>

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение составлено 15.08.2022