Решение от 10.07.2024 по делу № 2-6047/2024 от 23.05.2024

УИД 52RS0НОМЕР-39

ДелоНОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                     г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО1, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Т Плюс» (далее - Истец) причинен материальный ущерб, выразившийся в неисполнении решений Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии со стороны ООО УК «Ангара» (далее - Общество), генеральным директором которого являлся ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ПАО «Т Плюс» является гражданским истцом, который вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда, причиненного ему непосредственно преступлением. Гражданский иск в рамках уголовного дела Истцом не заявлялся.

Размер причиненного ущерба складывается из оставшейся суммы долга по неисполненным ООО УК «Ангара» перед ПАО «Т Плюс» решениям Арбитражного суда <адрес> по следующим делам:

1.    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    по делу № НОМЕР с ООО УК «Ангара» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано: 12 093,76 руб. задолженности за поставленную горячую воду в период с января 2017 года по март 2018 года в жилые помещения НОМЕР в <адрес>а <адрес>; 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

19.05.2020    ПАО «Т Плюс» выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительного листу составляет 11 848,25 руб.

2.     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ    по делу № НОМЕР с ООО УК «Ангара» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано: 63 561,65 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в жилые помещения НОМЕР, расположенные по адресу: <адрес>; 2 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительного листу составляет 55 577,27 руб.;

3.     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    по делу № НОМЕР с ООО УК «Ангара» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано: 276 288 руб. 66 коп. задолженности; 18 090 руб. 32 коп. пеней; 8 888 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительного листу составляет 254 744,04 руб.

4.     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    по делу № НОМЕР с ООО УК «Ангара» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано: 83 693,25 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на отопление квартир НОМЕР, расположенных    в доме    №    НОМЕР <адрес> области, находящимся в управлении ответчика; 3 348 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительного листу составляет 73 180,88 руб.;

5.     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ    по делу № НОМЕР с ООО УК «Ангара» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано: 13 304,05 руб. задолженности по оплате горячего водоснабжения квартир НОМЕР, расположенных    в доме    <адрес>, находящимся в управлении ответчика за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ    ПАО «Т Плюс» выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительного листу составляет 12 865,75 руб.;

6.     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 14.10.2021    по делу № А43-24707/2021 с ООО УК «Ангара» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано: 106 906 руб. 07 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, 12, находящийся под управлением ответчика, за период июль - октябрь 2019 года, сентябрь 2020 года - апрель 2021 года, а также 4 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительного листу составляет 104 386,52 руб. ;

7.     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 05.10.2021    по делу № А43-24712/2021 с ООО УК «Ангара» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано: 19 553,87 руб. задолженности по оплате горячего водоснабжения квартир НОМЕР, 61, 81, 96, 107 расположенных в <адрес>, находящимся в управлении ответчика за период с июля по октябрь 2019 года, с июня 2020 года по май 2021 года, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 20.10.2021    ПАО «Т Плюс» выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительного листу составляет 20 248,27 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанным судебным решениям, с учетом принятых мер принудительного исполнения, составляет 532 850 руб. 98 коп.

ПАО «Т Плюс» неоднократно пыталось взыскать образовавшуюся задолженность с ООО УК «Ангара» через банки и ФССП, однако руководитель Общества всячески препятствовал принудительному исполнению судебных актов.

Материалами уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь генеральным директором ООО УК «Ангара», самостоятельно организуя и осуществляя финансово-хозяйственную деятельность Общества, достоверно зная о вступивших в законную силу судебных актах, имея для этого реальную возможность за счет поступающих на банковские счета ООО УК «Ангара» денежных средств, как добровольно, так и в ходе исполнительных действий по возбужденным исполнительным производствам, осуществил действия, направленные на уклонение и воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу судебных актов в пользу ПАО «Т Плюс».

Ответчик, зная о применяемых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на денежные средства, поступающие на банковские счета ООО УК «Ангара», реализуя преступный умысел, направленный на злостное уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, предоставил органу принудительного исполнения недостоверные сведения о банковских счетах Общества, скрывая факт открытия новых банковских счетов, препятствуя судебному приставу-исполнителю в принудительном исполнении судебных решений.

По мере того, как органу принудительного исполнения становилось известно об открытии ООО УК «Ангара» нового расчетного счета, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящие на расчетном счете в банке или иной кредитной организации.

При этом ФИО1, с целью воспрепятствовать исполнению вступивших в законную силу решений суда, неоднократно заключал дополнительные соглашения с ООО «Центр-СБК» к договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «Об информационно-расчетном обслуживании» и к договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «Об информационно-расчетном обслуживании» для перенаправления денежных средств от населения Советского, Приокского, <адрес>ов Нижнего Новгорода и <адрес>, предназначенных для оплаты коммунальных услуг за ЖКУ и прочие услуги, прекращая поступление денежных средств банковские счета ООО УК «Ангара», в отношении которых органом принудительного исполнения были вынесены постановление об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства, что делало невозможным дальнейшее исполнение указанных судебных решений.

Таким образом, Ответчик, получив в распоряжение руководимой им организации, денежные средства для исполнения решений суда по выплате задолженности в пользу ПАО «Т Плюс», умышленно проигнорировал имевшуюся у него реальную возможность их исполнения, распорядился денежными средствами в своих интересах, не связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно заключениям эксперта, имеющихся в материалах уголовного дела, в рассматриваемый период ФИО1 располагал денежными средствами на счетах ООО УК «Ангара» в общей сумме 25 883 659,93 руб., то есть имел в распоряжении денежные средства, достаточные для полного исполнения вступивших в законную силу судебных актов в пользу ПАО «Т Плюс».

Таким образом, ФИО1, реализуя преступный умысел на злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда, а равно воспрепятствование их исполнению, достоверно зная о наличии вступивших в законную силу судебных решений, проведении комплекса мер судебными приставами- исполнителями по его принудительному исполнению в рамках возбужденных исполнительных производств, на протяжении длительного периода времени игнорировал обязанность по неукоснительному исполнению судебных актов в соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ, имея реальную возможность их исполнения, и при этом, неоднократно совершил умышленные действия, направленные на сокрытие от органов принудительного исполнения сведений о наличии достаточного количества денежных средств для исполнения судебных решений, и, кроме того, неоднократно совершал умышленные действия, направленные на воспрепятствование обращению взыскания на денежные средства должника - ООО УК «Ангара», то есть злостно уклонялся, а равно воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу решения суда в пользу ПАО «Т Плюс».

После возбуждения исполнительных производств Ответчик на связь с Истцом не выходил, каких- либо вариантов погашения задолженности им предложено не было. К Истцу, либо в суд руководство ООО УК «Ангара» за рассрочкой не обращалось. Задолженность погашалась путем незначительных перечислений через службу судебных приставов, выплаты непосредственно Обществом не производились.

При этом в данное время у ПАО «Т Плюс» отсутствует возможность удовлетворения требований за счет ООО УК «Ангара».

Согласно информации, размещенной на электронном сервисе «ГИС ЖКХ», в настоящее время ООО УК «Ангара» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, функции по управлению объектами жилищного фонда не осуществляет.

Приказом ГЖИ Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, выданной ООО УК «Ангара», прекращено.

Многоквартирные дома, которые ранее находились под управлением ООО УК «Ангара», находятся под управлением других организаций.

Неплатёжеспособность ООО УК «Ангара» подтверждается отсутствием имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности, наличием у него неисполненных обязательств по 149 исполнительным производствам на сумму 14 138 289,00 руб., а также рассмотрением Арбитражным судом Нижегородской области дела № НОМЕР о признании ООО УК «Ангара» несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, Ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причинение ущерба ПАО «Т Плюс» в результате образовавшейся задолженности ООО УК «Ангара», от имени которого он действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 532 850руб. 98 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 532 850 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица - ООО УК «Анкара» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ    по делу № НОМЕР с ООО УК «Ангара» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано: 12 093,76 руб. задолженности за поставленную горячую воду в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в жилые помещения НОМЕР,НОМЕР в <адрес>а <адрес>; 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ДД.ММ.ГГГГ    ПАО «Т Плюс» выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительного листу составляет 11 848,25 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ    по делу № НОМЕР с ООО УК «Ангара» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано: 63 561,65 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в жилые помещения НОМЕР, расположенные по адресу: <адрес>; 2 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительного листу составляет 55 577,27 руб.;

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ    по делу № НОМЕР с ООО УК «Ангара» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано: 276 288 руб. 66 коп. задолженности; 18 090 руб. 32 коп. пеней; 8 888 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительного листу составляет 254 744,04 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ    по делу № НОМЕР с ООО УК «Ангара» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано: 83 693,25 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года на отопление квартир НОМЕР, расположенных    в <адрес>, находящимся в управлении ответчика; 3 348 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительного листу составляет 73 180,88 руб.;

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ    по делу № НОМЕР с ООО УК «Ангара» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано: 13 304,05 руб. задолженности по оплате горячего водоснабжения квартир НОМЕР, НОМЕР, расположенных в <адрес>, находящимся в управлении ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ    ПАО «Т Плюс» выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительного листу составляет 12 865,75 руб.;

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ    по делу № НОМЕР с ООО УК «Ангара» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано: 106 906 руб. 07 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находящийся под управлением ответчика, за период ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> года, а также 4 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительного листу составляет 104 386,52 руб. ;

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ    по делу № НОМЕР с ООО УК «Ангара» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано: 19 553,87 руб. задолженности по оплате горячего водоснабжения квартир НОМЕР, НОМЕР расположенных в <адрес>, находящимся в управлении ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ    ПАО «Т Плюс» выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительного листу составляет 20 248,27 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанным судебным решениям, с учетом принятых мер принудительного исполнения, составляет 532 850 руб. 98 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 63 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 60 000 руб., установлен срок для его уплаты в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу. (л.д. НОМЕР).

Указанным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь генеральным директором ООО УК «Ангара», самостоятельно организуя и осуществляя финансово-хозяйственную деятельность Общества, достоверно зная о вступивших в законную силу судебных актах, имея для этого реальную возможность за счет поступающих на банковские счета ООО УК «Ангара» денежных средств, как добровольно, так и в ходе исполнительных действий по возбужденным исполнительным производствам, осуществил действия, направленные на уклонение и воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу судебных актов в пользу ПАО «Т Плюс».

Ответчик, зная о применяемых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на денежные средства, поступающие на банковские счета ООО УК «Ангара», реализуя преступный умысел, направленный на злостное уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, предоставил органу принудительного исполнения недостоверные сведения о банковских счетах Общества, скрывая факт открытия новых банковских счетов, препятствуя судебному приставу-исполнителю в принудительном исполнении судебных решений.

По мере того, как органу принудительного исполнения становилось известно об открытии ООО УК «Ангара» нового расчетного счета, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящие на расчетном счете в банке или иной кредитной организации.

При этом ФИО1, с целью воспрепятствовать исполнению вступивших в законную силу решений суда, неоднократно заключал дополнительные соглашения с ООО «Центр-СБК» к договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «Об информационно-расчетном обслуживании» и к договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «Об информационно-расчетном обслуживании» для перенаправления денежных средств от населения Советского, Приокского, Канавинского районов Нижнего Новгорода и Кстовского района Нижегородской области, предназначенных для оплаты коммунальных услуг за ЖКУ и прочие услуги, прекращая поступление денежных средств банковские счета ООО УК «Ангара», в отношении которых органом принудительного исполнения были вынесены постановление об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства, что делало невозможным дальнейшее исполнение указанных судебных решений.

Таким образом, Ответчик, получив в распоряжение руководимой им организации, денежные средства для исполнения решений суда по выплате задолженности в пользу ПАО «Т Плюс», умышленно проигнорировал имевшуюся у него реальную возможность их исполнения, распорядился денежными средствами в своих интересах, не связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно заключениям эксперта, имеющихся в материалах уголовного дела, в рассматриваемый период ФИО1 располагал денежными средствами на счетах ООО УК «Ангара» в общей сумме 25 883 659,93 руб., то есть имел в распоряжении денежные средства, достаточные для полного исполнения вступивших в законную силу судебных актов в пользу ПАО «Т Плюс».

Таким образом, ФИО1, реализуя преступный умысел на злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда, а равно воспрепятствование их исполнению, достоверно зная о наличии вступивших в законную силу судебных решений, проведении комплекса мер судебными приставами- исполнителями по его принудительному исполнению в рамках возбужденных исполнительных производств, на протяжении длительного периода времени игнорировал обязанность по неукоснительному исполнению судебных актов в соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ, имея реальную возможность их исполнения, и при этом, неоднократно совершил умышленные действия, направленные на сокрытие от органов принудительного исполнения сведений о наличии достаточного количества денежных средств для исполнения судебных решений, и, кроме того, неоднократно совершал умышленные действия, направленные на воспрепятствование обращению взыскания на денежные средства должника - ООО УК «Ангара», то есть злостно уклонялся, а равно воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу решения суда в пользу ПАО «Т Плюс» (л.д.42-44).

По существу в действиях ответчика указанным постановлением суда установлен состав преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь учредителем и руководителем коммерческой организации ООО УК «Ангара», злостно уклонялся, воспрепятствовал исполнению вступивших в законную силу решений суда о взыскании в пользу денежных сумм.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Поэтому для возложения обязанности по возмещению материального ущерба имеет значение тот факт, кто является непосредственным причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, часть 1 и 2 статьи 46, статья 52) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 года N 1171-О по делу Т.М.).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Согласно ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Принцип вины предопределяет персональный характер ответственности. Вина отражает личную причастность субъекта к совершенному деянию, и, как следствие, возлагает на данное лицо обязанность возместить вред, причиненный последствиями совершенного преступления. Ответственность также не может быть переложена на иных лиц, не причастных к совершенному преступлению.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету задолженности по исполнительным производствам остаток задолженности в пользу ПАО «Т Плюс» по указанным судебным решениям, с учетом принятых мер принудительного исполнения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 532 850 руб. 98 коп. (л.д. 57-59,65,68,70).

Из содержания постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанного расчета задолженности, пояснений представителя истца следует, ответчиком не опровергнуто, что размер ущерба, причиненного вследствие преступных действий ФИО1 составляет 532 850 руб. 98 коп., образуется из суммы, взысканной решениями Арбитражного суда Нижегородской области, за минусом выплаченных должником сумм в ходе исполнительного производства, указанная сумма задолженности на момент рассмотрения дела судом не погашена.

Остаток задолженности по всем исполнительным производствам длительное время не взыскивается, в то время как решения суда в пользу данного взыскателя могло быть исполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в связи с поступлением в указанный период на счет должника достаточных для погашения долга денежных средств, однако, исключительно, вследствие преступных действий ФИО1 указанные средства были в обход судебных постановлений с целью злостного уклонения от их исполнения направлены ответчиком на иные цели.

Доказательств, подтверждающих возмещение причиненного истцу ущерба, в том числе в какой-либо большей части, чем указано выше, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом, бремя доказывания данного факта возложено на ФИО1, как на обязанное по возмещению ущерба лицо.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» в счет возмещение ущерба 532850,98 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8528,51 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» (░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 532850,98 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8528,51 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.