Решение по делу № 2-1764/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-1764/2019

64RS0043-01-2019-002088-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                                 город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца Плеханова А.А. – Пастуховой С.С.,

представителя ответчика ООО «Эппл Рус» - Василенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Плеханов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указано, что 08.07.2016 истцом в магазине ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» приобретен в кредит мобильный телефон иные данные №, модель №, стоимостью 46 990 руб. В настоящее время кредит истцом полностью погашен, при этом плата за предоставление кредита составила 13 320 руб. 01 коп. В процессе эксплуатации, в телефоне проявился недостаток – он перестал включаться, предназначенной для этого кнопкой. Для диагностики неисправности телефона истец обратился в ООО «Экспертное Бюро Поволжья», где провели экспертное исследование №51 от 13.11.2018. Согласно заключению данного экспертного исследования в телефоне обнаружены недостатки системной платы, неисправность носит производственный характер. Системная плата в розничной продаже отсутствует и телефон невозможно отремонтировать. Согласно данных с коробки телефона, срок его службы пять лет, импортер телефона компания ООО «Эппл Рус». В настоящее время ООО «Эппл Рус» является уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Разрешая возникающую ситуацию истцом 06.12.2018, почтой направлена претензия в офис ООО «Эппл Рус» в городе Москва, в которой он просил отремонтировать указанный выше телефон, а в случае невозможности ремонта телефона возвратить деньги за него. С претензией направлена копия экспертного заключения. Согласно ответу на претензию из ООО «Эппл Рус» от 14.12.2018 устройство необходимо сдать 14.12.2018 в 12 час. 15 мин. либо 17.12.2018 в 14 час. 30 мин. в «Экспертпроф» по адресу: <адрес>, оф.1, для проведения проверки качества устройства, от имени Юхачевой О.В. Каких-либо документов, подтверждающих полномочия Юхачевой О.В. и «Экспертпроф» как представителей ООО «Эппл Рус» предоставлено не было. 10.03.2019 мобильный телефон иные данные №, модель А1586, курьером с сопроводительным письмом, направлен на юридический адрес ООО «Эппл Рус» (125009, <адрес>, стр.2). 11.03.2019 сотрудник ООО «Эппл Рус» по указанному адресу приняла сопроводительное письмо, от принятия товара отказалась, о чем имеется соответствующие сведения. Таким образом, ответчик не предпринял никаких реальных действий для разрешения претензии.

Плеханов А.А. просит взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 60 310 руб., 01 коп., убытки за услуги представителя в размере 15 000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1 % цены товара начиная с 21.12.2018 в размере 85 640 руб. 20 коп., неустойку в размере 1% цены товара за отказ в предоставлении на период ремонта товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, начиная с 21.12.2018 в размере 85 640 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 % в день с момента принятия решения судом первой инстанции до момента исполнения его ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца Пастухова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что права истца нарушены со стороны ответчика, поскольку ответчик уклонился от принятии товара в городе Москве и пригласил на проверку качества в город Энгельс Саратовской области.

Представитель ответчика Василенко С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что потребителем был проигнорирован ответ на претензию, согласно которому Плеханов А.А. был приглашен для возврата и проведения проверки качества товара. Право на предъявление требования о ремонте, согласно ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.503 ГК РФ у потребителя отсутствует. Кроме того, как следует из ответа ООО «Сервис М» имеющийся в телефоне недостаток не может считаться существенным. Просила признать поведение истца и его представителей злоупотреблением правом. Требование о выдаче на период ремонта товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, в отношении ООО «Эппл Рус» не обосновано.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу п. 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2015 Плеханов А.А. приобрел в магазине ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» мобильный телефон марки иные данные № стоимостью 46 990 руб.

На приобретение указанного телефона истцом был заключен с АО «ОТП Банк» кредитный договор №. Согласно справке АО «ОТП Банк» обязательства перед Банком ко кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, выраженный в невозможности включения телефона.

В связи наличием в товаре недостатка без обращения к продавцу с претензией истец обратился в ООО «Экспертное Бюро Поволжья» для исследования товара.

Согласно выводам заключения эксперта № 51 на проведенное экспертное исследование от 13.11.2018 телефон имеет недостаток «не включается», а дисплейный модуль имеет недостаток «повреждения дисплея». Причиной обнаруженного недостатка дисплейного модуля «повреждение дисплея» является нарушение условий эксплуатации; причинной обнаруженного недостатка телефона «не включается» является скрытый производственный дефект его системной платы.

06.12.2018 Плехановым А.А. в адрес ООО «Эппл Рус» (г. Москва, Романов пер., д.4, стр.2) направлена письменная претензия с требованием отремонтировать телефон, на период ремонта предоставить товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, а в случае невозможности ремонта телефона возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить стоимость проведения экспертизы, денежные средства, уплаченные за услуги представителя.

14.12.2018 от ответчика ООО «Эппл Рус» в адрес истца поступил ответ на претензию с просьбой возвратить товар ответчику по адресу: г. Энгельс, ул. Комсомольская, д.160, офис 1 для проведения проверки качества.

Согласно направленному посредством телеграммы ответу ООО «Эппл Рус» на вышеуказанную претензию истцу предложено вернуть товар представителю ООО «Эппл Рус» 14.12.2018 либо 17.12.2018 по адресу: <адрес>, <адрес>, ООО ЦНЭ Экспертпроф, после возврата товара будет проведена проверка качества и принято решение по существу.

Однако, как установлено в судебном заседании, Плеханов А.А. не предоставил товар представителю ответчика - ООО ЦНЭ Экспертпроф для проведения проверки качества.

10.03.2019 представитель Плеханова А.А. – Пастухов А.И. для проведения проверки качества курьером направил на юридический адрес ответчика ООО «Эппл Рус» (<адрес>, стр.2) претензию вместе с телефоном иные данные №, однако от принятия устройства сотрудник ООО «Эппл Рус» отказалась.

Согласно направленному посредством телеграммы ответу ООО «Эппл Рус» на вышеуказанную претензию истцу повторно было предложено вернуть товар представителю ООО «Эппл Рус» 15.03.2019 в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, оф.1, ООО ЦНЭ Экспертпроф либо направить по юридическому адресу компании, после возврата товара будет проведена проверка качества и принято решение по существу.

Однако, указанная телеграмма не была получена представителем истца, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из содержания заявленных истцом требований следует, что Плехановым А.А. заявлены требования, которые возможно удовлетворить только при предоставлении истцом товара ответчику.

Поскольку истец не предоставил по требованию ответчика товар для проведения проверки качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие или отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования потребителя, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что в нарушение порядка, установленного п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, истец Плеханов А.А. от предоставления импортеру товара на проверку качества по указанному в ответе на претензию адресу уклонился, согласно ответу ООО «Сервис М», недостаток является устранимым и несущественным.

Из содержания ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу ст. 15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Из этого следует, что ответчик при разрешении заявлений потребителя действовал в соответствии с правами и обязанностями, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей», так как дал ответ в срок, отведенный для разрешения требования потребителя (п.6 ст. 19) и просил возвратить товар для проведения проверки качества.

Доводы стороны истца о нарушении его прав со стороны ответчика, выраженном в уклонении от принятии товара в городе Москве и приглашении на проверку качества в город Энгельс Саратовской области, отклоняются судом как необоснованные и не заслуживающие внимания, так как право выбора места для проведения проверки качества предоставлено лицу, ответственному за качество товара, а не потребителю. Место для проведения проверки качества, предложенное ответчиком, объективно было доступно для истца.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.12, абз. 6 п.1 ст.18 абз.2 п.3 ст.18, п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», на импортере лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата товара импортеру, которую ООО «Эппл Рус» при разрешении требований потребителя Плеханова А.А. исполнило в полном объеме. Плеханов А.А. в свою очередь, от предложенного ему способа возврата товара уклонился.

Поскольку в рамках рассмотрения дела не установлено нарушение прав потребителя на устранение существенного недостатка со стороны ООО «Эппл Рус», как и не установлено наличие в товаре существенного неустранимого недостатка, требования потребителя о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости товара является необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как Закон РФ «О защите прав потребителей», при подобных обстоятельствах, это право потребителю не предоставляет (п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, то не имеется оснований и для удовлетворения иных заявленных потребителем требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Плеханова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья