Решение по делу № 33-5678/2023 от 10.05.2023

Судья: Лукина Н.К.                 Дело № (13-394/2023)

Докладчик: Братчикова Л.Г.             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Павловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 мая 2023 года дело по частной жалобе представителя истца ООО «Нэйва» – Бородина С.Б. на определение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Кайдамский Р.Р. обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ООО «Нейва», которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кайдамского Р.Р. с ООО «Нейва» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Нэйва». В частной жалобе ставится вопрос, об отмене определения суда и снижении расходов до 7 000 рублей, полагая, что, исходя из объема оказанных ответчику юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела и времени, необходимого для формирования правовой позиции и составления процессуальных документов, взысканная сумма является неразумной.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема оказанных представителем услуг, учитывая сложность дела, суд первой инстанции взыскал с ООО «Нэйва» в пользу Кайдамского Р.Р. судебные расходы в размере 12 000 рублей из 45 000 рублей заявленных.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с целью получения юридической помощи Кайдамским Р.Р. (заказчик) с Долженко Г.К. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг по ведению судебного дела по иску ООО «Нэйва» к Кайдамскому Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стоимость услуг по договору определена в размере 45 000 рублей (п.4 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме 45 000 рублей, представлены расписка в получении денежных средств № о получении 15 000 рублей (аванс) и расписка в получении денежных средств № о получении 30 000 рублей (окончательный расчет), а также акт о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» отказано.

Материалами дела подтверждается, что интересы Кайдамского Р.Р. представляла Долженко Г.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе оказания юридических услуг Долженко Г.К., участвовала в судебном заседании суда первой инстанции в Новосибирском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62, длительность судебного заседания составила 10 минут); а также представителем были составлены прения, которые представлены в материалы дела.

При таком положении, доводы частной жалобы представителя истца ООО «Нэйва» – Бородина С.Б., о неразумности возмещенных судебных издержек, не являются обоснованными; размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности данных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, судом первой инстанции были учтены.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы представителя истца ООО «Нэйва» – Бородина С.Б. о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта, частная жалоба не содержит, позиция представителя истца ООО «Нэйва» – Бородина С.Б. направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Нэйва» – Бородина С.Б. - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Л.Г. Братчикова